През 2003г. ООД е отчело разходи за реконструкция, подобрения и модернизация на собствен ДМА текущо и не е увеличило фин резултат с тях. При направена фин.ревизия резултата от 2003г е увеличен.
Въпроса ми е - може ли сега тези разходи да се осчетоводят с 613 - р.ди за придобиване на ДМА, а след завършването на реконструкцията 203/613 , и да се включат в ДАП.
Питам, защото не съм се съмнявала в това, но след като прочетох нещо не съм вече сигурна.
Цитирам дословно от вестник "Консултант Пари": ".............В случай, че разходите за реконструкция, подобрения и модернизация на ДА са осчетоводени като текущ разход, те следва да се посочат в увеличение на фин. резултат по реда на чл.23,ал.2,т.10 от ЗКПО. Доколкото в този случай е налице нарушение на счетоводните изисквания, предприятието няма право впоследствие да включи тези разходи в данъчния амортизационен план............"

твърдението във вестника не кореспондира с нормативните изисквания. В коментара не случайно не е посочен нормативния текст които
забранява включването в ДАП.

След като не са ви признали разходите за 2003 година, можете да ги отразите със счетоводна статия
Дт 613 / Кт 121/122/ ако работите с препоръчителния подход по НСС/МСС/ 8
След като като завърши реконструкцията ще съставите посочената от Вас статия, както и стойността на реконструкцията
ще запишете в ДАП, но на отделен ред /виж §1,т55 и сл от ДР на ЗКПО/

Тук неправилно се интерпретира текста от това което съм написал в Консултант Пари и въпроса, който е зададен. няма никаква връзка вашия пример и това което е тълкувано в Консултанта. думите са извадени от контекста.
от 01.01.2004 г. разходите за подобрения, модернизации и реконструкции на собствени дълготрайни активи се посочват отделно в ДАПл, като се амортизират с идентична данъчна амортизационна норма с актива, към който се отнасят.
Написаното в консултант има предвид разходите, които са извършени през 2003 г. и са отчетени като текущи защото ако се включат в ДАПл ще се осчетоводят двойно като разход. Няма пречка през 2004 г. тези разходи да се включат в ДАПл.

Ей Адаш - Радонов, пише счетоводителя на Н.Звезда ( и не само хахаха)
До колкото рабирам през 2003 са отчетени като раход суми на прага за ДМА, и не са дадени в ДАПл и не е увеличен фин рез
Данъчните са го увеличили при последваща проверка

За съжаление то тези разходи през 2004 НЕ МОГАТ да се включат в ДАПл
Просто сте нарушили счет. и дан законодателство
Предполагам че увеличението е било на база чл.23. ал.3 т.10 - за нарушаване на счет законодателство

та Радонов това си го написал в собствената си книга също
Та така че яж вафла - шефа т итрябва да вземе парите за тоя акт от теб и следващият път скъпи peps да внимаваш

Пропуснах да кажа де:

Ако беше по т.20 ама не може да е де,. Може би има някакви възможности за корекция но и това ми се струва невъзможно

Тезата на Радонов си е много правилна, защото той е и един от авторите на Указанието за първоначално завеждане на ДАПл. Дискусията която се разгоря по повод на това изречение в ИДЕС просто затвърди тезата.
Колежката да прочете много внимателно текста защото точния цитат е
"Ако активът е отчетен като текущ разход в нарушение на счетоводната политика на дружеството, то за този актив не възниква право на амортизиране за данъчни цели и той не се включва в ДАПл". това е Точен цитат от т. 4.1. на Указание на МФ Изх № 93-00-22-08, но забележете, че това е от 2003 г. И естествено да не се включва защото това не е актив. Вие не можете да го изпишете 2 пъти. Един път като разход, втори път като амортизация за данъчни цели.
Колегата ГВЦ цитира §1, т.55 с дл. от ДР на ЗКПО, които са в сила от 1.01.2004 г. и нямат нищо общо с разглеждания случай. Колега, законът няма обратна сила, поне не материалния закон ЗКПО. Така, че не може да се приложи в никакъв случай този текст за фактическа ситуация от 2003 г. тогава са действали други закони. А цитирания текст от ЗКПО предвижда това нещо да се прилага като специфичен данъчен актив, но само, ако е спазена счетоводната политика на дружеството и разходите за ремонт не са отчетени като текущи. Т.е. да не се налага преработване на ДАПл, а тези разходи да се амортизират на отделен ред, но само след 1.01.2004 г.
А идеята да се приложи НСС 8 в случая е направо смешна. Това дори не би го казал и начинаещ счетоводител.

Ива, кой ли се крие зад това име. Представете се колежке.
През 2004 г. могат да се включат като разход само направените разходи за реконструкция, подобрения, модернизация на собствен ДМА, но само, ако са извършени през 2004 г.. Разходи извършени през 2003 г. не могат да се сторнират и прехвърлят по счетовдни сметки, така, че това да е в полза на предприятието. Защото е нарушение освен на принципите на Закона за счетоводството, но и нарушение на НСС 16, МСС 16. Разпоредбите на ЗКПО са в сила от 1.01.2004 г. и не могат да се прехвърлят със задна дата. И аз считам, че е недопустимо приложението на НСС8 или МСС 8 в този случай - това не е счетоводна грешка, това е непознаване на НСС и ЗКПО.

С две думи според мен колегата е попитал, след като не са му били признати разходи за текущи през 2003 г. и с тях е бил увеличен финансовия резултат, може ли сега същите тези разходи да ги отрази по с-ка 613, а в бъдеще след като ДМА бъде въведен в експлоатция да ги заведе на отделен ред в ДАПл и да им ползва амортизации. Много отговори има по въпроса, време е някой да го каже с две думи.

ООООООООо Радонов, нещо си се впрегнал, още ли се палиш. Давай го по-лежерно. Ще ти звънна тези дни.
На въпроса.
"В анализирания случай, когато съответните активи са отчетени като текущи разходи в нарушение на счетоводната политика на предприятието, финансовият резултат следва да бъде увеличен по реда на чл. 23, ал.2, т.10, а не по реда на чл. 23, ал.2, т.20, т.е. следва да се третират като положителна данъчна разлика"
Това е продължението на истинския цитат от Консултант Пари. Същата теза е застъпена и в т. 4.1. на Указание на МФ Изх № 93-00-22-08
ПОНЯКОГА И КОМЕНТАРИТЕ ВЪВ ВЕСТНИЦИТЕ ПОМАГАТ
НАПРОТИВ СПОМЕНАТО Е В КОМЕНТАРА, КОЙ Е НОРМАТИВНИЯ ТЕКСТ, НО НА НЯКОЙ НЕ МУ Е ИЗГОДНО ДА ГО ЧЕТЕ

НСС 8, респективно МСС 8 в този случай е абсурдно да се приложи. по две причини:
1. НСС 8 , независимо по кой подход, се отнася само за активи, които са излезни принудително от предприятието, унищожени от природни бедствия и на тях има изплатени застрахователни обезщетения. НСС не се прилага при нарушение на счетоводната политика.
2. Никъде в стандарта не става въпрос за новопридобити активи. Още повече, че това не може да се класифицира и като фундаментална грешка, защото не отговаря на определението за това.

И след всичко изписано до тук .... ? Извод?

Извод:

НЕ МОЖЕШ ДА НАПРАВИШ ТОВА КОЕТО ИСКАШ
ЗАБРАВИ

Колко мъка има по този свят

Колко мъка има по този свят , каза Моканина и продължи да скубе бялата лястовица!!!!!