В 2004 по фактура издадена в брой е издаден фискален бон, но сумата реално не платена.Комбинацията е направена с определени цели по споразумение на страните.Впоследствие е доставяна стока по тази фактура, като уговорката е била плащането да се уреди без издаване на документи, поради издадения предварително фискален бон.Двете страни обаче се скарват и получателя на практика не плаща нищо на доставчика си.Хваща се за това че има издаден фискален бон и това е..Разбира се това става след 2 и повече години, постъпилата ужким сума по фискалния бон е отразена като получена за счетоводни цели, корекция няма как да се прави за толкова стар период.Доставчика завежда дело да си търси парите, но реално има ли шансове, може ли да направи някаква счет.операция за да задължи получателя???Сега сме все пак 2011, а става въпрос за 2004г., между другото за същата работа са водени дела, но решението на съда не е в полза на доставчика, сега обаче пак се завърта машината, защото става въпрос за нов изпълнителен лист..

Според мен почти никакви.
1. Трябва да докаже, че задължение същестува, а това не виждам как ще стане, след като е издал фискален бон.
2. Дори да се докаж, което ми се струва 100% невъзможно, ако преди това не е имало претенции, давността ще е изтекла.

Така, че трябва да станат 2 чудеса:
1. Да се убеди съдията, че задължението съществува
2. Трябва адвокатът на ответника да не възрази за изтекла давност.



Мисля си, че в крайна сметка няма да ви хареса съдебното решение и е по-добре да не си харчите парите.
И ти да си съдията и ти така ще отсъдиш.

Първо: Давността е изтекла.
И по-важното
Второ: След като клиента притежава фискален бон , нищо не можете да направите.
А защо парите не са заведени в касата си е ваш проблем.
А защо е издаден този фискален бон.....
Като са негрпаоамотни т.нар. бизнесмени, сега да си търсят парите от филанкишията :)

<sup>Отговор на neli7304(04.02.2011 20:59):
neli7304 каза:
Според мен почти никакви.
1. Трябва да докаже, че задължение същестува, а това не виждам как ще стане, след като е издал фискален бон.
2. Дори да се докаж, което ми се струва 100% невъзможно, ако преди това не е имало претенции, давността ще е изтекла.</sup>


Писал съм почти заедно с нели. Извинявам се, че повтарям същото, което е казала и тя.

Аз, не е сигурно дали давността е изтекла.

Може и да не е изтекла. Нямаме информация за това.

На практика, почти винаги сметките излизат криви, когато се правят комбинации с цел... _{Комбинацията е направена с определени цели по споразумение на страните}

<sup>Отговор на neli7304(04.02.2011 21:03):
neli7304 каза:
Аз, не е сигурно дали давността е изтекла.

Може и да не е изтекла.</sup>


Може, но след като досега са смятали това вземане за погасено, съм сигурен, че нищо не са предприели.

мисля че целта се досещате каква е била, нали???:)))не е било случайно във всеки случай====

^{Отговор на kris1(04.02.2011 21:04):
kris1 каза:
На практика, почти винаги сметките излизат криви, когато се правят комбинации с цел... _{Комбинацията е направена с определени цели по споразумение на страните}}

ред.

Интересен е изп. лист от 2008 г. въз основа на какво е.

Явно давността не е изтекла.
Решението на ВКС от коя дата е?

^{Отговор на ivanini(04.02.2011 21:06):
ivanini каза:
мисля че целта се досещате каква е била, нали???:)))не е било случайно във всеки случай====}



да, явно, не е било случайно, но и сега не случайно, "ще загуби битката"

П.П. Едва ли има шанс, поради причините, вече писани по-горе...

И като има решение на ВКС, че вземането не същустува, защо се допуска за разглеждане ОУИ, че не съществува?

абе там е работата, че са предприети действия, още в 2006, но по дълго ходене по съд.инстанции делото падна на касация, обаче сегашното адвокатче, намерило някакъв стар изпл.лист, по който възбуди отново изп.пр/во, но ответника пусна отриц.уст.иск, и сега трябва пак да се доказва вземане, и пак искат да ангажират същата фактура, с изд.фиск.бон:)))

<sup>Отговор на az(04.02.2011 21:04):
az каза:


Може, но след като досега са смятали това вземане за погасено, съм сигурен, че нищо не са предприели.</sup>

Издадения изп. лист да не е на база заповедното пр-во издаден?

Наистина интересен и ПОУЧИТЕЛЕН казус.

Шантава работа е нашата правосъдна система.

ами в 2008 има издадени 2 изп.листа - 1-ия е бил за т.н.фактура, с изд.фиск.бон:))))обаче това дело се губи дори и на касация....през 2010 обаче разбрахме че имало и 2-ри изп.лист/не знаехме за него щото със стария адвокат бяха развалени отношенията/, но миналата година новия адвокат разбра ситуацията, и задейства и 2-ия изп.лист, който е за парична сума по записна заповед....сега обаче трябва да се доказва вземане, и искат пак да слагат тая фактура, с фиск.бон:))Решението на ВКС е от 2010

А записа на заповед е за въпросната ф-ра, така ли?

ЗЗ е за сума, няма конкретизиран документ по който е издадена.

^{Отговор на neli7304(04.02.2011 21:15):
neli7304 каза:
А записа на заповед е за въпросната ф-ра, така ли?}

Щом не е даден като обезпечение, а просто така, може и нещо да стане.

Картинката се сглоби и нещата вече имат разумнообяснение.:)))

Ако формално ЗЗ е наред, трудно ще се оттърват контрагентите Ви.

Съгл. ЗЗ ви дължат пари.

счетоводно нещата така да си останат, а парите.... парите по другия начин ще трябва да се приберат :)))

А чл.128 НК , във вр. с чл.20, ал.3 НК, де.

Че и цигарите скъпи:))))