Предстои ни дело срещу един от нашите клиенти, който ни дължи суми по много фактури.
Длъжника казва, че 2 от фактурите ( на голяма стойност) изобщо не е осчетоводявал. ( а имаме протокол, товарителница и др.). Аз се съмнявам това да се е случило.
Как може да докажем, че реално фактурите може да са осчетоводени при него? Ако даде невярна информация за съдебно-счетоводната експертиза ?

Могат ли вещите лица да изискат информация от НАП за неговите дневници по ЗДДС ?

Може да потърсите потребител Karol
Тя е вещо лице и може да ви даде информация от първа ръка.

Това, че длъжникът не е осчетоводил фактурата, няма отношение към вашето вземане. Важното е да докажете, че стоките и услугите са продадени/извършени, да има подписани документи от длъжника, а също така и че фактурата е получена, макар че цената може да я има и в договора. Недаването на информация или даването на грешна информация е престъпление. Вещите лица могат да изискат информация от НАП единствено ако им е възложена експертиза, свързана с това лице.

nafurforii, Здравей,
Лошото е, че тези 2 фактури нямат подпис на получателя и адвоката каза, че единственият щанс да докажем, че фактурите са приети е съдебно-счетоводна екзпертиза. ( вкл.дневници по ЗДДС)
В какви случаи вещите лица могат да изискват информация от НАП ?

Само фактурите даваме на адвоката и ги съдим.Те дали са си ги завели в дневниците си е техен проблем.Всички средства по делата сме си ги възстановили в пълен размер заедно с лихвите за забава.

Не четеш добре, я пак прочети темата отначало.

^{Отговор на mariatereza60(17.07.2013 14:12):
mariatereza60 каза:
Само фактурите даваме на адвоката и ги съдим.Те дали са си ги завели в дневниците си е техен проблем.Всички средства по делата сме си ги възстановили в пълен размер заедно с лихвите за забава.}

Фактурата е данъчен документ, може да претендирате плащането и по договор, стига да имате такъв. Вещите лица могат да изискват информация от НАП, ако им е възложена съответната експертиза.

^{Отговор на MLADINA(17.07.2013 14:04):
MLADINA каза:
nafurforii, Здравей,
Лошото е, че тези 2 фактури нямат подпис на получателя и адвоката каза, че единственият щанс да докажем, че фактурите са приети е съдебно-счетоводна екзпертиза. ( вкл.дневници по ЗДДС)
В какви случаи вещите лица могат да изискват информация от НАП ?}

Аз пак да повторя. Адвоката въз основа на доказателствата, които има при него каза, че ЕДИНСТВЕНИЯТ НИ ШАНС е съдебно-счетоводна екзпертиза.

В какви случаи вещите лица могат да изискват информация от НАП ? Имат ли изобщо такива правомощия?

На мен като зловещо лице, когато ми възложат експертиза да проверя дали фирма Х е отчела в дневнците по ЗДДС определени фактури отивам в НАП и ми дават инфо.

От закона за съдебната власт:

Чл. 395. (1) Вещото лице извършва експертизи.

(2) Всички държавни органи, юридически лица и граждани, при които се намират материали, необходими за експертизата, са длъжни да осигурят достъп на вещото лице до тях съобразно нивото на достъп до класифицирана информация, което то притежава, както и да оказват необходимото съдействие за изпълнение на задачите на експертизата.

...винаги съм твърдял (както и Айнщайн между другото ;-) че безкрайни са само вселената и човешката глупост, като за вселената не е много сигурно ;-) Та, добре е да си припомните в кои случаи и кога се издава фактура (или с други думи без плащане - няма фактура). Та ... какви дневници, какви експертизи, какви 5 лева?

^{Отговор на MLADINA(17.07.2013 14:29):
MLADINA каза:
Аз пак да повторя. Адвоката въз основа на доказателствата, които има при него каза, че ЕДИНСТВЕНИЯТ НИ ШАНС е съдебно-счетоводна екзпертиза.}


сменете адвоката

А така нещо за датата на данъчното събитие да прочетете? Щото безкрайна е глупостта, която сте написали.

^{Отговор на whocares(17.07.2013 15:12):
whocares каза:
...винаги съм твърдял (както и Айнщайн между другото ;-) че безкрайни са само вселената и човешката глупост, като за вселената не е много сигурно ;-) Та, добре е да си припомните в кои случаи и кога се издава фактура (или с други думи без плащане - няма фактура). Та ... какви дневници, какви експертизи, какви 5 лева?}

...тук въпросът опира до това - какво е данъчно събитие и има ли то почва у нас? Иначе стигаме до въпроси като в този форум - въх, как аджеба да си получа парите, които няма как да докажа, че ми се дължат. Но... те съдебно-счетоводните експерти да му мислят ;-)

п.п. знам за поп Кръстьо, поп Ставри, попадии някакви... ти нафарфорий къф си...

Я пак - товарителницата каква е - куриерска доставка или друга - каква?

... принципно товарителницата е документ, а не доставка или услуга. Е, и какво доказва това. Ако аз ти изпратя товарителница по куриер. В товарителницата с която ти доставят моята товарителница ще пише, че съдържа "документ". И пак, какво доказва това - че еди кой си е получил на еди си коя дата товарителница за нещо си и толкоз ;-) Ама вещите лица да му мислят... и адвокатите също...

Данъчно събитие пише какво е в съответния закон и има почва не само у нас, а в целия ЕС. А до посочените въпроси се стига, защото на някои шефчета им се свидят парите за адвокат или ги мързи да изготвят договори. Или пък за такива суми поне запис на заповед да направят.

<sup>Отговор на whocares(17.07.2013 16:18):
whocares каза:
...тук въпросът опира до това - какво е данъчно събитие и има ли то почва у нас? Иначе стигаме до въпроси като в този форум - въх, как аджеба да си получа парите, които няма как да докажа, че ми се дължат. Но... те съдебно-счетоводните експерти да му мислят ;-)

п.п. знам за поп Кръстьо, поп Ставри, попадии някакви... ти нафарфорий къф си...</sup>

Дам, така беше за товарителниците до скоро. Сега вече вървят със стоков документ или фактура в която пише какво съдържа доставката.

^{Отговор на liliya1122(17.07.2013 16:54):
liliya1122 каза:
...}


... това къде го сънува? В товарителниците куриера вписва родовото понятие - документ, апаратура, и т.н.

Р Е Ш Е Н И Е
№......... 22.02.2010г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 22 декември 2010 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: Е.Е.
Секретар: М.Й.
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ Е.Е.
гр. дело № 4214 по описа за 2009 година.
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК.

Ищецът „ВАНИМ” ООД гр. Варна твърди в исковата си молба, че в края на 2008 г. и началото на 2009 г. страните били в търговски отношения въз основа на търговски договор за продажба на стоки по данъчни фактури: № 0000000072/04.11.2008 г. и № 0000000084/05.01.2009 г. Твърдят, че стоките по опис и спецификация, предмет на фактурите са получени от ответника на посочените в исковата молба дати, което се потвърждавало и от приложените към делото товарителници. Сочат, че до този момент са получили частично плащане по първата фактура в размер на 1200 лв. и оставали дължими от първата фактура сумата 1999.80 лв. и цялата сума по втората фактура. С нотариална покана от 12.02.2009 г. надлежно връчена на ответника поканили същия да издължи сумите, но до този момент нямало плащане. Сочат, че общия размер на задължението на ответника към тях било в размер на 2784.74 лв.

С уточняваща молба от 15.07.2009 г. молят съда да постанови решение, с което да установи по отношение на ответника, че им дължи сумата от 2712.04 лв., представляваща сума за доставена, но незаплатена стока по данъчни фактури № 0000000072/04.11.2008 г. и № 0000000084/05.01.2009 г., ведно със законната лихва, считано от датата на датата на подаване на заявлението до окончателното погасяване. Претендират за направените съдебни и деловодни разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „СКУБИ ДУ” ЕООД гр. Стара Загора, с който заявяват че искът е недопустим, необоснован, недоказан и неоснователен. Твърди, че между страните не съществуват договорни отношения, а процесните фактури не били предявени за плащане. Подробни съображения излага в отговора и писмената защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, приема за установена следната правна и фактическа обстановка:

Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. 2715/2009 г. по описа на РС Варна е налице издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 13.03.2009 г. за сумата от 2712.04 лв., срещу която ответникът е подал възражение. В законоустановения срок ищецът е предявил иск за установяване на вземането си.

От представените и приети по делото фактури: № 72/04.11.2008 г. и № 84/05.01.2009 г. се установява, че между страните са възникнали отношения, имащи характер на договор за търговска продажба. Представени са и товарителници на лицензиран оператор на куриерски услуги „Лео експрес”, от които е видно, че ищецът е доставял на ответника стоки /дрехи и обувки/, като по две от товарителниците от 30.12.2008 г. и от 5.01.2009 г. стоката е върната обратно на ищеца. Видно от нотариална покана, получена от ответника на 12.02.2009 г., последният е поканен да заплати дължимите суми в 7-дневен срок.

По делото е депозирано заключение на назначената съдебно икономическа експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено.

Вещото лице сочи, че в резултат на проучването и анализа на приложените към делото доказателства, както и след извършената проверка е констатирало, че за претендираните доставки на детски стоки, ищецът в качеството си на продавач е издал на ответника в качеството му на купувач данъчни фактури, както следва: № 72/04.11.2008 г. на стойност 3199.80 лв. и № 84/05.01.2009 г. на стойност 712.24 лв. Стойността на фактурираните стоки е осчетоводена при ищеца като вземане от ответника по сметка ***. Сочи, че от приложените към делото товарителници на лицензиран оператор за куриерски услуги „ЛЕО ЕКСПРЕС” пратките със стоките са получени от ответника. Вещото лице сочи, че между страните няма подписан договор, регламентиращ видовете и количеството на процесните стоки, както и начина на тяхното заявяване, доставка, получаване, рекламации, санкции и прочие.Предвид на това, след трикратно връщане и от двете страни, понастоящем процесните пратки се намирали при ответника, а издадените фактури не са признати, подписани и осчетоводени в счетоводството на ответното дружество. Видно от заключението с вносна бележка от 11.11.2008 г. управителката на ответника е внесла по сметка***. с основание „по фактура № 72”, след което дължимият остатък по фактурите е в общ размер на 2712.04 лв.

Съдът приема, че действително и двете издадени от ищеца фактури не са подписани от ответника, но фактурата е свидетелстващ документ, който удостоверява материализирано изявление в нея. Сама по себе си фактурата не е основание за плащане цената на една стока. Цената по сделката, сключена между страните, се дължи, не защото е издадена фактура, а защото е извършено получаването на описаната в нея стока, защото тя е доставена на купувача. Това обстоятелство е безспорно установено от заключението на вещото лице, че и към датата на извършване на проверката процесните стоки се намират при ответника. Освен това, ответникът не е уведомил ищеца, че евентуално стоката не отговаря на изискванията с оглед разпоредбата на чл. 324, пр.2 от ТЗ, следователно стоката следва да се смята одобрена като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци. По делото липсват каквито и да било доказателства за уведомяване на продавача в течение на времето, необходимо според обстоятелствата, като съдът приема, че не е направено уведомление съгласно чл. 324 ТЗ и чл. 194 от ЗЗД, продавачът е доставил на купувача дрехи и обувки, които не са платени от купувача.

При тези данни, съдът намира за установено, че между страните по делото е бил сключен договор за покупко-продажба на детски стоки. Същият договор е неформален и консенсуален и съгласно чл. 327, ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В процесния случай се установи, че ответникът не е заплатил дължимата от него сума при предаването на стоката и не се установи между страните да е уговорено друго. Установи се, че е налице и частично плащане от управителката на ответното дружество по сметка ***. Доставката е извършена в периода през 2008 г., като ответникът не е заплатил цената при предаване на стоката.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК за основателен, тъй като е налице неточно изпълнение на сделката по посочените фактури до размера на 2712.04 лв. , съгласно разпоредбата на чл. 79 ал.1 от ЗЗД, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

На осн.чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да понесе направените от ищеца разноски по делото в размер на 584.25 лв., представляващи ДТ, възнаграждение за един адвокат и възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част на иска.

Водим от горните мотиви, съдът



Р Е Ш И:



ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „СКУБИ ДУ” ЕООД със седалище и адрес на управление – гр. Стара Загора, ул. „Козлодуй” № 5, вх. О, ап. 18, представлявано от управителя ЗЛАТИНА БОНЧЕВА БАЛДАРАНОВА, ЕГН **********, съдебен адрес: адв. Христо Маринов, гр. Ст.Загора, бул. „Славянски” № 45, ет.3, офис 301, че дължи на „ВАНИМ” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Подп. Калитин” № 28, ет.1, ап. 41, представлявано от управителя си МАРТИН АТАНАСОВ АЛТЪПАРМАКОВ, ЕГН ********** сумата от 2712.04 лв. /две хиляди седемстотин и дванадесет лева и 4 ст./, произтичаща от неизпълнено задължение за доставени, но незаплатени стоки по фактури № 72/04.11.2008 г. и № 84/05.01.2009 г., по издадената заповед № 1493/13.03.2009 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2715/2009 г. по описа на Районен съд Варна.

ОСЪЖДА „СКУБИ ДУ” ЕООД със седалище и адрес на управление – гр. Стара Загора, ул. „Козлодуй” № 5, вх. О, ап. 18, представлявано от управителя ЗЛАТИНА БОНЧЕВА БАЛДАРАНОВА, ЕГН **********, съдебен адрес: адв. Христо Маринов, гр. Ст.Загора, бул. „Славянски” № 45, ет.3, офис 301 да заплати на ВАНИМ” ООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Подп. Калитин” № 28, ет.1, ап. 41, представлявано от управителя си МАРТИН АТАНАСОВ АЛТЪПАРМАКОВ, ЕГН ********** направените от последния разноски по делото в размер на 584.25 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Окръжен съд Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:


Прилагат се още писма от инвентаризация за равняване на разчети. Обратни разписки за такива.

... лилия... несериозно е да се копира някакво решение, което на всичкото отгоре подлежи на обжалване. Ние на село практикуваме така: ако с едната ръка даваме - с другата взимаме, и вечер си пием ракията на сянка. Важното е калабалък да става ;-)

^{Отговор на whocares(17.07.2013 15:12):
whocares каза:
...винаги съм твърдял (както и Айнщайн между другото ;-) че безкрайни са само вселената и човешката глупост, като за вселената не е много сигурно ;-) Та, добре е да си припомните в кои случаи и кога се издава фактура (или с други думи без плащане - няма фактура). Та ... какви дневници, какви експертизи, какви 5 лева?}


хаха, становището ти е в особена сила с веригите - там е издаваш фактура и чакаш поне 60 дена да ти платят; ако не издадеш фактура, изобщо няма да ти започне срокът за плащане

Уважаеми господин whocares,
Решението е показателно за много други подобни съдебни спорове и показва на питащата какви документи да търси в счетоводството си за доказване на сделката. Дали подлежи на съдебно -счетоводна експертиза - вероятно. Дали е проблем, че получателят по доставката не е официализирал документа в своето счетоводство - не.
А Вие както казвате, сте квалифициран юрист и квалифициран счетоводител, вероятно може да сте добили и друга квалифицирана професия във Вашето село, успех с начинанията.