РЕШЕНИЕ

№ 4373
София, 14.04.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА
РУМЯНА МОНОВА
при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното
от съдията РУМЯНА МОНОВА
по адм. дело № 1819/2008.


Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на "Одиторска компания Лука Пачиоли" ЕООД, гр.София, чрез управителя Владимир Христов срещу решение №236 от 30.11.2007г., постановено по адм.дело №3512 по описа за 2005 година на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ж състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, подадена срещу ДРА №134 от 9.5.2005г. на ТДД-София, потвърден с решение №2756 от 13.10.2005г. на РДД / сега директор на дирекция "ОУИ"-гр.София/, за определени данъчни задължения в размер на 328 лв.за периода на м.12.2004г. на оснавание чл.119 ал.3 от ЗДДС. Навежда твърдения за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК, поради което иска отмяната му и присъждане на направените разноски за двете инстанции.
Ответникът - директор на дирекция "ОУИ"-гр.София при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба в съдебно заседание, счита същата за неоснователна и претендира заплащане на юристконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховен административен съд, първо "А" отделение като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвид разпоредбата на чл.218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред градския съд е бил ДРА №134 от 9.5.2005г. на ТДД-София, потвърден с решение №2756 от 13.10.2005г. на РДД / сега директор на дирекция "ОУИ"-гр.София/, за определени данъчни задължения в размер на 328 лв.за периода на м.12.2004г. на оснавание чл.119 ал.3 от ЗДДС. За да отхвърли жалбата съда е приел в подробни мотиви, анализирайки доказателствата по делото и съответните им правни норми, че данъчно-задълженото лице не е начислил ДДС по реда на чл.119 ал.3 от ЗДДС, въпреки, че е упражнил правото си на данъчен кредит, след като към датата на дерегистрацията за лицето се приема, че извършва доставка на наличните активи.
Решението е правилно, постановено при надлежен анализ на доказателствата по делото, както по отношение компетентността на органа, издал акта, така и по същество на спора, и при законосъобразни правни изводи. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане. Основният довод, свързан с тези твърдения е относно залючението на тройната експертиза - подписването на същата от едно от вещите лица в съдебното заседание и включването в нея на лице, на което е поискан от касатора отвод. Възраженията в тази насока са неоснователни. Приложимият ГПК / действащ за периода/ Спор за факти няма - видно от представената по делото фактура №10477 от 29.12.2004г. жалбоподателя е закупил преносим компютър на стойност 1640 лв. и ДДС в размер на 328 лв., който е отразен в сметка от група 60 и не е осчетоводен от група 20. Към момента на дерегистрацията на дружеството - 7.1.2005г. не е издадена фактура за продажба. Към датата на дерегистрацията, съгласно чл.119 ал.3 от ЗДДС, се приема, че лицето извършва доставка на наличните активи по Закона за счетоводството, поради което следва да начисли данък върху пазарната им цена, ако биха били предмет на облагаема доставка. Това не е направено по отношение на този актив. Активът е ресурс, контролиран от предприятието в резултат на минали събития, от който се очаква бъдеща изгода. Стойността на този актив не изменя същността му като такъв. Няма разделение по стойности на активите по отношение задължението на лицето да начисли ДДС. Всички останали разсъждения на касатора не влияят върху задължението му, определено със закона за начисляване при дерегистрация на ДДС върху актив, което безспорно представлява преносимия компютър.
Предвид изложеното преценката на настоящия състав е за неоснователност на касационната жалба, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника следва да бъдат присъдени разноски под формата на юристконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
По изложените съображения и на основани чл.221 ал.2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение №236 от 30.11.2007г., постановено по адм.дело №3512 по описа за 2005 година на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ж състав.
ОСЪЖДА "Одиторска компания Лука Пачиоли" ЕООД", представлявано от Владимир Христов да заплати на директора на дирекция "ОУИ"-гр.София при ЦУ на НАП сумата 100 лв. разноски за тази инстанция, представляващи юристконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Бисерка Коцева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анна Димитрова
/п/ Румяна Монова

Баси и държавата, в която живеем....

И да псувате и да не псувате това е !
какво да пишем за срастването на правителството с мафията ?

Не, не псувам просто се изумявам, ама поне разбрах как работи правосъдната ни система и защо от Европа толкова я плюят...Ама това е една друга тема...

Сега поне мога да се изкефя, че като се регистрирам отнова на база на това решение ша требе ми признаят ДДС-то като на наличен актив и за хартията и зи тонера и зи химикалките и за кламерите като за налични активи

Ай ликуй народе

Баси държавата, не стига, че е мафиотска, ами е пълна с правно неграмотни юристи. А такива са всички, които са на различно мнение от управителя на дружеството жалбоподател.

Най ме е яд, че нито първоинстанционния съд нито ВАС обърнаха внимание на тази част от жалбата

Данъчен ревизионен акт № 134 от 09.05.2005г., издаден от Красимира Ангелова Ташкова на длъжност данъчен инспектор – ръководител екип в ДП “Център” при ТДД – гр. София е незаконсъобразен, тъй като същия е издаден при извършено престъпление по служба по чл.311 от Наказателния кодекс.
Поддържаното в процесното решение № 236 становище, че не можело да се обсъжда, че е осъществено престъпление по чл.311 от Наказателния кодекс, първо защото срокът по чл. 108, ал.6 ДПК, отм. бил инструктивен, а не преклузивен е странно. Дали е извършено престъпление по служба или не не зависи от това дали даден срок е инструктивен или преклузивен. Извършеното престъпление по служба се изразява в антидатирането на процесния ДРА, като забавеното с близо три месеца връчване е свързано именно с извършеното антидатиране, с което именно антидатиране на процесния ДРА е изпълнен фактическия състав на извършеното престъпление по служба по смисъла на чл.311 от НК.

Като по този начин узкониха порочната практика на антидатирането на ДРА-тата

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Тръгнахте като аслани и се върнахте като................:))))))))))))))))))))

П.П.TUOMAS_HOLOPAINEN ,аз само цитирам твои думи;)))

Аха

Нали за това го сложих тук, за да се кефите )))))))

Мирче, като се изключи последното ти изречение, напълно съм съгласен с постинга ти, а именно:

"Автор: Mupa | Дата: 17.04.2008 10:27 Баси държавата, не стига, че е мафиотска, ами е пълна с правно неграмотни юристи." ...

:-P:-P:-P:-P:-P

Включи в описа и книжката със стандартите, ако не си я подарил на многоуважаемите.

TUOMAS_HOLOPAINEN
"Нали за това го сложих тук, за да се кефите )))))))"

Ами ако ни беше послушал с Маргото още преди неколко години, сега нямаше да се занимаваш с глупости:)
Пък ние вече няма за какво да се кефим - тя тая тема си беше от ясна по-ясна още в изначалните безсмислени спорове, дето спретнахте тука ;)

Абсолютно безумно решение. Кво има да си говорим за международни стандарти и счетоводна политика....след като в решението става въпрос за група 60 и група 20 и прочее безумия от сорта.
Явно е, че вещите лица и тези, които са са произнесли, са още далеч в миналия век. Хем дават определението за актив, хем казват - "Стойността на този актив не изменя същността му като такъв. Няма разделение по стойности на активите по отношение задължението на лицето да начисли ДДС. Всички останали разсъждения на касатора не влияят върху задължението му, определено със закона за начисляване при дерегистрация на ДДС върху актив, което безспорно представлява преносимия компютър."

И откъде решиха, че безспорно представлява актив??? Предприятието има право да си определи праг на същественост за счетоводни цели. Съвсем отделен въпрос е данъчно признатия праг.
ами ако това ще ми бъде стока - с цел продажба? Пак ли ще го заведа в група 20? Ами като в моя сметкоплан въобще няма група 20, ами номерата са съвсем различни?

както казва Томас, ай ликуй, народе! /Ботев го е казал преди него де/ :(

сбъркана държава отвсякъде

Единствения възможен коментар е ..............ДЕЕБА!!!!!!!!!

Споко бе,тотку! От тебе И това не очакваме.

Аз предлагам всички критици на амнайсе съдебни състава, вземете и спретнете един алтернативен ВАС, и разглеждайте вие делата, после се съдете с онея некадърници от мнимия ВАС в .. Европейския съд?

ЗЕЛЕНЧУКА - требе си личен опит?????

Аааааа не Ники-то не са глупости...Въпросът е принципен, защото те това ддс, на база това решение като се регистрирам тия дни пак, така или иначе ще си ми възстановят това ДДС, но този път на база това решение наред с него и за куп още други неща - химикалки, хартия, тонер....

Пък и само за сведение, то делото не свършва до тук...има си достатъчно основание делото да продължи пред петчленен състав на ВАС...аз само споделям междинния резултат )))))))))))

Да бе - тя и жаба тъй си помислила, като дигнала крак да я подковават.

Като се сетя.......че ни учеха, че ние човеците сме произлезли от маймуните.....
Маймуни, маймуни, ама някои са
ПО-маймуни,
че даже има НАЙ-маймуни,
и ПО-ПО-НАЙ-маймуни.....
Ами то какво да очакваш от маймуни, освен манмуджулуци ?....................

И все съм чудил през годините какво означава израза "НА МАЙМУНИ НИ НАПРАВИХА" като всички сме маймуни ?....

Щото жабата видяла как подковават бивола.
Ники, за съжаление за вещите лица си много прав.
В практиката най-често особено, където има съдебно -счетоводни експ., пишат това, което е написало вещото лице, а дали е вярно не се знае.

TUOMAS_HOLOPAINEN (гост)

Винаги съм твърдяла, че Flex type е много гадна програма. :)

хм, това пък кво общо има!?



Томас, тва че ще ти възстановят ДДС-то на хартийките, тонера, химикалките и кламерите, е така -- има 100 хиляди решения на ВАС, постнати тука от Ник Кейв и Маргото, че го възстановяват:)

Значи нещо, отразено като разход, било наличен актив?? тъй тъй

Що са то счетоводни стандарти и имат ли те почва у нас? Ми явно нямат.

Както и да е, това че битката е загубена не значи, че и войната е загубена...Ше видим кво ша стане нагоре и кво мисли петчленката за това що е то наличен актив, както и за АНТИДАТИРАНЕТО на ДРА-тата...

Като свърши ша споделя ...

"Чакам" офертатататата..........

Сигурно ще има обжалване както казва ТОМАС , тъй че да не се палим много....

Решението е правилно, постановено при надлежен анализ на доказателствата по делото, както по отношение компетентността на органа, издал акта, така и по същество на спора, и при законосъобразни правни изводи. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане.

Звучи точно като любима музика. Дружелюбният ми съвет е да го позачитате честичко този текст ;)

Споко бе...нали ти казах интересно ми е дали и петчленката мисли така ))))))

Нали и за това ти казах, че за Ваша радост съм постнал тук резултата от полувремето )))))))))))

Браво на ВАС! Браво и на нас! Ако това е целия текст на решението браво и за задълбочените мотиви! Чудна красота е!

Малко не включих за ПЕТЧЛЕНКАТА!? Как става тази работа като е необжалваемо? Евентуално за отмяна за влязло в сила решение съм съгласен да стане, ако ти се "вържат" на чл. 311 от НК...

Разглеждане на делото

Чл. 217. (1) Делото се разглежда от тричленен състав на Върховния административен съд, когато решението е постановено от административен съд, и от петчленен състав, когато решението е постановено от тричленен състав на Върховния административен съд.
(2) Делото се разглежда в открито заседание с участието на прокурор.

(6) (Изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., а относно замяната на думите "Софийския градски съд" с "Административния съд - град София" в сила от 01.03.2007 г.) Решението на административния съд подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(7) (Изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г.) Отмяна на влязло в сила съдебно решение може да се поиска по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Пък и вече имаме опит с отменено решение на тричленка, след което последва постановяване на коренно различно от първоначалното решение в наша полза ))))))

Така, че пак ша го пробваме ВАС-а дал ша уважи искането ни ))))))

TUOMAS_HOLOPAINEN

Бе то тва твойто полувреме много дълго бе :)) Ние тука докат те чакахме с твоя резултат, колко мачове изгледахме.. ;) Все с един резултат, брей странна работа! :)

Бе Ники-то ми то такава е бързината на работа на българския съд ))))))))))))))))

Кво си се нагледал - да ти кажа ли колко струва едно решение на ВАС???? И срещу колко може да бъде постановено решение в твоя полза?

Кат се стигне до края па ша постна за твоя и на останалите радост )))))

Само пробвам: 25% добра цена ли е за положително решение? ;))))))

TUOMAS_HOLOPAINEN

"да ти кажа ли колко струва едно решение на ВАС????"

Викаш, по некво нелепо стечение на обстоятелствата са си цакали се тея, дето поддържат противната теза на твоята ли? И са си плащали всеки път? Да бее, ма то е очевидно тва просто, в какво предълбоко заблуждение съм живял до този момент! :)

ЧЛ. 239 т. 2 от АПК вр. с чл. 243 от АПК? За петчленката... ;) Става ли?

Не бе, нищо не викам...имам си казус и си се боря с него ))))

Пак ти казвам за твой и на Маргото кеф го постнах тука )))) И пак ти казвам като дойде края па ша ти кажа кво се е случило :))))

И само за твое сведение да плаща се за решения на ВАС

Малкия,

не знам дали става ама ша се пробваме, предния път успяхме с точка 1 на въпросния 239 ))))

"кво мисли петчленката за това що е то наличен актив, както и за АНТИДАТИРАНЕТО на ДРА-тата"
По-интересно от мнението на петчленката за наличния актив е кво мисли същата за основанията за отмяна - документ, признат за неистински, престъпление и т.н. Иначе в решението си пише, че не подлежи на обжалване.*

_____
_{*Възстанових си накратко редактираното мнение, защото му е отговорено.}

Добре бе, не съм се изразил правилно за мен да искаш отмяна си е де продължаваш да си се жалиш, то това поне мога да прочета, че пише, че не подлежи на обжалване )))))
Ми то си има ред за установяване дали ДРА-то е антидатирано, то едното е вързано с другото ))))))

Ша видим кво мисли тя за т.1 и т.2 от 239 като основание...па па ше споделя...

предния път реши, че сме я убедили в т.1. относно наличие на нови обстоятелства...да видим тоя път дал ша успеем...

Ма не ми се иска така да става, искам аз на материално сонование да спечеля делото, не на процесуално...оти като се установи че ДРА-то е антидатирано....

TUOMAS_HOLOPAINEN ,
да ти кажа ли колко струва едно решение на ВАС????

Ама като гледам това точно е в полза на данъчните......Сигурно са си платили да е в тяхна полза;)))
Как ли са си отразили разхода за рушвета ми е интересно;)))

Аз съм стажант, все още не съм наясно с много неща. Бихте ли били тъй добри да ме "светнете" за следното: компа е осчетоводен като разход, а не като ДМА. Следователно, той не е наличен актив по смисъла на ЗСч. и ЗДДС. Ако наистина е актив, както е приел съда, съгласно чл.119,ал.3 ЗДДС/отм./ трябва данъчнозадълженото лице да начисли ДДС върху пазарната цена, а не върху цената на придобиване, както е доначислено в ревизионния акт. Тоест мисля, ако реално е актив трябва да се доначисли доста по-малко от 328 лв.или греша.
Мерси за обясненията

Абе, Маргаритке на колко дела пред ВАС си била консултантка, а?

САмо за твое сведение - имаме спечелени няколко дела пред ВАС и се гордеем с тях, това че сме загубили едно дело нищо не значи, защото още не сме го загубили и окончателно...

Пък в едно специализирано издание имаше една поредица от ДРА-та, които сме съборили...
НЕ мога да разбера що не се кефиш - пак ти казвам именно за твой и за на Ники-то кеф пред всички показвам, че сме загубили ТОЧНО ТОВА дело...Пък дали сме го загубили окончателно...само бъдещето ще покаже ))))))

И друго ще ти кажа...понякога трябва да се тества съда как работи...Нарочно в жалбата не са сочени доводи че ДДС не е начислено върху пазарна цена и т.н. и т.н.

Сега ще пробваме петчелнаката какво мисли за порочната практика на АНТИДАТИРАНЕТО на ДРА-тата и за още едно нещо от работата на вещите лица...Щото в случай става дума за 328 лв., но сме имали дела и за шестцифрени суми....А именно там трябва да е подготвен човек, защото добре информираният е добре въоръжен )))))

Не бе,Томас,просто така го написа,че все едно НАП си плащат за решенията;)))
Та затова се пошегувах;)))

А иначе нито знам...нито ме интересува колко дела сте спечелили,колко пари сте платили за да спечелите...и колко дела сте загубили.......:)

Томас, стига с това "Ники-то" ве, щото ти имаш предвид Ник Кейв, докато аз изцяло съм на твоето мнение! :)

Друг е въпроса, че при регистрация бих се възползвал аз от тия безброй решения на ВАС и бих си дръпнал ДК като нищо:) Ама въпросът е принципен.

Те в прав текст ни казват, че разходите били активи. Ми как може такова нещо, независимо за колко мижава сума става въпрос. Тук въпроса е в принципа.
И то - активи по смисъла на ЗСч. То според тях всичко, що има материална форма, е актив, и значи, даже и краткотраен да е, операции от сорта на 601/401 са недопустими. Трябва всичко - химикали, кламери, хартия - да завеждаме първо в 302 и после да го изписваме.

Ама дори и така да е - нали към момента на дерегистрация си го изписал - тоз актив не съществува вече счетоводно като такъв, той е пренесъл стойността си в тази на произвеждания продукт, какъвто и да е той - продукция или услуга.
Той може да съществува физически, но счетоводно вече не е актив, щото е изписан.

Ама те юристите верно хич не вдяват от такива неща.:::))))))))))))))))))))))))))))))))))



А пък името на одиторската компания - достатъчно добре говори кой е собственика:))) - самия създател на счетоводството!:) Верно знаех че така се казва, де, ама......не може всеки да е Лука Пачиоли::)))))))))))

ники67 - Лука Пачиоли само е обобщил практиката на търговците по онова време. Така , че кой е истинския създател на това НЕВЕРОЯТНО ЗНАНИЕ е неизвестен.

Бат Владо, след петчленката, може да поискаш тълкувателно решение, на основание различна практика :-))))

Решение № 9709 от 16.10.2007 г. на ВАС по адм. д. № 3755/2007 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова

чл. 62,
чл. 111, ал. 1,
чл. 119, ал. 3 ЗДДС

-------------------------

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно - процесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на "Корона" ЕООД, гр. Смолян, срещу решение от 08.11.2006 г. по ахд № 1206/2006 г. на Пловдивски окръжен съд, административна колегия, III състав, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 2100057/05.05.2006 г., потвърден с решение № 612/26.06.2006 г. на директора на ДОУИ Пловдив, досежно допълнително начислен ДДС в размер на 258, 56 лв. и лихви 27, 33 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно и процесуално правно незаконосъобразно, иска отмяната му ведно със законните последици.

Ответникът по касационна жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Пловдив, при Централно управление на Националната агенция за приходите, не взима становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, ПОС е приел, че с РА в съответствие с чл. 119, ал. 3 ЗДДС (отм.) при дерегистрацията по ЗДДС на жалбоподателя през м. 12.2005 г. е доначислен ДДС в размер на 258,56 лв. върху наличен дълготраен материален актив - товарен автомобил "Мерцедес 308 Д", закупен с нотариално заверен договор за покупко - продажба от 25.06.2002 г., надлежно заведен в счетоводството на дружеството и фигуриращ с балансовата си стойност по салдото на сметка 204 към датата на дерeгистрацията.

Жалбата е неоснователна. Разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от ЗДДС (в сила от 1.01.2007 г.), на която се позовава касаторът е материалноправна, няма обратна сила и е неприложима за предходни данъчни периоди и в частност за м. 12.2005 г. ПОС правилно е преценил, че са налице условията по приложимата материалноправна норма - чл. 119, ал. 3 ЗДДС (отм.), според която освен когато ЗДДС предвижда друго, към датата на дерегистрацията се приема, че лицето извършва доставка на наличните активи по смисъла на Закона за счетоводството , поради което следва да начисли данък върху пазарната им цена, ако биха били предмет на облагаема доставка. Правилно съдът е приел, че активът следва да е наличен по смисъла на ЗСч. - счетоводено отразен като наличен, без значение дали физически е налице. Правилна е преценката му, че в случая е без значение, че активът е придобит преди регистрацията на жалбоподателя по ДДС и не е ползвано право на приспадане на данъчен кредит - тъй като тези обстоятелства не попадат в друго, предвидено от закона по смисъла на чл. 119, ал. 3 от ЗДДС. Другото е уредено в разпоредбата на чл. 62 ЗДДС (отм.), но при систематичният анализ на двете алинеи е видно, че изключението на чл. 62, ал. 1 ЗДДС (отм.) се прилага само, когато регистрирано по ЗДДС лице придобие стока, за която платеният от него данък не е с право на приспадане на данъчен кредит, каквото не е настоящата хипотеза.

С оглед на изложеното решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо "а" отделение,

РЕШИ:

Оставя в сила решение от 08.11.2006 г. по ахд № 1206/2006 г. на Пловдивски окръжен съд, административна колегия, III състав.

Решението не подлежи на обжалване и е окончателно.

Така или иначе, Томас си заслужава да носи това име:)

Тоти, злите езици говорят, че Бенедикт Котругли е измислил и прозрял двустранното записване преди Пачиоли, но не го публикувал, и затова в историята останал Лука. Но никой не знае дали е така. А пък в това дело Томас, разбира се, е прав!!! Той нарочно го е завел, не че е опрял до тия 320лв. Ето ся и резултата - направо си е ликуй, народе:) Или както ти каза - "дееба". Наистина няма кво друго да се каже по въпроса.

Федя, ето още една глупост - това дето си го постнал - "активът следва да е наличен по смисъла на ЗСч. - счетоводено отразен като наличен, без значение дали физически е налице."

А какво значи да е наличен по ЗСч, да ги питам аз?!??! в ЗСч пише, че се гледат приложимите стандарти, а в тях пък пише за установимост, възможност да се изведе отделно от другите активи, притежавани права върху актива и други подобни..... ако физически активът не е налице, той не следва счетоводно да е заведен, трябва задължително да се изпише, а ако пък е заведен, това съвсем не означава, че имаме наличен актив.

Дееба
то кво да се учудва човек ...в България всяква глупост е възможна, и не само е възможна, ами е и практика
и ежедневие

Моля Ви, няма ли да ми отговорите на неяснотите?За мен е важно да си изясня питанките.Благодаря Ви!

Еми Ники, нали затова го слагам това решение... че е и от същия съдебен състав ;-Р