Бих искал да ви попитам дали знаете нещо за тълкувателно решение на ВАС, което трябваше да се даде на 15.04.2008, дали подлежат на задължителна регистрация по ЗДДС лицата, упражняващи свободна професия, включително частен съдебен изпълнител и нотариус, за периода от влизане в сила на решението № 7/23.04.2007 г. на Конституционния съд до влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗДДС (Обн. ДВ, бр.108 от 19 декември 2007 г.).
Благодаря ви предварително!

РЕШЕНИЕ

№ 4432
София, 15.04.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА
АННА ДИМИТРОВА
при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Ваня Савова изслуша докладваното
от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА

по адм. дело № 12539/2007.



Производство по чл.160 ал.6 ДОПК и чл.208 и сл.АПК.
Касаторът Директор на ДОУИ - Пловдив моли да бъде отменено решение №528/19.10.2007г. по адм.д.№1138/2007г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменен отказ за дерегистрация по ЗДДС №24401070000072/21.5.2007г. на ТД на НАП - Стара Загора, потвърден с решение №632/4.7.2007г. на ДОУИ - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против отказа да бъде отхвърлена, като му бъдат присъдени разноски.
Ответникът по касационната жалба Гергана Илчева моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като й бъдат присъдени разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и доводите на страните, приема за установено следното:
Касационната жалба е допустима и подадена в срок.
С обжалваното решение административният съд е отменил отказ за дерегистрация по ЗДДС №24401070000072/21.5.2007г. на ТД на НАП-Стара Загора, потвърден с решение №632/4.7.2007г. на ДОУИ-Пловдив и е изпратил преписката на НАП-Стара Загора за постановяване на законосъобразен акт за дерегистрация. В мотивите си съдът е приел, че Илчева е регистрирана по ЗДДС с акт за регистрация №24042070012866/16.4.2007г. с облагаем оборот от 72 304,16лв. Илчева като частен съдебен изпълнител е подала заявление за дерегистрация на 14.5.2007г. Постановен е отказ, в който данъчният орган е приел, че отпадането от чл.3 ал.2 ЗДДС на израза „както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус” след обявяването му за противоконституционен с решение №7/23.4.2007г. на Конституционния съд на Република България /обн. в ДВ бр.37/8.5.2007г./ не води до промяна на статута на данъчно задължените лица, упражняващи свободни професии. Последните не попадат в кръга на изрично изброените изключени от облагане по ЗДДС лица и са данъчно задължени по този закон. По силата на чл.3 ал.1 и 2 ЗДДС всяко физическо или юридическо лице, което е производител или предоставя услуги, попада в кръга на лица извършващи икономическа дейност. Свободните професии били изброени неизчерпателно и в техния кръг попадат адвокати, инженери, журналисти, нотариуси, частни съдебни изпълнители, лекари, зъболекари и др. По чл.3 ал.2 независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, с което е разширен кръгът на лицата извършващи независима икономическа дейност. Такава дейност осъществяват свободните професии. Дейността на последните не попадат в кръга на изчерпателно изброените изключения по чл.3 ал.3 ЗДДС и е облагаема с ДДС. Цитирано е решение на Съда на Европейските общности по приложението на чл.4 от Шеста директива за обхвата на понятието „икономическа дейност” по дело №С-235/1985г., според което понятието „икономическа дейност” е много широко, включва всички услуги предоставяни от свободни професии без значение от целите и резултатите на дейността. Нотариусите и частните съдебни изпълнители предоставят услуги на частни лица като постоянна работа и срещу възнаграждение, с което извършват икономическа дейност по смисъла на чл.4 от Шеста директива.
Съдът е приел, че задължително тълкуване на чл.3 ЗДДС може да даде само Народното събрание. По чл.10 ал.1 т.4 от Закона за НАП агенцията може да издава задължителни указания на органите си за единно прилагане на данъчното и осигурителното законодателство. Шеста директива е отменена с Директива 112/2006г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, обнародвана в бр.347/11.12.2006г. на Официален вестник на Европейския съюз. Разпоредбите на последната директива нямат директен ефект и следва да бъдат въведени в националното законодателство. Директивата позволява да бъдат освободени от облагане с ДДС дейности, които не са се облагали с ДДС при влизането й в сила. По чл.56 §1 б.”в” са обсъждани услуги предоставяни от юристи, по Приложение Х част Б §2 са обсъждани доставки на услуги, извършвани от адвокати, които държавите-членки могат да продължат да освобождават от облагане. Съдът е приел, че срокът за въвеждане на Директива 112/2006г. не е изтекъл, поради което не се налага обсъждане на съответствието й с отменената Шеста директива, нито тълкуване на вътрешното право дали съответства на новата директива.
Съдът е приел, че с обявяването за противоконституционен на изразът „както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус” от чл.3 ал.2 изр.1 ЗДДС от Конституционния съд, този текст на основание чл.151 ал.3 от Конституцията на РБ не се прилага от влизане на закона в сила три дни след обнародването му – от 12.5.2007г. Изричното посочване на дейността на свободните професии, на частните съдебни изпълнители и нотариусите в чл.3 ал.2 ЗДДС съдът е приел, като доказателство, че за законодателя извършваната от тях дейност е приравнена на независима икономическа дейност, а не е такава по своя характер, както подържа касаторът. Аргумент в подкрепа на този извод е факта, че със законопроект №702-01-19/9.5.2007г. на изменение и допълнение на ЗДДС на МС отменената от Конституционния съд част от чл.3 ал.2 ЗДДС се предлага да бъде гласувана отново. Съдът е приел също, че по чл.60 от Конституцията на РБ има изискване за законоустановеност на данъчните задължения. При липсата на изричен законов текст за определяне на данъчно задължените лица не може да се дописва законът, да се тълкува разширително данъчното законодателство или да се прилага по аналогия. В този смисъл е и чл.46 ал.3 ЗНА според който с тълкуване основано на целта на акта не може да се вменява наказателна, административна или дисциплинарна отговорност, какъвто е случаят с вменяване на отговорност за данъчни задължения. Съдът е приел, че процесният отказ противоречи на цитираните текстове, и е уважил жалбата.
Така постановеното решение е правилно. Обоснован е изводът на съда, че дейността на свободните професии, частните съдебни изпълнители и нотариусите в чл.3 ал.2 изр.1 ЗДДС изрично е разграничена от независимата икономическа дейност осъществявана от производители, търговци и лица предоставящи услуги след като е посочена като приравнена на осъществяваната от последните три групи независима икономическа дейност. Правилно съдът е приел, че по чл.60 от Конституцията на РБ данъчните задължения следва да са установени със закон както по вид и размер, така и по данъчно задължени лица. В областта на данъчното право е допустимо само стриктното тълкуване на закона. Предвид чл.60 от Конституцията на РБ, не може да се тълкуват данъчни законови норми разширително, стеснително или по аналогия. Не може да се извлича кръгът на данъчно задължените лица по тълкувателен път. С влизане в сила на решение №7/23.4.2007г. по к.д.№1/2007г. на Конституционния съд на РБ от 12.5.2007г. до изменението на чл.3 ал.2 ЗДДС със ЗИДЗДДС, обнародвано с ДВ бр.108/19.12.2007г. в сила от същата дата, няма законно основание за задължителна регистрация по ЗДДС на частния съдебен изпълнител и постановеният на 21.5.2007г. отказ е незаконосъобразен. Правилно съдът е приел, че Директива 2006/112/2006г. относно общата система на ДДС на Съвета на Европейския съюз до постановяване на решението е в срок за транспониране, не съответства напълно на Шеста директива на Съвета от 17.5.1977г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота – обща система на данъка върху добавената стойност:единна данъчна основа (77/388/ЕИО) и поради това не е обсъждал практиката на Съда на Европейските общности /СЕО/ по цитираното дело. Шеста директива не е публикувана в Специалното издание на Официален вестник на български език. По чл.58 от Акта за присъединяване на Република България към Европейския съюз текстовете от актове на Съвета, изготвени на български език от датата на присъединяването са автентични при същите условия като текстовете, изготвени на официалните езици, и се публикуват в Официален вестник на Европейския съюз, ако текстовете на настоящите езици също са били публикувани по този начин. С решение от 11.12.2007г. по дело №С-161/2006г. на Съда на Европейския съюз е прието, че когато не са публикувани предвидени в общностната правна уредба задължения, те не могат да бъдат противопоставяни на частноправни субекти, дори и да са станали известни на лицата по друг начин. Предвид цитираното решение и липсата на публикуване на български език на Шеста директива в Официален вестник, както изисква чл.58 от Акт за присъединяване, не може да се поддържа приложимост и на практиката на СЕО по чл.4 от Шеста директива.
Правилно съдът отменил отказа и е върнал преписка на органа по приходите за ново произнасяне с указания по приложението на закона. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за тази инстанция не е основателно, тъй като не е доказано извършването на такива. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд, първо отделение
РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №528/19.10.2007г. по адм.д.№1138/2007г. на Административен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.


Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Венета Марковска
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Бисерка Коцева
/п/ Анна Димитрова
В.М.

Мерси за бързия отговор!:))