Колеги моля за помощ, може ли някой да ми помогне да изясним въпроса с изадаването на фактура при продажба на недвижим имот. Цената на апартамент по НА е 150 000 лв. това е цена с ДДС. За да изчисля фактурата увеличавам данъчната основа с такса вписване 0,01% и местен данък 2,4%" и изчислявам ДДС-то на база завишената основа. Във фактурата си записвам основа 125000 лв ДДС на завишената основа 25625 лв. и общата сума на фактурата е 150625 лв което се разминава с цената която е договорена по нотариален акт. Въпроса е дали клиента да доплаща или да изчислявам по обратен ред общата стойност на фактурата да е 150000 лв колкото е по НА, ДДС-то да си е завишено с таксите и данъка 25625 лв и за основа 124375 лв. т.е. да я намаля за да имам равенство между НА и фактурата.

Трябва да доплаща. При продажба пишете цената без ДДС, и няма да имате тези проблеми, а и ще платите по ниски такси.

Според мен по-скоро стои въпроса дали в НА пише дали клиента заплаща всички такси и данъци по сделката и дължимото ДДС върху тях , от колкото дали цената е с ДДС или без. Трудно е да взема решение кое е правилно тъй като от ТД на НАП получих отговор че трябва да намаляме основата за да бъде равна сумата по НА и фактурата, много колеги го правят в практиката пък с доплащане от страна на клиента или пък дават разликата в разход, но не знам дали се признава за данъчни цели това. Който знае да пише.

Много е кофти така, когато в НА е определена цена с ДДС предвид специфичния начин за определяне на данъчната основа при продажба на НИ.
Трябва по обратен път да се сметне уговорената цена, така че общо да е 150 000 лв.

Търси се уговорената продажна цена - Х,
така че при данъци/такси по прехвърлянето в р-р на 3 125 лв., накрая общата сума за плащане от клиента да е 150 000 лв.

Ако тръгна от ДДС, което си сметнал, за да изкарам данъчната основа
25 625 лв. / 20 % = 128 125 лв.

оттам дължимите такси/данъци по прехвърлянето 128 125 - 125 000 = 3 125 лв.
Тази сума 3 125 лв. според мен не е много вярна/точна щото като се чукне 125 000 лв. * 2,41 % дава 3013 лв. - провери си сметките)

х + (х + 3125) * 20 % = 150 000
х + 0,20х = 150 000 - 625
1,2х = 149 735
х = 124 480 лв. - уговорената цена на недвиж. имот

или фактурата би трябвало да изглежда така, за да се спази изискването за определяне на ДО по чл.26(3), т.1 - ЗДДС:
1. прод. цена НИ - 124 480
2. дан. основа по чл.26(3) - 127 605
3. ДДС - 25 520
4. Общо - 153 125
5. Сума за плащане - 150 000

В Д-к продажби ще се отнесат редове 2, 3 и 4, а ще се осчетоводят редове 1, 3 и 5.

Съгласно т.IV на Писмо на НАП № 91-00-261/04.09.2007 г. данъчната основа се увеличава с
всички други данъци и такси (по ЗМДТ, такса за вписване, нотариална такса), когато такива са дължими за доставката, независимо дали се дължат от продавача или купувача или и от двамата.

За да определиш точно сумите по фактурата, ти трябват предварително сметнати тези данъци/такси по прехвърлянето.

Ако част от ДДС се осчетоводи на разход при доставчика, т.е. мине за негова сметка, то той няма да е данъчно признат по чл.26, т.4 - ЗКПО щото ДДС е дължим от клиента и той следва да го поеме, а не доставчика.

Bubu17, как така в дневник продажби ще отидат редове 2, 3 и 4, а ще осчетоводим редове 1, 3 и 5??Нали осчетоводяването на фактурата се разнася автоматично в дневника.
И защо част от ддс да отнесем на разход и да не ни се признае за данъчни цели.Разликата между начисленото и полученото по сметка "клиенти" е част от общата цена,а не от ддс-то.
Моля да се включат колеги от строителни фирми,защото въпросът с издаването на фактура наистина не е уреден и е въпрос на тълкуване.

В цитираното писмо на НАП само се уточнява изчисляването на данъчна основа по чл.26ЗДДС.Това,че местен данък и такса вписване се прибавят към основата, е ясно.
Въпросът е за трите реда на фактурата-стойност,ддс и обща стойност.Ако добавим таксите по прехвърлянето и изчислим така увеличеното ддс,получаваме фактура с по-висока стойност и разлика между начисленото и платеното от клиента.Ако сметнем фактурата по обратен път,начисленото и платеното по сметка "клиенти" е еднакво,но изкуствено "намаляваме" прихода от продажбата.

Абсолютно правилно е описаното от Bubu17 , така че няма какво да се коментира повече по въпроса...
Обикновено в счет. програми винаги ма опция, ако дан. основа е различна от тази във ф-рата да се вкара отделно...

гост/гост/ ами ако можеш да си ги вземеш от клиента ок...ама повечето не искат да ги плащат...просто защото си им казал точна цена...
Bubu17 искаше да каже, че ако не го сметнеш по обратния път и начисленото ДДС, което е с по-голяма стойност го осчетоводиш 609/4532 с разликата няма да ти е признат разход

Въобще не е абсолютно правилно.Никой не говори за данъчна основа, а за ОБЩА СУМА на фактурата,която при така изчисленото ддс е по-висока и се получава разлика с платеното по нотариален акт.

В края на краищата всеки си е счетоводител на фирмата и решава кое как да направи.
Който смята, че е неправилно да си осчетоводява както намери за добре.

Наскоро купихме офис. Сделката мина при нотариус. Всичко беше платено - уговорената цена за НИ, такси по прехвърляне. И каква беше изненадата, когато получаваме фактура от продавача за имота с увеличена данъчна основа ( цена на имота + разходи по прехвърляне ) и съответно разлика за доплащане от наша страна. Последваха консултации с одитор, НАП и т.н. - в ЗДДС ясно си го пише, че данъчната основа се увеличава с тези разходи. Не ни хареса, но доплатихме разликата.

zuzana, а НАП дадоха ли писмено становище,защото наистина в закона пише ясно,че данъчната основа се увеличава,но никой да дава указания за разликата между общата сума по фактурата и документа за продажба.И ако клиента не се съгласи да плати допълнително,какво става с раликата по фактурата,защото има и такива случаи.Тук разиграваме примери с по 500 или хиляда лв.разлика,но ако имаме един обект с 5-6 хил.кв.м.РЗП и на всяка продажба на апартамент - разлика от увеличеното ддс - сумата в 609 е доста внушителна.Някой попадал ли е на писмени указания или методология за практическото прилагане на чл.26 ЗДДС?

Какво ти писмено становище. Ако изобщо някой там се съгласи да даде становище по някой проблем, ще е добре. От там почти нищо не излиза писмено. Съжалявам. При нас сумата беше 2-3 хил. лева и бързахме да я платим, защото другата фирма ни дължеше много повече от предишния наемател. Доста сложно. И затова анализа с одитора и сложната ситуация ни накараха бързо да вземем това решение.

гост (гост)

"как така в дневник продажби ще отидат редове 2, 3 и 4, а ще осчетоводим редове 1, 3 и 5?"

Ами така...
Когато продажната ти цена се различава от данъчната основа за ДДС, както е нормално да става при продажба на недвижим имот, МПС, при продажба между свързани лица и т.н., тогава в Д-к продажби се попълва данъчната основа - за справка виж Приложение № 10 към ППЗДДС там какво фигурира като задължителен реквизит на дневника - дали уговорената цена или ДО ?!
ДО, разбира се.
А като приход ще си осчетоводиш продажната цена щото едното е за целите на данъчния закон ЗДДС, а другото е по каноните на ЗСч и СС.

Ето ти и едно писмо на ГДД по стария ЗДДС, което важи и сега в частта на отразяване на сумите в Д-к продажби:

ГЛАВНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ
№ Д-24-28-328 от 29.11.2001 г.
В отговор на поставените от Вас въпроси Ви отговаряме:

По силата на чл. 30 от ЗДДС във връзка с чл. 37, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДДС при прехвърляне на собственост върху сграда или част (реална или идеална) от сграда данъчната основа е по-високата от двете стойности:
- данъчната основа, определена между страните, увеличена с дължимите данъци и такси по прехвърлянето, и
- данъчната основа съгласно чл. 46 от ЗМДТ.

По силата на чл. 56 от ЗДДС, когато за прехвърляне на собственост върху сграда или част от сграда се начислява данък, дължимите за прехвърлянето държавни и местни данъци и такси се приспадат от размера на начисления данък и получената разлика се приема за размер на данъка, подлежащ на плащане от получателя по доставката.

Изискванията за съдържанието на данъчната фактура са уредени в чл. 94 от ЗДДС. Данъчната фактура следва да съдържа както реквизитите, посочени в чл. 8, ал. 1 от ЗСч, така и задължително данъчната основа на доставката на отделен ред, а в случаите, когато сумата, дължима на доставчика от получателя, е различна от данъчната основа, тази сума също се отразява на отделен ред, за информация (чл. 94, ал. 3, т. 3 и 4 от ЗДДС). Задължителните реквизити по чл. 8, ал. 1 от ЗСч включват основание и предмет на стопанската операция (т. 6) и натурално и стойностно изражение на стопанската операция (т. 7), която именно се отразява на отделен ред в съответствие с чл. 94, ал. 3, т. 4 от ЗДДС.

Продадена е стока (сграда), като цената, уговорена между страните, е 50 лв. Данъчната оценка на сградата е 100 лв., т.е. по-висока е от уговорената цена, към която са прибавени дължимите данъци и такси по прехвърлянето. Доставката следва да се документира така:

Стойност (цена) - 50 лв.
Данъчна основа по чл. 30, ал. 1 от ЗДДС (данъчна оценка по Прил. 2 от ЗМДТ) - 100 лв.
ДДС = 20 лв. - 2 лв. (дължими държавни и местни данъци и такси) = 18 лв.
Всичко: 68 лв.

Отражението на данните по доставката в дневника за продажби се определя от текста на чл. 91, ал. 4, т. 2, б. “а” от ППЗДДС, където е указано, че в дневника се вписва данъчната основа, а не фактурната стойност.
В хронологичните счетоводни регистри, както и в оборотната ведомост приходът е стойността на сделката в размер на 50 лв., а по сметката на начисления данък се отразява дължимият ДДС - 18 лв.
Обективно се получава аритметична разлика между стойността на доставката, отразена по приходната счетоводна сметка и размера на начисления данък, отразен в счетоводството на търговеца, както и разлика между стойността на доставката, отразена по приходната счетоводна сметка и данъчната основа по дневника за продажби.
Тези разлики се дължат на специфичните разпоредби на чл. 91, ал. 4, т. 2, б. “а” от ППЗДДС, но не намират счетоводно отражение.

Главен данъчен директор: (п) (Антон Тончев)


"И защо част от ддс да отнесем на разход и да не ни се признае за данъчни цели."

Май само DemiMoore схвана какво имах предвид от половин дума.
Не съм казала да се отнася ДДС на разход, напротив, употребих думичката "ако".
Т.е. ако по примера горницата над 150 000 лв. в р-р на 625 лв. бъде отнесена на разход от продавача с операцията
609 / 4532,
това е данъчно непризнат разход за него просто защото ДДС е дължим от купувача (т.к. имаме нормална облагаема доставка, макар и с по-специфичен начин на определяне на данъчната основа) и данъчният закон ЗКПО не позволява той да се поема от продавача - чл.26, т.4 - ЗКПО е ясен в това отношение.


Ако сметнем фактурата по обратен път,начисленото и платеното по сметка "клиенти" е еднакво,но изкуствено "намаляваме" прихода от продажбата.

Да, така се получава в случая, когато има предварително фиксирана крайна цена с ДДС и за да се спази ЗДДС в крайна сметка счетоводният приход се "изяжда" от допълнително начисления ДДС върху данъци/такси по прехвърлянето.

Който измисли вариант, при който хем вълкът да е сит, хем и агнето да е цяло, т.е. хем крайната цена за плащане от страна на клиента да остане 150 000 лв, хем да не се намалява прихода и хем ДДС да е сметнат върху правилна данъчна основа, ще го прочета с най-голямо удоволствие.

zuzana....да ви имам одитора...
явно има и по-добри:)

Бубу 17 ясно обясни какво и как се прави принципно за да е вълкът сит и агнето цяло....

Неправилно е защото ако в НА е написано че доставката е за 150000 това е цена без дължимите такси. И ако се приеме, че това е цената с ДДС (включително и ДДС на таксите, които се определят в/у 150000 и същевременно са включени в тези 150000), Така определена ДО се намалява и не е сигурно че НАП ще са съгласни с така определена ДО (защото губи ДДС).

Към Bubu17
Обективно се получава аритметична разлика между стойността на доставката, отразена по приходната счетоводна сметка и размера на начисления данък, отразен в счетоводството на търговеца, както и разлика между стойността на доставката, отразена по приходната счетоводна сметка и данъчната основа по дневника за продажби.
Тези разлики се дължат на специфичните разпоредби на чл. 91, ал. 4, т. 2, б. “а” от ППЗДДС, но не намират счетоводно отражение.
??????????
Защо са тези научни определения за счетоводни регистри,начисления данък, отразен в счетовдството на търговеца, аритметична разлика между стойността на доставката и т.н.
Всички счетоводни програми са на един и същи принцип. Изчисляваме увеличената данъчна основа с данъците и таксите по прехвърлянето,после завишения ддс и получаваме една по-висока обща стойност на фактурата.Попълваме основа,ддс и всичко за плащане.ПРИ ОСЧЕТОВОДЯВАНЕ НА ФАКТУРАТА ОСНОВА И ДДС СЕ РАЗНАСЯТ В ДНЕВНИК ПРОДАЖБИ И СЪЩИТЕ СУМИ ПО СЪОТВЕТНИТЕ СЧЕТОВОДНИ СМЕТКИ. ОСНОВАТА-В ПРИХОДНА СМЕТКА. ДДС-В РАЗЧЕТНА СМЕТКА. И се получава разлика между начисленото и платеното по сметка "клиенти". Как да се отрази разликата и ако закрием с разходна сметка,признава ли се за данъчни цели.
За каква аритметична разлика говорите между стойността на доставката и данъчната основа в дневника за продажби?Не можем да осчетоводим един документ за целите на ЗДДС и още веднъж за целите на СС или ЗСч., нали ще се дублира.Осчетоводяването е едно и сумите се разнасят веднъж по счетоводните сметки.

Колеги, това отнася ли се когато строителна фирма продава апартаменти на ФЛ?

аз не мога да разбера що за твърди глави имат някой хора.
Bubu ви го написа как трябва да стане като за първолаци, а вие продължявате да търсите под вола теле...
еееее, няма да го намерите

da

Бебов, това че не разбираме и питаме означава ли че сме малоумници. Просто има неясноти и някой ако знае повече да казва. Коментираме защото сигурно някъде по средата е истината, никой не е казал че когато каже някой нещо то е апсолютно вярно!!!!

Бебов,влез си в счетоводната програма и се опитай да осчетоводиш една фактура по два различни начина,с две различни данъчни основи.Веднъж за целите на ЗДДС и веднъж за целите на Закона за счетоводството.Като,ако е възможно,в дневник продажби да ти се разнесе една сума,а по счетоводните сметки-друга.И ще видиш колко е абсурдно това твърдение.И как наистина е обяснено за първолаци,но на практика е невъзможно и всичко май са празни приказки.

госте, работила съм с 3 програми- ажур, БН и +/-...във всяка една от тях може да се направи

Добре, Госте, аз ти казвам, че всичко писано от Бубу 17 е абсолютно вярно. Като вземете да правите 10000 страници раздувки. Тя ти каза как е, аргументирала се е повече от подробно. Има си ЗДДС, който ти казва какво се включва в дневниците. Има си СС и учебници по счетоводство, където пише какво се отразява като вземане от клиенти. Прочети си тия неща, прочети си постовете на Бубу и ще ти светне. Тука и да дращиш повече, полза няма - нито ще промениш нещата, нито някой ще се съгласи с тебе.

А ти като не можеш да работиш със счетоводната си програма, си е твой проблем. Всяка програма има различен технически начин за реализиране на това. Но всяка програма, ако не е абсолютно дърво, го може. Извикай ме в офиса ти и ще ти покажа как.

А щом смесваш счетоводните операции със сумите в дневника и не можеш да направиш разлика, значи ти трябва да се върнеш в първи клас /или курс/.

Мисля че нещо не можем да се разберем, няма нужда от остри реплики !

Не можем да се разберем дайте пример да видим кака става в програмата това осчетоводяване и кое къде се слага по сметки щом може да стане?

давам ти прост пример

преди ддс при продажба на сграда напр. се начисляваше върху по-високата от дан.оценка и прод. цена... Естествено, че няма да заприходиш сградата при покупка на дан.оценка, нали?!
така, че определянето на дан.основа за целите на ДДС е нещо по-различно.

това никой не казва че не е така. Това което не мога да разбера е следното щом си вземаме като приход продажната цена щом си вземаме на разчет завишеното ДДС и сбора се получава по-голям от цената по НА нали, как така аз ще си осчетоводя цената по НА след като фактурата ми е по висока. Интересува ме разликата която се получава къде отива????

от примера на бубу17
1. прод. цена НИ - 124 480
2. дан. основа по чл.26(3) - 127 605
3. ДДС - 25 520
4. Общо - 153 125
5. Сума за плащане - 150 000

411/706/примерно прод на ДМА/-124480
411/4532-25520

по 411 салдото за закриване ти е 150х
и сумата ти е за плащане си е 150 х....................в дневника на продажбите- 127605 дан.основ и 25520 ддс

за софтуера , който ползваш ...не ти го знам...питай си как

обикновено се прави протокол, в който се описва нетната с/ст на сделката, размера на дан. и таксите с които се увеличава дан. основа....пък ако искаш си го опиши във фактурата....

Благодаря! Всички ли са на мнение че така трябва да се прави.

Колеги искате да кажете че в счетоводния документ се пишат и двете данъчни основи завишената и тази която е по договорната цена и завишената си влиза само в дневника за ДДС, а данъчната основа на база на договорната цена със ДДС-то си влизат в сметката за разчет с Клиента. Ако е така този който каза че е работил с Бизнес навигатор може ли да ми каже с какъв документ се вкарва това в програмата.

а какво ще кажете за таксите и м.данък да се издаде отделна фактура която фигурира самостоятелно в дневника за продажби

Тези такси и данъка се заплащат според договорка между двете страни или от копувача или от продавача или си ги делят. Ако ти пуснеш фактура за тези такси значи си ги платил и едва ли не ги префактурираш и им начисляваш ДДС-то, но в ЗДДС се казва че с тях се завишава данъчната основа за това мисля че това не е правилно да се отделят в друга фактура.

не се фактурират отделно тези данъци и такси-абсолютно така е!

Според мен верните изчисления са:
1.ст-ст на НИ - 125000
2.ДО - 128125/ ст-ст на НИ + р-ди по прехвърлянето-3125/
3.ДДС-25625
4.ст-ст-153750
5.сума за плащане - 150000/ако няма да се заплаща ДДС в/у р-дите по прехвърляне и 609/4532/
- 150625/ ако клиентът ще заплати ДДС в/у разходите/
да не забравяме, че ДО се увеличава не само с местния данък и такса вписване, а и с нотариалните такси

А и защо да не може р-дите по прехвърляне да са на отделен документ, нали за това се издават ДИ - за увеличаване на ДО

гост (гост) с Плюс-минус ли работиш? Май в него не можеше да се пуска фактура с различна данъчна основа... но признавам си, не съм го ръчкал подробно

Благодаря на всички които се включиха, разбрах че в програмата ни може да се направи това с двете данъчни основи. Това го изясних, но още не съм решила за тази разлика която се получава дали да намалям основатата, да давам на разход или пък клиента да доплаща.

гост
това малко не мога да го схвана:
"...двете данъчни основи. Това го изясних, но още не съм решила за тази разлика която се получава дали да намалям основатата, да давам на разход или пък клиента да доплаща."

Нямаш 2 данъчни основи - тя е само една и се определя единствено за целите на ЗДДС и тя трябва да се включи в Д-к продажби.
Ако правилно разбирам въпроса ти - разликата между 127605 лв и 124480 лв по примера на DemiMoore няма счетоводен израз. Продажбата я осчетоводяваш за 124480 лв.
Не се притеснявай, че се получава тази разлика - всичко е правилно по закона.

За двете данъчни основи го разбрах, разиграх го видях го и в програмата. Притеснява ме това че се намаляме прихода изкуствено така за да има равенство по начина който обсъждахме по-горе. Ако не го намаля пък има разлика която трябва да я сложа някъде. Прочетох и писмото което цитирахте горе, но то е доста старо и вече тия членове ги няма, в някой нов нормативен акт пише ли че завишената основа се включва в дневника а не нормалната? Искам да избера по-малкото зло и по-лесно да се защити това при ревизии, защото ако намаля прихода може да ми го търсят, ако дам на разход може да не ми го признаят.

Вярно е, че горното писмо е старо, но аз изрично подчертах, че и преди, и сега логиката на отразяване на документите в Д-к продажби е една и съща.
В сегашният ППЗДДС няма аналог на цитираният член в писмото - истината е в ЗДДС - просто трябва да направиш връзка между членовете.

В чл.114(1), т.11 - ЗДДС пише, че задължителен реквизит на фактурата е данъчната основа.
А чл.124(2) - ЗДДС казва, че издадените документи се включват в Д-к продажби и това става естествено с техните реквизити.
Виж, че и в самия дневник в антетката пише "ДО на ... ", т.е. данъчната основа ти влиза в дневника, а не продажната цена - първата няма счетоводен израз, а последната се осчетоводява като приход.

А кой вариант да избереш е твоя работа - въпросът е дали клиентът ще е съгласен да плати допълнителния ДДС над 150 000 лв.в размер на 625 лв.

Има и друг вариант, обаче пак е свързан с непризнат данъчен разход :(
Ако напишеш фактурата за обща стойност 150 625 лв., а клиентът ти плати само 150 000 лв, както е по НА и тези 625 лв. останат да ти висят на салдо.
Впоследствие, ако обезцениш на 100 % това вземане от 625 лв. и се изхитриш да отчетеш данъчна временна разлика по чл.34 - ЗКПО, пък после признаеш разхода при настъпване на някое обстоятелство по чл.37 - ЗКПО, то при една ревизия не биха ти го признали това.

Защото този разход в резултат на обезценката в размер на 625 лв. в момента на неговото възникване е данъчно непризнат по чл.26, т.5 - ЗКПО и ще ти формира данъчна постоянна разлика, а не данъчна временна разлика по чл.34 понеже произходът на този разход от обезцененото вземане е ДДС, което по принцип е дължим от клиента, а не от теб като доставчик.

Бубу, не знам как си представяш, че гост ще те разбере, при положение че продължава да пише идиотщините си за две данъчни основи.

Фактът, че тя продължава упорито да говори за две данъчни основи, показва, че не е наясно със супер елементарни, прости и основни неща, а пък ти й говориш за временни разлики - ми че тя по-скоро ще разбере уравнението на Шрьодингер, отколкото това, което й обясняваш.

Нито прави разлика между счетоводно отчитане и данъчен закон, нито знае данъчния закон, щото не знае кво е данъчна основа, нито пък е отваряла стандарт 18, за да види кво се признава за приход.

Пък вие изписахте фермани да й обяснявате, и накрая тя пак ще направи простотия. Така че не се хаби:)
Иначе си го обяснила много добре, евалла.

Към Niki67
Уважаеми колега,
1.Въпросът с двете данъчни основи не е "идиотщина",защото при конкретния казус те наистина съществуват и Bubu17 ги коментира по-горе,ако си направиш труда да прочетеш по-задълбочено.
2.Обидите относно това кой с какво е наясно и кой какво е прочел и не е прочел в случая са абсолютно излишни, защото нито се познаваме,нито знаем кой какво и за кого работи и какво е постигнал в професията си, за да хвърляме кал и да се плюем един друг. Най-малкото не е колегиално,какво да говорим за професионално. И не е целта на този форум.
3.Не съм съгласна,че са изписани "фермани", а "тя" най-накрая ще направи "простотия". Ако си направите труда да погледнете, през последните дни темата е видяна 613 пъти, което означава,че е актуална и представлява интерес.Освен това казусът е коментиран многократно,но наистина няма писмено становище,а само стари коментари по отменени вече закони.
А за това кой какво ще направи,мисля, че всеки носи отговорност с подписа си и не е необходимо да изсипваме злоба по форумите и да използваме груб тон, защото тези дискусии са, за да си помагаме взаимно.Така,както на мен днес ми е необходимо да задам въпрос, в чийто отговор не съм сигурна и търся помощ, утре може да се наложи на вас. Така,че за мен острите реплики и обидите са излишни и недоумявам защо си ги позволявате. Което между другото е въпрос на домашното възпитание през първите седем години. И смятам,че ако има въпрос,по който не съм изчела всички коментари,статии и нормативна уредба,мога да го направя,като за това имаме и експерти в професията-одиторите,които знаят много повече от нас,и най-накрая ще постигна яснота по въпроса и ще намеря отговора,който търся. Но ако на друг родителите му не са дали достатъчно преди да стане първокласник,вече е твърде късно-така ще си остане,защото това не го пише по учебниците. И ако нямате какво да кажете ново или съществено по темата,по-добре недейте да пишете глупости и да се излагате,защото вместо да си помагаме,форума се превръща в селска седянка, на която се нищят клюки,плюят се семки и се говори на "ма",защото всички са от село.Няма нужда,а и на мен не ми се участва в това, защото съм от голям град.
Специални благодарности на Bubu17,наистина помогна много с отзивчивост и изчерпателни отговори.

Неуважаема "колежке", въпросът с двете данъчни основи си е точно идиотщина и фактът, че продължавате да настоявате на това, само показва колко е било уместно това, което съм писал.:)
Две данъчни основи по една сделка не може да има и това, което твърдите, само показва колко сте неграмотна. А щом определяте, че всички участници били според Вас от село, това показва Вашето възпитание. Не вярвам да познавате всички лично. Колкото до това кой е писал глупости и кой се е излагал, грамотните участници могат да преценят.

niki67 ti mai vliza6 vav foryma samo da se zaqjda6 i da izkarva6 horata nekompetentni. Neka koito ne razbira da pita nali tova e smisala.

а в данъчната основа не трябва ли да бъдат включени и нотариалните такси или греша

Нотариалните такси не са такси по смисъла на ЗМДТ.

Когато в нотариалния акт е посочена една цена, а данъчната оценка на имота е по-висока от нея във фактурата местния данък и такса вписване върху данъчната оценка ли ги изчисляваме или върху цената? По принцип те се дължат върху по-високия материален интерес в случая данъчната оценка.

Писмо № 91-00-261 от 04.09.2007 г. на НАП

IV. Определяне на данъчната основа.
Съгласно разпоредбите на чл.26 от ЗДДС, данъчна основа по смисъла на този закон е стойността, върху която се начислява или не се начислява данъкът в зависимост от това, дали доставката е облагаема или освободена.
Данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки, без данъка по този закон. Не се смятат за възнаграждение по доставка всякакви плащания на лихви и неустойки, които имат обезщетителен характер.
Така определената данъчната основа се увеличава с:
- всички други данъци и такси (по ЗМДТ, такса за вписване, нотариална такса), когато такива са дължими за доставката, независимо дали се дължат от продавача или купувача или и от двамата;
- съпътстващите разходи, начислени от доставчика на получателя, като например комисионна, застраховка и други, пряко свързани с доставката.
.
.
.

Виждам,че темата отдавна не дискутирана, но въпросът ми е, защо трябва да увеличаваме данъчната основа и с нотариалните такси при положение,че нотариусът е начислил ДДС върху тази сума?

Щото така ни е кеф :)