Здравейте Колеги,
Имам много сериозен проблем с реистрация по ЗДДС на Адвокатско сдружеине (регистрирано по Закона за адвокатурата).
Юли 2008 г Адв.с-ие натрупа оборот от 50000 лв и подадохме заявление за регитрация по ДДС. Оказа се, че сме изчислили оборота за периода 19.12.2007 - 31.07.2008, а според инспекторите от НАП е следвало да включим и този от 01.01.2007 до 19.12.2008, когато е направена поправка в закона и е редактиран отменения текст от Конституционния съд по чл.3, ал.2.
Проблемът е в това, че ако адвокатите, образуващи сдружението работеха самостоятелно, не би следвало да трупат оборот за регистрация по закона през 2007 г, но тъй като са се сдружили, то те трябва да следят оборота си по новия закон. Моля няко ако се е сблъскал с подобен проблем и е успял да го пребори, нека да сподели опита си.

:-) Доста е кофти питанката. Още повече има и едно съдебно решение във ваша вреда. И все пак си мисля, че чорбаджиите имат някакъв шанс. Колкото до доводите -
www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=16&t=32998
Нататък оставете ги те да се оправят. Разбира се, ще се радвам, ако някой от колегите даде още някое мнение

До сега не се бях обръщала към колеги в този форум за помощ. Изключително съм благодарна за отзивчивостта. Ако намерим някакво решение, ще го споделя, тъй като смятам че това е тема, която тепърва ще ни вълнува.

Ами вижте, все пак не са толкова много дружествата в при юристите... На мен ще ми е интересно какво ще стане ;-)

Темата е супер: "Адвокати имат проблем със ЗДДС" ! Просто да се чуди човек.

Е, Михайлов, може да са се специализирали в наказателното право ;-)

Федор, адв.сдружение по НП ? Възможно е, но като не знаят ЗДДС и ДОПК как ли практикуват НП?

С подбор на клиентите :-)))) Например аз не го знам Закона за електронния документ и електронния подпис, ама с най-голямо удоволствие си пускам нещата по нета :-)))

то да не се върти всичко около ЗДДС и ДОПК, бе Михайлов

Планков,
Май ставаше дума за адвокати дето не знаят как се регистрира Адв.Др.
Темата си е супер,че и за класация.

РЕШЕНИЕ № 5049 ОТ 25.04.2008 Г. ПО АДМ. Д. № 1242/2008 Г., І ОТД. НА ВАС

Чл. 9, ал. 2 ДОПК
Чл. 3, ал. 2 ЗДДС
Чл. 30 ЗЧСИ
Чл. 96 ЗДДС

Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. д. № 1242/2008
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
С решение № 741 от 13.12.2007 год., постановено по адм. д. № 1666/07 год. Пловдивският административен съд е отменил отказа за дерегистрация по ЗДДС № 16401070000133/18.07.2007 год. на ДЗЗД"Луков и Горчев" частни съдебни изпълнители Тодор Иванов Луков и Стефан Димитров Горчев - и двамата от гр. Пловдив, ул. "Стефан Веркович" № 3, издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 869/2007 год. на директора на Д"ОУИ" - гр. Пловдив и е осъдил последната да заплати на жалбоподателите разноски по делото в размер на 200 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Георги Ченков Търновалийски, в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив. В същата се прави оплакване, че решението на Пловдивския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Пловдивския административен съд и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди обжалвания отказ за дерегистрация по ЗДДС. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба ДЗЗД"Луков и Горчев" частни съдебни изпълнители Тодор Иванов Луков и Стефан Димитров Горчев - и двамата от гр. Пловдив - не е взел становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна и следва да бъде оставена без уважение.
Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С решението си Пловдивският административен съд е отменил отказа за дерегистрация по ЗДДС № 16401070000133/18.07.2007 год. на ДЗЗД "Луков и Горчев" частни съдебни изпълнители Тодор Иванов Луков и Стефан Димитров Горчев - и двамата от гр. Пловдив, ул. "Стефан Веркович" № 3, издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 869/2007 год. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив.
За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че след влизане в сила на решението на Конституционния съд упражняването на свободна професия, включително частен съдебен изпълнител и нотариус е останало извън понятието "независима икономическа дейност" по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, следователно след промяната на текста на закона частните съдебни изпълнители не са данъчно-задължени лица. Посочено е още, че към датата на подаване на заявлението за дерегистрация е отпаднало съответното основание за задължителна регистрация. Посочено е, че преценката на административния акт се прави към момента на постановяването му, поради което последвалото изменение на чл. 3, ал. 1 от ЗЗД е неотносимо към спора. Изведен е и извод, че от постановяване на решението на Конституционния съд до изменението на чл. 3, ал. 1 от ЗЗД частните съдебни изпълнители не са данъчно задължени лица. По отношение на Шестата директива на ЕС е посочено, че тя е отменена с директива № 2006/112 без да са накърнени задълженията на държавите членки на ЕС относно сроковете за въвеждането й в експлоатация и че към датата на отказа за дерегистрация директивата не е въведена в националното законодателство и не е изтекъл срокът за въвеждането й - 01.01.2008 год. Не е възприета тезата на данъчния орган, че упражняването на свободна професия е независима икономическа дейност, тъй като след отмяната от КС не може да се прави противно тълкуване и е неотносимо защо КС не се е произнесъл по същество.
Основното и единствено оплакване, което се поддържа в касационната жалба, е за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се подробни доводи, че първоинстанционният съд е дал неправилно тълкуване на нормата на чл. 3 от ЗДДС относно понятието независима икономическа дейност. Твърди се още, че от страна на съда не е съобразено и обстоятелството, че двамата частни съдебни изпълнители действат в съдружие по чл. 357 и сл. от ЗЗД, което дружество е приравнено на юридическо лице и то извършва независима икономическа дейност, която подлежи на облагане по ЗДДС. Излагат се и аргументи, че към момента на подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС на дружеството вече е било постановено и обнародвано решението на Конституционния съд, поради което не може да се говори за отпаднало основание.
По така направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното:
По делото няма спор от фактическа страна, а само по тълкуването и прилагането на закона. Дружеството "Луков и Горчев" е създадено по чл. 30, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители с договор от 29.09.2006 год. На 14.05.2007 год. от страна на дружеството е подадено искане за регистрация по ДДС на осн. чл. 96 от ЗДДС, която регистрация е извършена на 01.06.2007 год. На 09.07.2007 год. е подадено искане за дерегистрация, по което искане след извършена проверка е постановен отказ за дерегистрация по ЗДДС № 16401070000133/18.07.2007 год. от страна на ТД на НАП. С решение № 869/17.09.2007 год. директорът на Д"ОУИ" - гр. Пловдив е потвърдил постановения отказ за дерегистрация. По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че така постановения отказ е незаконосъобразен и като такъв е отменил същия. Даденото тълкуване на понятието "независима икономическа дейност" по смисъла на разпоредбата на чл. 3 от ЗДДС по отношение на извършваната дейност от частните съдебни изпълнители се споделя от настоящата инстанция и мотивите на съда в тази насока не следва да бъдат преповтаряни. В този смисъл за времето от обявяването за противоконституционна на нормата на чл. 3, ал. 2 с решение на Конституционния съд на Република България относно израза "както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус" – ДВ, бр. 37 от 08.05.2007 год. до допълването й със ЗИДЗДДС - ДВ бр. 108 от 19.12.2007 год., в сила от същата дата, дейността на частните съдебни изпълнители не следва да се разглежда като независима икономическа дейност.
В случая това обстоятелство не е толкова важно и съществено. Важно и съществено е това, че двамата частни съдебни изпълнители са обединили дейността си под формата на гражданско дружество по чл. 357 и сл. от ЗЗД с оглед разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от ЗЧСИ. Съгласно чл. 9, ал. 2 от ДОПК в производствата по този кодекс неперсонифицираните дружества и осигурителните каси се приравняват на юридически лица. Разпоредби за неперсонифицирани дружества се съдържат и в ЗДДС - чл. 101, ал.ал. 2, т. 3 посочва, че заявлението за регистрация на такова дружество се подава от лице с представителна власт съгласно учредителния договор. Въпросните дружества извършват стопанска дейност, която е различна от дейността на техните членове, което следва и от нарочното определение по чл. 357 от ЗЗД за този тип правни субекти. Тази стопанска дейност по своето естество попада под понятието "независима икономическа дейност" по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС предвид критерият, посочен в закона - редовно осъществявана дейност срещу възнаграждение. Обстоятелството, че съдружници в дружеството са двама частни съдебни изпълнители, дейността на които самостоятелно не попада в понятието независима икономическа дейност за посочения по-горе период, не променя същността на извършваната дейност от сдружението като независима икономическа. А след като това е така и след като сдружението има постигнат оборот над 50 000 лв., то същото подлежи на задължителна регистрация по чл. 96 от ЗДДС. Не без значение е и обстоятелството, че заявлението за регистрация по ЗДДС е подадено от дружеството след постановяването и обнародването на решението на Конституционния съд – ДВ, бр. 37 от 08.05.2007 год., с което е обявена за противоконституционна нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС в частта й относно израза "както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус", което означава, че и актът за регистрация и отказът за регистрация са постановени при една и съща редакция на нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗДДС, поради което не може да се приеме, че към датата на постановяване на отказа за дерегистрация са отпаднали основанията за регистрация.
Като не е съобразил горните обстоятелства и е отменил отказа за дерегистрация, Пловдивският административен съд е постановил едно неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено друго такова, с което жалбата на ДЗЗД "Луков и Горчев" против отказа за дерегистрация по ЗДДС бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на процеса ответното по касация дружество следва да бъде осъдено да заплати на Д "ОУИ" - гр. Пловдив сумата 80 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо а отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 741 на Пловдивския административен съд, от 13.12.2007 год., постановено по адм. д. № 1666/07 год., като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на ДЗЗД "Луков и Горчев"-частни съдебни изпълнители, - гр. Пловдив, ул. "Стефан Веркович" № 3, ет. 3, офис 1, представлявано от Тодор Луков и Стефан Горчев, против отказа за дерегистрация по ЗДДС № 16401070000133/18.07.2007 год., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 869/2007 год. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ДЗЗД "Луков и Горчев" - частни съдебни изпълнители да заплати на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив сумата 80 /осемдесет/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Дай нещо за адвокатскво дружество ако ти се намира,та да е по темата,че тя не е за ЧСИ !

Михайлов, темата е за адвокатско сдружение, а не за дружество, та на САтанасова си е съвсем на място копи-пастето ;-)
Друг е въпроса, че аз не съм съгласен с уважаемият съд ;-)

Федя, и аз не съм, ама практиката показва съвсем друго, това си го пазя в папката за особени случаи.

Е, то едно решение не прави практика ;-)) Но е хубаво да се вижда ;-)

Федор Венедиктович Езерский 01.10.2008 22:56,
благодаря ти за забележките към мен по темата.