Скъпи дискусионери, какво ще кажете за практиката на НАП да търси ДДС от лице /дори и нерегистрирано/, ако същото е "посочило" данък /ДДС/ в данъчен документ. ДДС се търси от НАП, независимо, дали е налице доставка или не, дали лицето е било регистрирано по ЗДДС или не. Сблъсквали ли сте се с този проблем и имате ли някакви идеи за развенчаване на това йезуитско тълкуване на нормата. Благодаря предварително.

Хайде колегиии, отговорете нещо, не ви ли се е случвалоооо,

По конкретно, лицето е пускало фактури и е начислявало ДДС преди да се регистрира по ЗДДС. С ревизионния акт му казват, че това ДДС го дължи, ЗАЩОТО ИМАЛО ЧЛ. 85.
Какво ще кажете за това.

прави са да го искат
че и глоби ще сложат

Къде му е бил акъла на лицето?

Ели, вярваш ли си, или просто ми казваш, че такава е практиката им

Чл. 183. (1) (изм., ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) Лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в който посочи данък, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в документа данък, но не по-малко от 1000 лв.
(2) (изм., ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата или имуществената санкция е двукратният размер на неначисления данък, но не по-малко от 5000 лв.

obscure,

"Ели, вярваш ли си, или просто ми казваш, че такава е практиката им"


И смееш да питаш!?!

obscure

Хвърли и един поглед на Писмо на НАП № 24-00-12 от 23.06.2008 г. - има интересни неща в него независимо, че се касае за Протокола по чл. 117 - ти си изведи принципните положения.

Хора, не четете свръхбуквално текста, ами мислете. Ели, административнонаказателната разпоредба, която ми цитираш само потвърждава виждането, че НАП неправилно тълкуват нормата. След като посочването на данък в данъчния документ е обявено за противоправно деяние /с оглед разпоредбата на чл. 183 от ЗДДС/, то не може да бъде "стимулирано" да възникват правни последици от това деяние /в случая - възникване на данъчно задължение за лицето/. Не се водете от обстоятелствто какво смята НАП-а, а мислете как да обосновете противното на тяхното становище.

че те в нап са се скъсали да мислят
точат брадвата и шааааааааааааат
дреме им

ами тогава мислете как да им счупите брадвата, а не да си подлагате вратлето на дръвника

и мислете не защото НАПа ще ви чуе, а заради съда

obscure, мислили сме го вече ....
дали държавата има право да събере данък там, където закона не предвижда изискуемост ...

преди година ритнах кошера lex.bg точно по този въпрос и се отзоваха няколко юристи, с които сме коментирали този чл.85.
при така написания закон, НАП може да си прави всичко, а ние можем да обжалваме.

предвидената промяна в проекто-закона за чл.85 ще ни защити от грешно начисляване в протоколи, но не и във фактури. Независимо дали е регистрирано лицето или не , ако се начисли данък в повече във фактурите - значи се дължи. Никой не те е карал да го начисляваш. Та принципа е - да не си !

Ели, едно е да се начисли в повече, друго е да се начисли, когато не само че не си бил длъжен да го начислиш, ами и ти се забранява да го правиш под угрозата от наказание. Макар че и при начислявянето в повече не бива да се иска начисления в повече данък, тъй като няма основание за този данък - няма доход, няма оборот, няма имущество, а знаеш в Конституцията за какво може да се събира данък - чл. 60, ал. 1 от К.
Уважавам много твоите становища. Наистина съм пропуснал предишни дискусии по този въпрос, така че ще ми е много полезно да разбера до какви изводи сте стигнали.

тт

това е първата тема
www.odit.info/?s=6&i=64181&f=201

но продължението беше в друга тема свързана с адвокатски услуги ...
не знам дали ще я открия

продължението
www.odit.info/?s=6&i=72111&f=201

дано ти свърши работа.... в съда !

благодаря ти, Ели, ще разгледам темите