Здравейте,

Търся едно съдебно решение на ВАС, което беше в следния смисъл - ако във фактурата е сгрешен БУЛСТАТА, но е ясно кои са страните по доставката от други признаци, това не е основание за отказ от признаване право на приспадане на данъчен кредит. Чел съм го това решение ама сега не мога да го намеря а много ми трябва!

Ако някой го има, моля ви пишете тук : [email protected]

Само за ей това се сещам...

Решение № 12864 от 17.12.2007 г. на ВАС по адм. д. № 7434/2007 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева

чл. 68, ал. 1 и 2 ЗДДС, (отм.), вр. с
чл. 62, ал. 1, т. 4 ППЗДДС

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ Боян Илиев" гр. Самоков срещу решение № 52 от 23.03.2007 г. по адм. дело № 2556 по описа за 2006 г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу ДРА № 690/7.02.2005 г. на ТДД София Област, потвърден с решение № 1646/29.06.2005 г. на Директора на РДД София, в обжалваната част за непризнато право на данъчен кредит по ЕАД № 5000/4-31060/4.07.00 г. за данъчен период от 23.07.2004 г. 31.07.2004 г.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът Директорът на дирекция ОУИ" при ЦУ на НАП гр. София не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, I А отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА:

За да постанови обжалваното решение Софийският градски съд е приел, че за жалбоподателя ЕТ Боян Илиев" не е налице правото на приспадане на данъчен кредит за начислен данък преди дата на регистрацията му по ЗДДС, тъй като не са спазени изискванията на чл. 68, ал. 1 и 2 ЗДДС (отм.). Съдът е приел, че не са спазени и условията на чл. 62, ал. 1, т. 4 ППЗДДС (отм.), съгласно който правото на данъчен кредит при внос на стоки е налице, когато вносителят притежава писмена митническа декларация за вноса на стоките, в която е вписан като титуляр. В конкретния случай в процесния ЕАД като титуляр на вноса е вписано физическото лице Боян Илиев, а не ЕТ Боян Илиев", поради което съдът е приел, че жалбоподателят ЕТ Боян Илиев" не е титуляр по процесния ЕАД.

Решението е неправилно.

Спорът по делото се свежда до това налице ли е идентичност между физическото лице Боян Илиев, вписан като титуляр във вносната митническа декларация и жалбоподателя ЕТ Боян Илиев". За решаването му следва да се има предвид, че не съществува разлика в правния субект на едноличния търговец и на физическото лице. С регистрацията си като едноличен търговец физическото лице не придобива правосубектност различна от тази, която притежава като физическо лице, а само се персонифицира чрез него, образувайки предприятие за извършване на търговска дейност, от която получава доходи. Последните обаче стават неразделна част от имуществото му като физическо лице. Следователно е налице идентичност между физическото лице Боян Илиев, вписан като титуляр във вносната митническа декларация и жалбоподателят ЕТ Боян Илиев". От този извод следва, че за жалбоподателя са налице предпоставките по чл. 68, ал. 1 и 2 ЗДДС (отм.), вр. чл. 62, ал. 1, т. 4 ППЗДДС (отм.) и следва да му бъде признато право на данъчен кредит за начислен данък преди дата на регистрацията му по ЗДДС.

Предвид изложеното, решението като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна вместо него следва да се постанови решение по съществото на спора, като се отмени процесния ДРА.

Водим от горното, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, вр. чл. 222, ал. 1

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 52 от 23.03.2007 г. по адм. дело № 2556 по описа за 2006 г. на Софийския градски съд вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ ДРА № 690/7.02.2005 г. на ТДД София Област и потвърдилото го решение № 1646/29.06.2005 г. на Директора на РДД София, в обжалваната част за непризнато право на данъчен кредит в размер на 5959.80 лв. по ЕАД № 5000/4-31060/4.07.00 г. за данъчен период от 23.07.2004 г. 31.07.2004 г.

Решението е окончателно.

Благодаря, много е интересно, но решението което търся касаеше сгрешен БУЛСТАТ. Доколкото си спомням, във фактурата бил записан грешен булстат на доставчика и данъчните органи бяха приели, че това е достатъчно, за да откажат право на приспадане на данъчне кредит. Съдът обаче казваше, че щом е ясно кои са страните по доставката от други признаци - име на фирмата, данъчен номер, адрес и представляващ, това е достатъчно за идентифициране на доставчика и няма основание за отказ...