Колеги имам следния казус ревизия ми признава издадени ф-ри по устен договор за извършване на услуга - оран. По договорка е издадена ф-ра и условие да се започне оран веднага и да се направи плащане в 5 дневен срок. Ако ли не няма да се извърши услугата. Тракторът се чупи и неможе да се изпълни договора, също и сумата не е преведена. На това основание е издадено КИ.
Ревизията признава издадената фактура, но не признава КИ???
Уточнение ф-рата е изд. на 29.10, а КИ на 03.11.
Основанията са: Че не е налице доставка по чл.25 от ЗДДС и "издателят не е следвало да издава КИ, тъй като неможе да се обезсмисля нещо което не се е осъществило"
С други думи в м.10 начисляваме ДДС по ф-ри и го дължим, а в м.11
Сега трябва да възразявам и напълно се обърках.

при вас излиза все едно, че се разваля сделката -
КИ се издава при точно такова обстоятелство.
Какъв е проблемът на напъните, те под вола теле както винаги търсят.

въх, че емоция.... пиши им или да си коригират и окотмврийския резултат или да не се правят на луди

Ами то изобщо нещо случило ли се е.Няма оран, няма плащане реално като аванс например
и сякаш мисля ,че имат основание

Значи сте издали фактура за аванс, който не е платен? Май по-правилно е било да се анулира, нали така пише в онова писмо...

http://www.nap.bg/nap_search?p_reference_path=180528_NAP_EXT_PORTAL_PUBLIC_PAGE_CONTENT_492699146

Освен да си я анулирате сега.

И аз като Маграт да питам - защо сте издали фактура, като то не имало данъчно събитие - не може да има аванс, без да има реално плащане. Тия данъчни ме убиват направо - има данъчно събитие за фактура, но за КИ няма!!!!! най-добре е било да се анулира фактурата, но май е малко късничко:(

счети това не е грижа - иам писмо на мургина от миналата година за това че няма грижи аванса да е преведен след фактурата

съгласна съм,но просто не е било редно да се издава кредитно, а е трябвало да се анулира фактурата. А това, че данъчните си тълкуват закона както дяволът евангелието е една отделна тема

счети - и защо така
Чл. 115. (1) При изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата.

(2) Известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по ал. 1.


(3) При увеличение на данъчната основа се издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставки - кредитно известие.

И какво разваляне на доставка е това, като не е имало ни плащане, ни доставка?

въпросът е, че няма въобще данъчно събитие - нито има плащане, нито е извършен услуга..., това прави издадената факура нищожна, затова смятам, че в конкретния случай тя е трябвало да бъде анулирана

а ти какво си представяш като разваляне на доставка - не е осъществена???

май мислим по един и същ начин:)

ами именно - то доставка не е имало:)

счети, то вярно мислите еднакво, но изводите ви са различни:))

като не е имало

Автор: lansky | Дата: 06.04.2009 14:56 въх, че емоция.... пиши им или да си коригират и окотмврийския резултат или да не се правят на луди

именно.
Или решават, че приемат фактурата и известието в комплект
или отразяват, че не са били необходими. Тогава коригират резилтатите и в двате месеца. А не само във втория.

Ми то има даже решение на ВАС по този казус (в полза на НАП ако добре си спомням) но трябва да го потърся.

Фактурата е издадена без основание и трябва да се анулира.

Решението е малко старо и е по отменения закон на по същество си е актуално

РЕШЕНИЕ

№ 3632
София, 27.03.2008

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРУСЯ ДИМИТРОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
при секретар Цени Йорданова
и с участието
на прокурора Мери Найденова
изслуша докладваното
от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
по адм. дело № 7777/2007.



Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от "Екоинвест Девня" ООД против решение № 576 от 20.06.2007 г., постановено по адм. дело № 2074 от 2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 2101 от 04.10.2005 г., потвърден с решение № 1110 от 05.12.2005 г. г. на РДД - Варна, относно отказано право на данъчен кредит за м. юни 2005 г. в размер на 1772 лева.
Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 95, ал. 3 ЗДДС. Отказвайки правото на приспадане на данъчен кредит по издаденото от дружеството ДКИ, счита, че се явява необосновано данъчно задължение в размера на начисления и платен ДДС по издадената без основание фактура. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да се отмени обжалваният ДРА. Претендират се и разноски.
Ответникът - Дирекция "ОУИ" - гр. Варна, не взема становище.
Представителят на Върховната на административна прокуратура намира, че касационната жалба е основателна.
Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания и съобразно доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
С обжалваното решение съставът на Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на "Екоинвест Девня" ООД против ДРА № 2101 от 04.10.2005 г., потвърден с решение № 1110 от 05.12.2005 г. г. на РДД - Варна, относно отказано право на данъчен кредит за м. юни 2005 г. в размер на 1772 лева. За да постанови това решение, съдът е приел, че между жалбоподателя и неговия съконтрагент не е била осъществена реална сделка и не са били налице основанията за издаване на данъчна фактура и за начисляване на ДДС, тъй като не е възникнало данъчно събитие. За това се е базирал и на влезлия в сила ДРА № 9 от 12.04.2005 г., съгласно който на "Екоинвест Девня" ООД е отказано правото на данъчен кредит по ф-ри № 440 от 17.06.2004 г. и № 441 от 23.06.2004 г., издадени от АП "Комерс" ЕООД, и това от своя страна е послужило като основание за издаването на ДКИ. Последното съдът приема, че е издадено без правно основание, тъй като според закона ДКИ се обвързва с настъпване на обстоятелство, което обезсилва данъчното събитие, а в случая такова изобщо не е настъпвало. Като допълнително обстоятелство за неоснователността на жалбата срещу ДРА съдът е посочил и това, че ДКИ не е издадено към датата на установяване на липсата на доставка, както и това, че в него не се съдържат всички реквизити съгласно чл. 96 ЗДДС, тъй като липсват основание за изменението, както и номерът и датата на данъчната фактура, към която е издадено ДКИ.
Така постановеното решение е правилно и следва да се остави в сила, тъй като не са налице твърдяните касационни основания за отмяна.
При правилно установената фактическа обстановка съдът е направил законосъобразни изводи в съответствие с данните по делото и материалния закон.
При липсата на извършена доставка и ненастъпило данъчно събитие, за които са издадени процесната фактура от 28.06.2005 г. и ДКИ към нея от следващия ден, следва, че законосъобразно данъчните органи са отказали правото на данъчен кредит. Реалността на доставката е необходим елемент от възникването на задължението за начисляване на данък и от възникването на правото на данъчен кредит и след като по делото са събрани доказателства, които оборват съдържанието на издадената фактура № 3 от 28.06.2004 г., тъй като не е настъпило данъчно събитие, за да бъде издадена тази фактура, то и издаденото към нея ДКИ се явява без основание, по което не се следва правото на данъчен кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 3 ЗДДС (отм.) при издадена фактура по възникнало данъчно събитие и впоследствие настъпили обстоятелства за обезсилването му с обратна сила се издава данъчно кредитно известие към датата на възникване на тези обстоятелства. От това следва изводът, че при съставена фактура при първоначална липса на данъчно събитие по нея, какъвто е настоящият случай, не може да се издаде данъчно кредитно известие, а следва фактурата да бъде анулирана по чл. 93, ал. 6 ЗДДС (отм.). По чл. 93, ал. 6 ЗДДС (отм.) погрешно съставени или поправени данъчни документи се анулират, а според ал. 7 - в тези случаи се издават нови данъчни документи (разбира се, когато има основание за това). Правилно съдът предвид това и данните по делото е приел, че в случая, след като е налице първоначална липса на данъчно събитие, не е приложим чл. 95, ал. 3 ЗДДС (отм.) и данъчното кредитно известие се явява издадено без основание. В чл. 25 ЗДДС (отм.) са уредени хипотезите на възникване на данъчно събитие - прехвърляне на право на собственост върху стока или извършване на услуга или плащане. При това определение на данъчно събитие съдът обосновано е приел, че съставената фактура не установява настъпило данъчно събитие - доставка на описаните стоки, и след като това е така, то не е имало и основание за издаване на ДКИ, а оттам и претендиране на право на приспадане на данъчен кредит по него.
Предвид изложеното следва жалбата да се остави без уважение, а решението като правилно и обосновано да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,

РЕШИ:


ОСТАВЯ В СИЛА решение № 576 от 20.06.2007 г., постановено по адм. дело № 2074 от 2005 г. на Варненския окръжен съд - административно отделение.
Решението не подлежи на обжалване.


Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Виолета Ковачева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Маруся Димитрова
/п/ Атанаска Дишева

купона е пълен -

следва анулиране и протокол - аз така го разбирам това решение

ами то в ЗДДС си има определение за доставка:)

Не е истина просто..

Значи нанай ДК, понеже е издадено КИ, а не е анулирана фактурата. Боже мили, в кой свят живееме.. Според мене на всички творители на подобни плесканици им се полага солидна доза ебане от затворени за поне година бикове за разплод..

nick_cave
от затворени за поне година бикове за разплод..

Да ти кажа и 1 месец му стига :)
Говоря от опит ... не личен де ... във фирмата гледаме кочове ... та каквото при коча, такова и при бика ... ;)

Добре де, да се анулира сега тая прословута фактура! ДДС-то не се губи!

Dimma - a нервите и обясненията....

Саша, възразете.Данъчните не си уважават №24-00-47 от 08.11.2007г. и по-точно
т.2.4. Там текстовете кореспондират с чл.124, ал.2 от ЗДДС.
Текста е насочен санкциониращо само за ползващия данъчен кредит, а не превел аванса./лихва/
Намерете го и четете.Вижте и т.2.6 и т.2.7 където предвиждат процедура, ако към издаването на инд.адм.акт има отразени ф-ри в дан.отчети, а същите са анулирани през следващ дан.период,
то не следва да се налага адм.санкция.Ама, я прочетете обстойно писмото...

Ако няма данъчно събитие (фактическо извършване на услугата), то от това следва, че фактурата е издадена без основание. Не се признава и следва да се анулира, както и кредитното известие което е свързано с нея.
Ако има данъчно събитие - само кредитното известие се анулира. Фактурата се издава след завършване на услугата ако е еднократна, а не при договарянето и (освен ако пише аванс). Спора с данъчните май е на тази основа.

НАП търси ДОСТАВКА. то иначе може да си пускаме фактури до припадък - аз на мене, ти на тебе.

аз на мене, ти на тебе

и такова животно съм срещал - фактура с доставчик и получател една и съща фирма (за продажби с касова бележка). И това минава като редовно през програмата на НАП за входящ контрол на данните за ДДС.

чуденка

Докато Барса ебат Байерн да се вмъкна за малко. Като няма доставка, която да бъде развалена с КИ, как има данък върху нещо, което го няма? Проста логика, нали сме в евросъюза вече, уж излязохме от догмите на стария ЗДДС, където не се знаеше откъде точно ще ти го вкарат. И шамари освен ебане заслужават.

Ник, тъй е, ама точно писмото в 21.58ч разглежда случаи на издадени ф-ри ПРЕДИ настъпване
на дан.събитие.Явно те са там.В този смисъл е и чл.113 ал.1 ЗДДС, ама ал.4 посочва само крайния срок за издаване на ф-ра, без да поставя изрични изисквания или забрани по отношение на началния момент, в който следва да се издава фактура.Та туй става тук.Да четат писмото и ще
намерят изход - писмото е издадено на осн.чл.10, ал.1, т.10 от Закона за НАП и има тежест /поне
пред тях си: ) /.Още повече разбрах нямат окончателен адм.акт.
А пък реш.на ВАС от 17.08ч. има и други мотиви.

тониК

Да бе бате, ама си задавам според мене логичния въпрос - след като не се признава ДК на издателя на КИ, то следва ли получателят на въпросното КИ да внесе данъка?

Айде пак към онова прословуто писмо


„Същевременно обаче чл. 113, ал. 4 от ЗДДС посочва само крайния срок за издаване на фактура, без да поставя изрични изисквания или забрани по отношение на началния момент, в който следва да се издава фактурата.”

„2.2. Когато все пак се установи, че фактура е издадена преди настъпването на данъчното събитие, не може автоматично да се приеме, че същата е издадена неоснователно или неправомерно, съответно априори да се приеме, че не е налице право на данъчен кредит. Фактурата представлява частен писмен документ, описващ определени факти, от което и следва, че издаването й преди настъпването им не значи непременно, че тези факти няма да се случат в по-късен момент. По начало така издадени фактури следва да бъдат анулирани по реда на чл. 116 от ЗДДС. Когато това не е направено и се претендира право на данъчен кредит, наличието или липсата на това право по така издадена фактура следва да се преценява като се вземат предвид всички факти и обстоятелства от значение за това, включително такива, настъпили след издаването й.”

Тоест държавата не оспорва правото на регистрираните лица да издават фактура преди крайния срок (само, че по тези фактури получателя няма до може да ползва ДК до настъпването на същия този краен срок и ДК реално го ползва държавата). В случая вместо данъчен кредит има кредитиране на държавата (като за този кредит тя няма да дължи лихва). Ако все пак в последствие първо се е осъществила доставка и после се развали то тогава ще се издаде КИ. Ако доставката обаче въобще не се осъществи фактурата трябва да се анулира а не да се издава КИ (което си е логично).

Следва въпроса държавата ли е виновна или лицето издало предварително фактурата без да има такова задължение и в последствие издало и КИ без да има такова основание. Ако някои хора се научат да издават проформи ще си спестят много ядове а пък държавата ще загуби някои добри кредитори. В случая не само, че питащия е кредитирал държавата но и ще и плати лихви за тази си дейност. Така, че колкото по скоро си анулира фактурата толкова по добре за него (защото ще спре да кредитира държавата), пък ако има желание може и да си потърси правата в съда за начислените лихви може пък и да спечели.

абе кейви ти все едно не си виждал РА

нали знаеш "НИЕ МОЕМ САМО ДА ОТКАЗВАМЕ, ЗАКОНА НЕ ТРЕТИРА НАМАЛЯВАНЕ ДАНЪКА ЗА ВНАСЯНЕ".... или нещо подобно беше ))))

Да бе лански знам - щом си начислил данъка и си го посочил като дължим, внасяй го и се еби в гъза. Все бех оптимист напоследък обаче, ама явно напразно и неоснователно.

111 /гост/, точно туй е писмото-имам го на хартия и не можах да го барна тук.Браво.
Веднъж го ползвах и съборих ревиз.акт, ама мойто бе по-друго /аванс-като наличен актив , платен след издаване на ф-рата/.В случая е сложничко и ще берат ядове: ))))))))

За Sasha:

ЗДДС
Чл. 116. (1) Поправки и добавки във фактурите и известията към тях не се разрешават. Погрешно съставени или поправени документи се анулират и се издават нови.
(2) За погрешно съставени документи се смятат и издадените фактури и известия към тях, в които не е начислен данък, въпреки че е следвало да бъде начислен.
(3) За погрешно съставени документи се смятат и издадените фактури и известия към тях, в които е начислен данък, въпреки че не е следвало да бъде начислен.
(4) Когато погрешно съставени документи или поправени документи са отразени в отчетните регистри на доставчика или получателя, за анулирането се съставя и протокол - за всяка от страните, който съдържа:
1. основанието за анулирането;
2. номера и датата на документа, който се анулира;
3. номера и датата на издадения нов документ;
4. подпис на лицата, съставили протокола за всяка от страните.
(5) Всички екземпляри на анулираните документи се съхраняват при издателя, а отчитането им от доставчика и получателя се извършва по ред, определен с правилника за прилагане на закона.

ППЗДДС
Чл. 58. (1) При анулиране на погрешно съставени или поправени документи по чл. 116 от закона регистрираното лице може да упражни своето право на приспадане на данъчен кредит въз основа на издадения нов данъчен документ по чл. 116, ал. 1 от закона и при условие, че притежава протокол по чл. 116, ал. 4 от закона.
...
Протоколи
Чл. 80. (1) Бланките на протоколите, издавани от регистрирани по закона лица, с изключение на протоколите по чл. 116, ал. 4 от закона, трябва да съдържат трайно вписани при отпечатването реквизити по чл. 78, ал. 1, т. 1, 3 и 4.
...
1. пореден номер;
3. наименование, идентификационен номер на лицето, което ще ги издава;
4. идентификационен номер по ДДС по чл. 94, ал. 2 от закона.

вокнид - двай нататък ))) като е осчетоводен някъде... протоколче.... и т.н.

и аз като Кейви ся :)

след като " Ревизията признава издадената фактура, но не признава КИ???"

а пък и това

Че не е налице доставка по чл.25 от ЗДДС и "издателят не е следвало да издава КИ, тъй като неможе да се обезсмисля нещо което не се е осъществило"

са две противоположни изключващи се твърдения :)
та нека служителите на НАП да застанат само зад едното щото разкрача е кофти за нормална логика

обжалвайте още на ниво доклад, та шефовете им да го прочетат - безумно е , че и безсмислено

"2.6. Следва да се обърне внимание, че ако се установи, че към момента на издаване на индивидуалния административен акт, не е настъпило данъчно събитие, съответно авансово плащане, въпреки това данъкът по така издадена фактура е дължим по силата на чл. 85 от ЗДДС от доставчика. "

Чл. 85. (Изм. - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 01.01.2009 г.) Данъкът е изискуем и от всяко лице, което посочи данъка във фактура и/или известие по чл. 112. както "nick_cave" написа преди това.

"По силата на същата разпоредба и на чл. 124, ал. 2 от ЗДДС доставчикът няма право на лихва върху данъка по така издадена и включена в справката-декларация и дневника за продажби на доставчика за периода на издаването й фактура, когато се установи, че данъчното събитие, съответно авансовото плащане, е настъпило в по-късен данъчен период."

Тоест доставчика е предоставил безлихвен кредит за държавата.

111

Май нема задръстване на околовръстното по тва време ;) Заеби лихвите, тук въпросът е съвсем друг. Не може такива безумия да съществуват, не трябва просто. Хубаво би било биковете да немат презервативи ;)

Гледам тука пак сте подхванали болната тема -а какво мислите за ф-ра за аванс издадена преди плащането , имаше едно писмо на М.М. на тази тема , но все пак писмата нямат никаква правна стойност! Искам да попитам някой минавал ли е ревизия с издадени ф-ри за аванс , преди парите да са дошли по сметката?

Вие сте издали фактурата или вие сте страната който все още не е превел аванса.

Ний сме и от двете страни.....

Най-общо доставчика дължи ДДС в месеца в който е издал фактурата, а получателя ще може да ползва ДК по фактурата когато плати или има данъчно събитие (ако е ползвал ДК по рано ще му начислят лихви).

Само лихви или ще искат да върне и ползвания кредит