Купихме си стара сграда -без ДДС, върху която са започнати подобрения, които продавача ни фактурира с ДДС...Сега данъчните ни отказват възстановяването на ДК за фактурираните СМР -прави ли са?

Т.е. един път са ви фактурирали сградата без ДДС, понеже е стара, а втори път са фактуририли подобренията върху нея с ДДС. А сградата в екплоатация ли е изобщо, има ли акт 16? И може ли да бъде ем стара, ем със подобрения и да се разделят двете неща?

Напиши правното основание, на което ви отказват ДК на СМР-тата...

да -фактурираха ни сградата отделно -има акт 16 отпреди повече от 20 години. Върху нея са започнати подобрения, които още не са актувани и за това продавача ни ги фактурира отделно - с ДДС

още нямам акта...но ми казаха,че отказват ДК...

Ревизиращият екип е приел тезата, че довършителните строително-ремонтни работи, които страните са уговорили и в трите Договора за изработка на строителен продукт са били налични и затова са неправомерно фактурирани през същия данъчен период, през който е прехвърлено и правото на собственост върху сградите. Не е аргументиран и правно обоснован извода, че процесните фактури от доставчиците ни по повод изпълнените СМР са издадени без основание, защото: ”Същевременно няма нормативно основание довършителните работи по дадена сграда да могат да са предмет на отделна прехвърлителна сделка.”

Отделното фактуриране на един и същи получател и в рамките на същия данъчен период, в който той е придобил правото на собственост по нотариален път върху един и същи обект, не представлява отделна прехвърлителна сделка. Ако получателя на доставката по СМР е различен от собственика на имота, това е отделна разпоредителна сделка и тя е нищожна поради липса на предмет. Ако в един нотариален акт за покупко-продажба са вписани сделки, които представляват облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС и такива, които са освободени (например земя, която е УПИ и стара сграда) и попадат в различен режим на данъчно облагане и се фактурират на отделни фактури между продавача и купувача, коя от тях е нищожна или незаконна?
Никъде в законовите разпоредби, не се забранява данъчната основа на сгради, построени на етап „груб строеж” (след Акт 14) и довършителните строително-монтажни работи на същите да бъдат фактурирани отделно. А в чл. 128 от ЗДДС е указано, че когато основната доставка е съпътствана от друга доставка и плащането е определено общо, приема се, че е налице една основна доставка. В конкретните случаи основната доставка е покупко-продажбата на УПИ и сгради, построени на етап „груб строеж” и в спазената нотариална форма, а съпътстващата доставка е доставката на СМР, които са неразделна част от същите сгради. Последната е услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и няма нормативно задължение за нотариално прехвърляне на собствеността върху доставките на СМР. Съгласно чл. 18 от ЗЗД е задължителна писмена нотариална форма на договор за покупко-продажба на недвижим имот или на вещно право върху недвижим имот. Страните са приели разделно фактуриране, но формата в случая не променя същността на облагаемата доставка. Общата стойност на придобитите по този начин имоти и довършителни работи или данъчната основа е реалната им пазарна цена.

Ето ти сламки

delusion - това от къде го измъкна, ако е от някое писмо, пусни го цялото или линк, моля!

Това е плод на тригодишното ми творчество. Три дебели класьора и десетки свалени актове. Не се хваля, но още нямам официалното тълкуване на МФ.

старателно момиче! :))))

Благодаря много delusion ...но какво можем да направим в случая...след като доставчика неправомерно ни е начислил ДДС...?Кой ще ни го върне?

Защо да не е неправомерно? Щото не е актувано ли с акт 19? Тогава кредитно известие от доставчика, но според мен има много война в това...