Българска фирма внася от САЩ / с кораб през Юж. Корея/ доставка на полиетиен с ниско налягане – 18000 кг за ......... щ.д., а има 2 проформи фактура. Доставчика изпраща стоката заедно с 2 броя проформа фактура, като по първата общата сума за плащане е 750 000 щ.д., бр. за 25 кг торби / в контейнери/ , с количество и ед. ц .- 500 тона по 1500 долара за тон с дата-14.февр. , с уговорена клауза за неотменяем банков акредитив, с изискване да бъде открит най- късно до 16.февр. Изпратена е и втора проформа от 20.02., в която е указано, че е преработено копие, там искането за откриване на акредитива е до 23.02., като количеството е същото, но ед.цена е по- ниска 1275 долара за тон и общата сума за плащане е по-ниска 637500 щ.д. Така получената разлика е /750 000-637500 =112 500 щ.д / е платена с ъс суифт от дата 20.02. Т.е. проформата от 20.02. е изпратена от САЩ – 6 дни след първата проформа и четири – след привеждане на аванса със суифта..Двете проформи са с еднакъв номер. И е преработено копие на първата. Стоката е доставена през април, съпроводена с ТЪРГОВСКА ФАКТУРА от 03.03. количеството е 504 тона и се продава на цена /на бр./ ед. – 1276, 50 щ.д. за тон на обща цена 643356 щ.д..Стоката е описана като опаковки - 25 кг торби /28 контейнера/ с нето тегло на стоката 18000 кг с доставка пристанище Варна.При вноса на стоката е подадена мит.декларация съобразно чл.68 от ЗМ, придружена от изискуемите документи, и ТЪРГОВСКА ФАКТУРА ОТ 03.03. НА ОБЩА СТОЙНОСТ 643356 щ.д.. В плижения коносамент теглото отговаря на посочените 18 тона. След като има товарителница, коносамент и търговска фактура , правилно ли следното:
-променена е митнич. Стойност по ЕАД, като е увеличена с дължими разлики за мито и ДДС;
-законно и правилно лие решението цената на стоката да се формира на база проформа от 14.02. или чрез сравнение на последващи договорени цени, като тук има и неправилно осчетоводена сума в края на календарната год. - тази по авансовия превод /112500/ по дебит на сметка 401/21 – „Доставчици в долари”.Чрез някаква обратна разбивка митницата е сформирала друга единична цена, въз основа на която е определено по- високо мито и ДДС, а именно определили са нова ед.ц. – размер на 1499, 71 щ.д. за тон и така тя умножена по 504 тона става на 755 853,84 долара. В търг. фактура от 03.03. е 504 тона, ед. цена – 12766,50 за тон и обща сума – 643356 щ. Д. В акредитива е залегнала клауза за връщане на сума, погасителната давност за изискуемо вземане не еизтекла.
Моля , обяснете къде има, ако има грешка – на счетоводство или на митница.Как следва да се процедира.СПЕШНО!

аууууууууу, ми то цял ферман , кога да го прочета??

което не ти попречи да се разпишеш...
п.п. alveliki,
глава шеста от ЗМ да погледнете като за начало?

толкова много писане .... а най-важните подробности ги няма ...

цената на транспорта къде фигурира ?
какво сте показали на митницата - проформи или фактура ?

ОО ПРОСТ- МИ ТИ ЩО НЕ ГО ПРОЧЕТЕШ А????????

ОО ПРОСТ- МИ ТИ ЩО НЕ ГО ПРОЧЕТЕШ А????????
мислиш ли,че не го е прочел ? ставаш нагла

на митницата е показана търг. фактура. Проформите са показани при последваща проверка.счетоводителя не казва всичко. като втората е показа по-късно на проверяващите. договорната стойност.... цената на транспорта е включена в тази на стоката

alveliki, до колкото разбирам разликата която се явява е платена като аванс по същата доставка

не става ясно обаче дали ще ви върнат тази сума или вече има издадена фактура за нея и тя си остава действитерно платена сума по доставката /2008г/

ели много си мила. намирам заварено положение с прикрити недомлъвки.Но мисля, за да спася положението да акцентирам именно на проформа фактура с клауза "подлежи на връщане х сума", иначе ще последват НП и санкции за ЮЛ.А счетоводителката дали е сгрешила или е умишлено сгафила - няма и да разбера.но трябва и и фактическото положение да установя, което си е за счетоводна експертиза и да защитя дружеството.ВСЕ ПАК , стойностите по др. посочени по-горе документи съвпадат, не виждам да е питническа измама. Все пак питам при товарителница и търг. фактура, защо следва акредитив с отлагателни условия да се пресмята като реално осчетоводена цена за плащане.А къде тогава остава , именно тя, като първичен счетоводен документ.Трудно е ,

Прочетох по диагонал щото е мн дълго, но на първо четене грешката е принципна - проформа-фактурата не е първичен документ. Митницата не прави внос по проформа, а само по официална ф-ра. Т.е. вярна е митническата стойност = фактурната. А плащането по проформата е трябвало да се осчетоводи като аванс за доставка.

А всъщност най-големият гаф е търговски - кой е луд да отркива акредитив, без да има ясно уговорена цена и с такива условия, че да може да се усвои по-голяма сума от дължимата. Това си е издънка на търговеца, и то яка!

трябва да приемеш цената по фактурата - 1 276,50 USD
в тази цена има ли включени транспорт и застраховка или се плащат отделно?

много важно в случая е условието на доставка. EXW FCA FAS FOB CFR CIF CPT CIP DAF DES DEQ DDU DDP. кой от всички тези кодове е отбелязан на фактурата.

I случай - 1 276,50 USD е цена с включен транспорт до България и застраховка

тогава митницата трябва да приеме

доставени 18 тона х 1 276,50 USD = 22 977 USD

счетоводно 1 тон стока ти струва = (22 977 USD + мито по митн.декл) / 18 тона

ти си платила 112 500 USD, а си получила стока за 22 977 USD
трябва да имаш предоставен аванс на доставчик в размер на 89 523 USD

II случай - по фактура 504 т. х 1 276,50 USD е цена без транспорт и застраховка
кажи ми колко е конкретно транспорта за доставката от 18 тона
и на кого се плаща - на доставчика или на транспортна фирма

alveliki, ако изходим от митническото законодателство твърде вероятно е митничарите да са прави

чета РЕГЛАМЕНТ (ЕИО) № 2913/92 НА СЪВЕТА от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността


В Член 29
1. Митническата стойност на внасяни стоки е договорната им стойност, а именно, платената действително или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Общността, коригирана, при необходимост, в съответствие с разпоредбите на членове 32 и 33, при условие че:
....... _{разни подробности} .........

и

3. а) Действително платената цена или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати за внасяните стоки на продавача или в полза на продавача, като включва всички плащания, които са извършени или трябва да се извършат като условие за продажбата, от купувача на продавача или от купувача на трета страна за удовлетворяване на задължения на продавача. Плащането не е задължително да бъде във формата на превеждане на пари. То може да се извърши и чрез акредитив или други договоряеми инструменти и може да бъде пряко или косвено.


ще трябва да докажете, че разликата / аванса/ подлежи на връщане, но това трябва да стане с официален документ , а не с проформа

би трябвало да имате договор / все пак не става въпрос за малка сума /
на базата на този договор и плащанията ще трябва да се видят издадените фактури по доставката и ако се окаже, че аванса си е фактуриран и дължим, а окончателната фактура не го изключва / изважда / и сумата по нея е дължима изцяло, то тогава грешката е в счетоводството и митницата е в правото си.

То и в закона за митниците е записано така, не е само в регламентите.

благодаря -ивкон, ели , ади и др. Във проформа фактурата и в търговската има код CVR относно условия на достаката, познати икономисти, казаха, това е само транспорт.Т.е. казуса си виси относно проблемното осчетоводяване на разход "застраховка".Ако този код е само и единствено това.Поискаха по делото да се представи легализиран превод и ориг. на проформата, което е абсурд, защото тя по факс от САЩ.Какво ще ме посъветвате.От др. страна за мен, най-важното трябва да е коносамента.Нямам опит в тази материя, но стар адвокат че именно този документ би трябвало да спаси стора за цялото осчетоводяване- тази сума платена по суифта/112500/ авнас ли е. после спрямо тази в търговската фактурау посочена по- горе.В коносамента теглото отговаря на това във фактурата.иначе това което ивкон е посочила като първа хипотеза е точно изчислено от нея и отговаря на данните в ЕАД -18 т.х 1276,50 равно на 22977.кои е компетентет по коносаментите. освен Кодекса,ЗМ и практиката ми трябват в случая компетенции по тези финансови въпроси, като и предложения за въпроси в тази връзка за вещо лице, което ще поискаме. очаквам ви с ъс въпроси и препоръки.какви въпроси и то конкретни трябва да има от таци счетов.гл.т. спрямо проформа,ЕАД, търг. фактура и коносамент?

Абе, това приключило ли , или ли да си дам безценното мнение