Вземаме на лизинг Тойота Айго (много малка кола, за тези които не са я виждали). Търговски представител ще снове ежедневно с нея за да продава стока. Стоката е малка по обем и затова не е закупена баничарка, а и по-малката кола няма да има проблеми в центъра из малките улички. Ако приема буквално по-долу цитирания текст от ЗДДС излиза, че нямам право на дан.кредит. Въпреки всичко смятам да си ползвам дан.кредит. Имали ли сте подобни казуси?

.................

Ограничения на правото на приспадане на данъчен кредит
Чл. 70. (1) Правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато:
1. стоките или услугите са предназначени за извършване на освободени доставки по глава четвърта;
2. стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето;
3. стоките или услугите са предназначени за представителни или развлекателни цели;
4. е придобит, внесен или е нает мотоциклет или лек автомобил;
5. стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства по т. 4, както и за получените транспортни услуги или таксиметровите превози с превозни средства по т. 4;
6. стоките са отнети в полза на държавата или сградата е разрушена като незаконно построена.
(2) Алинея 1, т. 4 и 5 не се прилагат, когато:
1. превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба;

Имали сме и не сме ползвали ДК :)

"Въпреки всичко смятам да си ползвам дан.кредит. "

Е щом си го решил.....

Въпреки всичко смятам да си ползвам дан.кредит

Тогава защо питате?
Аз не бих ползвал.

а ползвайте, ама не е ли по насметка да си изтеглите нормален кредит, отколкото да плащате лихвите по ДДС-то на държавата?

То си пише в закона кога бихте имали право на ДК:
. превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба;

Та доколкото мога да чета, "сноването" от търговски представител не попада в изброените дейности, така че със сигурност нямате право на ДК. А дали е мъничка колата или мЪЪЪничка или съвсем микроскопична, няма значение. Ми че то дори и мотопед да е, пак нямате право на ДК.

Попитах , защото може някой да е имал проверки или да е говорил с данъчен по този повод. В крайна сметка в в закона за счетоводството е казано - съдържание пред форма. Абсурдно е шеф с джип със седем места да може да ползва дан.кредит и да си ходи всяка седмица на морето с него и вътре никога да не се качват 7 лица, а тук наистина имаме автомобил, който само за това става - да се вреш по центъра с него и да можеш да го паркираш. Не мога да се съглася например, че момчетата разнасящи пици с мотоциклет не могат ползват дан.кредит.

Минаващ, ние те предупреждаваме. Оцени си риска
Може и да ти го признаят, но ако не ти го признаят да не търсиш помощ.
Вържи си гащите все пак, ако ще го правиш

Ще му го признаят на марта у сряда, според мен. По-точно, когато цъфнат налъмите.

Ники 67, като знам повечето от данъчните как си четат ЗДДС ......... (търсеха ми митнически декларации в ЕС при ВОП) няма и да се учудя, но не бих лежала на това ухо

Minavasht (гост),

що не си взехте, примерно, Пежо 206 с две места - демек товарен.
Горе-долу с габаритите на Айгото е. Да сте си решили проблема.

Уич, Ники, не искам да чета нормативния акт буквално. Данъчната администрация също не чете актовете буквално. Преди години, когато беше задължителен подписа от двете страни върху фактурата, ние изпращахме някои фактури по пощата на клиентите си и ни липсваше техния подпис върху нашите екземпляри. По този повод писахме до Министерство на финансите, като изрично споменахме, че В и К, Електроснабдяване, телекомите не събират подписи от клиентите си върху копията. Министерството се измъкна със следното становище - "Ако между двете страни има договор, то може да мине и без подпис от страна на клиента."
Та това искам да кажа, че и администрацията понякога си чете норм.уредба както и е угодно.

Геца, шефовете нали знаеш, че после питат, първо действат ......

Махате задните седалки , слагате една преграда зад предните 2 седалки и правите колата товарен фургон , след това има още малко документи за оформяне и си ползвате данъчен кредит , само трябва да спазвате реда за отчитане на горивото - НО ИМААЙ М ПЕРДИВД В ТАЛОНА МАЙ ТРЯБВАШЕ ДА Е НАПИСАНО , ЧЕ КОЛАТА Е ТОВАРЕН ФУРГОН

Ну заяц - маладец!

Това с махането на седалките може и да го приложим......

Докато махате седалките да не изпуснете тримесечния срок:)

ПРИЛАГАЙТЕ ГО !
полезно е , носи много ползи за фирмата , а и с тази идея ще блеснеш пред шефа , ще те помисли за много умен

Минаващ, да ти кажа според мен къде бъркаш. Относно подписите върху фактурата има от много отдавна писмо на Данъчната администрация, когато още не се наричаше НАП дори, че данъчната фактура /тогава още имаше данъчни и опростени фактури/ е перфектна и когато няма подпис на получателя. За данъчния кредит и правото за упражняването му нещата са по-различни.
Казваш, " не искам да чета нормативния акт буквално".
При материално -правните норми и особено при данъчните закони, разширителното или стеснително тълкуване е недопустимо и важи точно каквото е казано в закона. Така че, точно буквалния прочит е задължителен - точно каквото пише, ни повече, ни по-малко. А и законът е пределно ясен.

Колко до това, че на джиповете 6+1 има право, а вие за вашата кола нямате право - така е. Никой не е казал, че данъчния закон е логичен или пък справедлив. Така е приет от НС, така трябва и да се изпълнява. Разширително тълкуване е недопустимо.

точната и ясна цел на 6+1 е една - стимулира търговията с джипове , а и винаги богатите плащат по малко данъци от бедните , това е основен принцип на фиска, валиден за цялата планета

Ники, писмото до МФ (по спомени) го писахме през 2002 год. Ако писмото на данъчните е било преди това, значи сме се хабили напразно. Както и да е.
Относно стеснително или разширително тълкуване, да добре, но данъкоплатците нямат право да го правят. Това все пак са императивни норми. Но когато има недомислие в актовете следват писма и указания. А да не говорим, че когато има масово неспазване на определено правило, администрацията се принуждава да излезе с писмо, в което между редовете се чете "Абе няма кой знае какъв проблем". (Имам предвид онова писмо, в което се казваше, че при авансово фактура издадена на 1-во число, плащането може и да е доста след това, например на 30-то число).

NUPOGODI мдам, в противен случай нямаше да са богати.

Това с данъчния кредит за колите наистина е адски тъпо и нелогично.
А някой да ми каже дали ако фирмата си купи велосипед, с който търговският представител да си джитка насам-натам из тесните улички, ще имаме право на ДК? Какво го отличава от един мотоциклет- само някакъв си двигател...

към каскадьорка - едва ли има нужда да ти отговарям , но ако велосипеда се ползва за основната дейност на работодателя .....ти би трябвало да знаеш какъв е отговорът , не знам защо си го задала въобще !?

не знам защо си го задала въобще

Съвсем целенасочено беше :)

Минаващ,
то не било писмо на НАП, а било Решение на ВАС, и то от 1998г, така че минали сте се определено:)))))

Ето го -
Решение № 4383 от 25.09.1998 г. на ВАС по адм. д. № 817/97 г., докладчик Наталия Марчева
чл. 14 ЗС,

чл. 37 ЗДДС

------------------------

Производството е образувано по молба на ТУДА - гр. П., за преглед по реда на надзора на решението от 12.09.1997 г. по адм. д. № 123/96 г. по описа на П. окръжен съд, в частта му, с която обжалваните актове на данъчната администрация са били отменени. Поддържа се незаконосъобразност. Предвид текста на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с параграф 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗВАС, настоящата молба се разглежда като касационна жалба.


Ответникът не е взел отношение по последната.


Представителят на Главна прокуратура на Република България изразява становище за неоснователност.


МПРН, разгледана като касационна жалба е постъпила в законно установения срок и процесуално е допустима, но по същество се явява неоснователна.


С атакуваното решение П. окръжен съд е отменил решението от 13.09.1994 г. на началника на ТУДА - гр. П., и ДОА в частта за сумата 523 780 лв., представляваща данъчен кредит и лихви върху него в размер на 42 290 лв. В обжалваната част на решението е прието, че фактури № 146, 147 и 148 и 149 от 1994 г. са регистрирани при доставчика, изпратени са по пощата и жалбоподателят не е могъл да ги подпише в момента на издаването. По фактурите, издадени от Фирма "Л. - И. Ц." е счетено, че са налице условията за признаване на данъчен кредит, независимо че няма подпис на фактурите. При насрещната проверка във фирма "Л. К." било установено, че фактура № 2502 била издадена на 19.04.1994 г., а фактура № 34 от 28.04.1994 г. ДДС бил внесен в бюджета.


В обжалваната му част решението не страда от визираните в МПРН (касационна жалба) пороци. Оплакванията се свеждат до неправилно приложение на материалния закон, тъй като процесните фактури не съдържали всички реквизити по ЗС. Молителят не е преценил, че купувачът на стоката не е лице, отговарящо за осъществяването и оформянето на стопанската дейност по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 8 от Закона за счетоводството, поради което липсата на подпис на клиента върху фактурата не е липса на съществен реквизит по чл. 37 от Закона за данък върху добавената стойност. Такива лица са длъжностните лица при продавача, които осъществяват и оформят определена стопанска операция, а не по сделката. Така напр., при така наречените дистанционни доставки, купувачът на стоката практически не би могъл да подпише както фактурата, така и първичния документ, с който се удостоверява предаването на стоката.


Данъчната фактура е перфектна от гледна точка на чл. 14 ЗС и когато не е подписана от ползувателя на услугата, стига да съдържа всички останали изискуеми реквизити.

Като е стигнал до същите правни изводи в обжалваната част на решението, П. окръжен съд е постановил съдебен акт, който не страда от визираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставен в сила.

Та затова мисълта ми беше, че тук не си прав - "Министерството се измъкна със следното становище - "Ако между двете страни има договор, то може да мине и без подпис от страна на клиента." Та това искам да кажа, че и администрацията понякога си чете норм.уредба както и е угодно"

както се вижда, Министерството ви е отговорило правилно, тъй като има и решение на ВАС в този дух. Но липсата на подпис е едно, а правото на ДК - съвсем друго, и след като в ЗДДС ясно е казано, че не се полага ДК, няма място за каквито и да са увъртания и разсъждения по въпроса.

Друга работа е дали е справедливо и не. Но право на ДК за лека кола липсва, освен в случаите, пряко изброени в закона - куриерски услуги, охранителна дейност, таксиметрови превози и т.н.