На 19.03.2009 е изадена ф-ра от доставчик за аванс за СМР и след 5 дни кредитно известие към тази фактура. Собственика обаче вчера ми ги представя. Сега през м.05 ще ги включа в дневника, но ще има ли глоба?

Не следва да има...

ако ви хванат

Чл.182 от ЗДДС.

Според мен при подаването на дневниците ще Ви засекат - глоба по Чл.182. А сега само това гледат - глоби да не изпуснат.

Резултата в крайна сметка е нулев. Не сме ползвали ДК. А може ли да не ги включвам въбще.

няма да има глоба за Вас ,защото се отнася за доставчик

Ани , помисли пак. Има неотразено кредитно в дневник покупки.

"Чл. 182. (1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) Регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв."

Като се замисля, може и да няма глоба, нали не е намален данъка за внасяне.

Намален е, понеже са ползвали ДК в пълен размер по фактурата, а намалението по КИ не са го отразили.

Маграт,
Да де, ама познай данъчните колко ще се трогнат, че Тони не си е ползвал /а правото на данъчен кредит по фактурата.

Сумата по ф-ра и КИ е една и съща - 50000лв.

Добре де ами ако въпросния доставчик въобще не беше дал тези докуенти - ф-рата и дки

Аз чак сега видях, че не е включвана и фактурата. Това може би променя нещата.

Няма да има глоба в точно този случай.Текста на чл.182 е ясен - "получено" кред.известие.
Докажете, че го имате едва сега.....
Няма значение дали ф-рата е включвана, а е важно дали има издадено и дали е получено КИ.
Затова всички кред.известие се изпращат по съответния ред...

тониК, текстът в чл.124 (5) също е ясен. Та датата на получаването не е спасение, колкото и да е гадно.

"Собственика обаче вчера ми ги представя"- баш всичко си е получено.Нещо друго има тука.

Нали и двете се осчетоводяват едно след друго, а не в разични месеци

Аз точно за чл.124, ал.5 говоря.Прочетете и помислете..."....получените от него КИ".
Не може да се вмени вина, която просто не съществува....Кой има тежестта за доказване?
Че то в противен случай...я помислете защо в текстта пише "получени", а не само "издадени"..
А, точно тъй:"собственикът едва вчера ми ги представи."Значи ще има глоба ако не се включи в м.юни.

"...в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени."

точно това си пише
и според мен е добре, че включва фактурата и КИ в един и същи месец, иначе глобата не му мърда на питащия

Аз ли не прочетох питането отначалото.Значи издателя пише в месеца на издаването, но получателя включва в месеца на получаването...." получените от него КИ ...през който са издадени"
Защо разделяте двете значения!? Просто в случая пълнене папките с...доказателства: ))))))
Та как ще вкарате издадено от някой си КИ след като не сте го получили и кой ще посмее да ви го вмени във вина!: )Аз бих влязъл в комбина с данъчните и такива поразии /срещу процент/ бих
направил: ))))))))))) /май беше 1000 лева на парче: )))

Ами така е написано в закона.

"(4) (Доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до третия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.

(5) Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени."

Мдам, това с КИ беше една от ! - ните в новия закон.
Не можеш да си избираш кога да го включиш.
И все пак какво следва ако го включиш в следващ период, или го включиш в следващ период "без право на кредит":)

Маграт, и с още по черни и по-големи букви да го напишеш, то пак не разбираш за какво говоря
пък и законодателя много точно го е казал.....ПОЛУЧЕНИТЕ . Има го и в четвърта и в пета алинея.
Ясно и точно, просто не можеш да отразиш в дневника НЕПОЛУЧЕНИ.Дано сега ме разбра.
Нима някой може да отрази неполучени КИ!!! Кой ще санкционира някого , че не е отразил неполучени кредитни известия.Такъв казус просто няма да стигне в съда...
Който я оплеска просто да мисли как го е получил и кога та да прецени може ли да избяга от глобата или да му мисли.

това е от писмо на НАП - изх. № 24-34-249
"По 6-ти въпрос

"Относно прилагането на чл.124. ал.5 от ЗДДС и по-конкретно как да постъпи регистрирано лице, което е получило кредитно известие със закъснение, т.е. след данъчния период, през който кредитното известие е издадено."
Съгласно чл.124, ал.5 от ЗДДС'. независимо от ал.4 регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени.
В случаи на неотразяване или неправилно отразяване на данъчни документи следва да се приложи чл.126 от ЗДДС. "

Ееее, Маграт, ама това е съвсем друго.Писмото говори как да се процедира.Разбира се , че по
чл.126 ама я виж питането какво е.....ЩЕ ИМА ЛИ ГЛОБА?Пак казвам - НЕ, а разбира се че
при реалното получаване на КИ, то ще се процедира по чл.126, ал.2, т.1, т.е. ще се включи
в месеца в който е УСТАНОВЕНО, а това е месеца на получаването, това е то "същия данъчен период",а именно периода на установяване /не някой минал вече/, а това е месеца на получаване.Разбира се и писъмце и т.н.Значи данъчния период в който грешката е установена е месеца на получаването и точно в този месец се вписва като неотразен документ.
За лихва няма да споря защото все пак има кредитиране, но за глоба съм абсолютно сигурен, че няма защото няма вина, противоправност, причинна връзка и т.н...
Разбери, че не може чужда грешка да води до глоба в друго лице.Няма реално получаване на КИ
няма и отразяване, но това не следва автоматично до глоба.До издаване на ревиз.акт и постановление се изследват всички данни защото иначе просто пада в съда.Няма данъчни и съд,
които да не прецизират това...Писмото е за процедура, а тя не води към чл.182.. защото и там е
предвидено " ПОЛУЧЕНИЯ ДОКУМЕНТ", а не просто издадения от някой си.......че то иначе кво става: ))) Ако още спориш, то веднага ще ти изстрелям няколко КИ с месец май и ще ти скапя
всичките възможни фирми..: )))
Айде последно...получените се отразяват в месеца на издаването, а при неполучени /затова е това писмо/ се процедира по чл.126, т.е. в месеца, в който е установено, а това е получаването и
съответно това е данъчния период..../още малко и май ще почна да го разбирам-случайно де: ))))))/ Интересно при евент.глоба дали в текста ще пишат необходимото условие:" получен", което
безспорно е необходимо и как ще го докажат!Нека направят насрещна проверка и проверят кога са го пратили...

Някой има ли линк към писмо писмо на НАП - изх. № 24-34-249, тъй като не мога да го намеря никъде? предварително благодаря