колеги, моля ви изразете мнение по следния казус: строителни материали с които сме увеличили себестойността на продукцията, а не стойността на сградата- основание ли е за непризнаване на данъчния кредит при ревизия?

Не би трябвало, ако продукцията ще я реализирате като облагаема доставка

да, така е реализирана, и още повече не продаваме под себестойност.... чисто логически дали е отнесено по едната сметка или подругата като е ЗП няма никакво значение, защото дохода не се облага с данъци та в този ред на мисли...

А с тези строителни материали сте извършили текущ ремонт или подобрение на сградата ?

текущ ремонт..., и затова са отнесени така

Вкарали сте ги в Общо ПР-ди и от там при разпределението в себестойността ли?

да се чете в общо "разходи" при определяне себестойността на продукцията, ама май не сме на едно мнение с данъчните...

Ами не виждам тогава основание за непризнаване на дан.кредит.Остава обаче да докажете на данъчните, че това е наистина текущ ремонт, защото за да искат увеличение на стойността на сградата явно не им прилича на такъв.

И какво като ще искат увеличение на стойността на сградата? Защо да не признаят ДК? Каква е тази сграда все пак?

да теа70, сигурно имат основание, но не отдавна бях чел че "кредита" сам по себе си е безспорен факт, доказан с разходо-оправдателния документ, а отнасянето или осчетоводяването му не е основание за неговото непризнаване- в случая от текущ към увеличение на стойността- още повече че в крайна сметка по- никакъв начин не се цели заобикаляне на закона, благодаря за включването по темата!

става въпрос за склад за съхранение на зърно, доста стар

И _dexter_ е права, но нещо ми се губи.......Те целият разход ли не ти признават или само ползвания дан. кредит ? Този склад под наем ли е ?
Въобще какво им е основанието?

склада е мой, закупен с нот.акт- така както му е реда но възразяват по начина по-който са отразени тези разходи- не в себестойността на продукцията, а в сметка 207 ..... все още черно на бялонямам доклада по ревизията но го изтъкват като проблем, та затова търся мнения доколко съм сгафил с отнасянето.

Проблемът едва ли ще дойде от непризнаване на данъчен кредит. Ако това са разоди за текущ ремонт на склада, където държите продукцията, не ми се вижда редно да увеличавате себестойността на продукцията с тях. Не става много ясно от въпроса как са осчетоводени тези разходи, защо са в себестойността и каква е продукцията. Най-добре се подгответе да доказвате какво е текущ ремонт. Но не мисля, че ще ви откажат ДК

123, объркваш ме, дано само мен:
12:09 - строителни материали с които сме увеличили себестойността на продукцията, а не стойността на сградата

12:43 - възразяват по начина по-който са отразени тези разходи- не в себестойността на продукцията, а в сметка 207 .

да- с тях е увеличена себестойността на продукцията, а те са на мнение че единственото и правилно е да бъдат отразени в сметка 207- защо те обърквам? Аз съм ги отразил като текущ ремонт на склада в който се съхранява тази продукция, нямаме други дейности, поне така съм счел, може и да е грешно или да има и друго "решение" та затова търся "Вашето"мнение,благодаря!

и аз като стискозъбка не разбрах.
Защо за влизат в себестойността на продукцията?Малко кофти звучи строителни материали в себестойност на зърно

Да не ти признават правото на ДК - не би трябвало, няма да са прави.
По-вероятно да не ти признават текущ ремонт, а да смятат, че е подобрение на ДМА, увеличение на отчетната стойност, декларация по ЗМДТ и т.н. и т.н.
Дотук това разбрах. Може да бъркам, разбира се.