Въпросът е - дали човека трябва да се регистрира по ЗДДС, след като е получил допълнително възнаграждение на база протокол на ОС и не се осигурява на никакво основание в тази фирма. Просто е съдружник. Възнаграждението, което получава е еднократно и е за това, че все пак той е взел участие в управлението на дружеството по някакъв начин.

че това не е ли чист дивидент!

Не е, няма разпределяне на дивиденти. Просто му удържахме 10 % авансов данък и го начислихме като един вид личен труд. С 25% нормативно признати.

Ако го е получил 2009 и преди това - да

А защо да? Това не е незивисима икономическа дейност, плаща му се еднократно и то защото е съдружник.

ами ако е за това ,че е взел участие в управлението, значи е възнаграждение по ДУК ,а не допълнителен труд, и тъй като е приравнен на трудов за данъчни цели - не трябва да се регистрира по ДДС ,но за периодите за които му се плаща трябва да се осигури по ДУК и..... там цялата редичка от последици

Той се осигурява в друга фирма на максимума. Тук не е нищо друго освен съдружник.

Това е хонорар до 2009 г., както и да го поглднете, за това казах категорично - да
От 2010 - няма проблем нали ги приравниха към трудовите, а там няма ддс

Гениално

Сори забравих кавичките

Кое?

Мише, гениално или не, но вече имаме такива регистрации и това пишат от НАП, не си го измислям
Да стачкувате и за това

т,26 от ДР към ЗДДФЛ - трудови правоотношения са
з/ ДВ 113 от 2007правоотношениято по ДУК - хич не е от 2010

Бистра, двойка
ДУК - да
Но това е личен труд - хонорар, нищо общо няма с управлението

основанието за плащане "просто е съдружник " ме навежда на мисълта за дивидент, но после уточнявате "че той все пак е взел участие в управлениет " - това си е за чист ДУК ......

приравняването на трудова дейност е само по ЗДДФЛ и не се отнася за ЗДДС

възнаграждението е получено еднократно, но касае незав. ик. дейност за продължителен период от време

не е ДУК след като няма ДУК

дължат се осигуровки за целия период на полагане на личния труд

в условието на задачката няма друг труд, а Възнаграждението, което получава е еднократно и е за това, че все пак той е взел участие в управлението на дружеството по някакъв начин.

Дрън, дрън пишеш, но след тази тежка седмица не съм в настроение да споря
Личният труд на един съдружник няма нищо общо с управлението, та дой дори не е вписан като такъв

Ели, сериозно ли, ако изплатя такъв труд над 50000 лв. и през 2010 трябва да го регистрарам по ДДС

А какво значи "да стачкувате", по удачната фраза не е ли "да стачкуваме"? Вие къде сте?

да, Снеже

Мише, не обърквай темите

Хич не ги обърквам цитирам : Мише, гениално или не, но вече имаме такива регистрации и това пишат от НАП, не си го измислям
Да стачкувате и за това

не знам дали е дрън-дрън, ама аз гледам какво се пита - казва се ,че му плащат ,щото е взел участие в управлението , а не за нещо друго

Ели - тенкс, защото за 2009 бях сигурна, че трябва
И как ще е оформен този личен труд, като участие в управлението, като същият съдружник не е вписан като управител. Има и друг безболезнен начин да е му се плаща по ДУК

bistra7, без вписан ДУК в ТР квото и да пише - не е Управител и не е доход от ДУК

Мише, сори , пропуснала съм това

абсолютно съм съгласна ,но все пак аз не разбрах за какво точно му се плаща на този човек , и просто разсъждавам на сляпо - а пък тогава ако е с решение на ОС - пак си мисля за дивидент

Ели, А какво ще кажете за тази статия ???

http://www.bcci.bg/bulgarian/infobusb/year2010/number14/item8.htm

Мерси за линка, хихи.
Видно е, че статията е писана през 2010. Аргументите, които авторката посочва, ги давахме още през 2009 при споровете си да определим е ли независима икономическата дейност на полагащите личен труд съдружници.
Какъв е изводът:
1. Лиляна Панева чете одит.инфо (браво на нас за което, щото тия аргументи сме ги формулирали пред нея)
2. Нейното напомняне: "В тази връзка интерес представлява текстът на чл. 3, ал. 2 от закона, според който: “Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя”."
Тук бравото е за нея :)))

Дори преди тази година да е бил в нарушение, от началото на тази описаните отношения са приравнени на трудови, а нали, ако от нарушението до влизане на наказателното постановление в сила последват различни закони, прилага се най-благаприятният за дееца. Затова, ако няма влязъл в сила акт, според новия закон липсва основание за регистрация и санкциониране вече е невъзможно.

какво да коментирам ? това ли

" В резултат на това от началото на 2010 г. съгласно чл. 3, ал. 3, т. 1 от ЗДДС дейностите и услугите, извършвани с личен труд от съдружниците в дружествата, на които са собственици или съсобственици, не представляват независима икономическа дейност по смисъла на ЗДДС и не водят до формиране на облагаем оборот за задължителната им регистрация по ДДС. "

не виждам ЗДДС да прави връзка със ЗДДФЛ
то иначе и КСО и КТ трябваше да се съобразяват с това определение, но не се

и ако ЗДДС правеше такава връзка нямаше да има изричен текст за ДУК щом вече го има в ЗДДФЛ , нали така ? ;-)

дано Лиляна Панева се ангажира и със съдебната защита на тия дето се вържат на това

Ели, Вие всъщност прочетохте ли чл.3 ал.3 т.1 ЗДДС ?

всъщност още не съм чела закона .....
ей ся ще свърша тая работа,
че и ТЗ ме чака като гледам ...

подкрепям ели, пак е недовършена работата по тези въпроси
допълнителните разпоредби на ЗДДФЛ си важат само за него, можеха в ЗДДС да уточнят по силата на кой закон се разглеждат *приравнените* трудови правоотношения, а също е права и за чл.3, ал.3, т.2, която спасява ДУК-овете, и не е отменена, което би трябвало да бъде направено, ако са мислели, че решават въпроса с изменението от 2010 в ЗДДФЛ