здравейте, декември ДДС декларацията ми е на възстановяване 100 лв, януари съм на вноска 1000 лв, но забравям да си приспадна 100 лв. Приспадам ги с декларацията за февруари. Правилно ли е това, защото сега ми търсят 100 лв по декларацията за февруари

Май не е много така !

амиииии не е правилно. трябвало е да си ги поискате по реда на ДОПК тези 100 лева.

Скоро имаше подобен въпрос-потърси темата.
Май, май ще са прави:(

Значи за февруари да
си ги платя с лихвите , и да си поискам тези за декември

принципно да, ама чуй се с напастите да видиш какво ще ти предложат.

благодаря, а такова искане няма ли да предизвика проверка

Не видях някой от писалите преди мен, считащи че НАП са прави, да се мотивира по някакъв начин, например със законов текст! Любопитно ми е и НАП с какво се мотивират, освен със скапаната СУП-а, която не ги вдява тези неща! Макар да е парадоксално всички да защитават действията на колегите от НАП, а аз да им противореча, тъй като въпроса е принципен ще се радвам да чуя вашите мотиви! Спомням си че при предишната подобна тема зададох подобен въпрос на МарПан, ама отговор така и не получих, та...

tax_man (гост),

ето едно тълкувание на вашите колеги:
А законов текст? Ами тълкуват си го, както искат.

3_ 2662/03.06.2008 г.

ЗДДС, чл. 92, ал. 1, т. 2

Относно: приложение на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС

Според изложената фактическа обстановка в ТД на НАП е постъпило уведомително писмо от „И” ООД във връзка с приспадане на данък за възстановяване, който дружеството желае да бъде отразен в данъчно-осигурителната му сметка. За данъчен период м. 12.2007 г. лицето е декларирало данък за възстановяване в размер на 33, 10 лв. , за м. 01.2008 г. данък за внасяне в размер на 571.41 лв., като същият е внесен ефективно в пълен размер, за м. 02.2008 г. по справката декларация е формиран резултат за периода данък за възстановяване в размер на 297.09 лв. За данъчен период м.03.2008 г. резултатът за периода е данък за внасяне в размер на 595.33 лв., като в кл. 70 на справката декларация е посочено, че приспаднатият данък е в размер на 330.19лв.(33.10лв. +297.09 лв.) и в кл. 71 е посочен данък за внасяне в размер на 265.14лв.
Поставеният от Вас въпрос е законосъобразно ли е от данъка за м. 03.2008 г. да се приспадне данъка от м.12.2007 г.?

При така изложената фактическа обстановка с оглед разпоредбите на Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС, обн. ДВ бр.63 от 4 август 2006 г., посл. изм. ДВ, бр.113 от 28.12.2007 г./ и ППЗДДС /обн. ДВ, бр.76 от 15 септември 2006г., посл. изм. ДВ, бр.39 от 15.04.2008 г./ изразяваме следното становище:
Процедурата по приспадане на резултат за периода - данък за възстановяване по чл.88, ал. 3, уредена в чл. 92, ал. 1 от ЗДДС, не допуска при започнала тримесечна процедура по приспадане на данъка за възстановяване, който не е приспаднат с дължимия данък за внасяне, посочен в справките-декларации, подавани в следващите три поредни едномесечни данъчни периода, приспадането по чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС да се обвързва с това, че регистрираното лице е внесло ефективно данък (изцяло или частично), деклариран в тези подадени справки-декларации.
В тази връзка се счита, че приспадането по чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС е извършено с дължимия данък съгласно подадена справка-декларация, при спазване правилата на чл.92, ал. 1 от закона, а сумите, които регистрираното лице е внесло ефективно и които подлежат на приспадане, се явяват надвнесени и за тях ще се прилага редът за прихващане или възстановяване, регламентиран в чл. 128 – 130 от ДОПК.
Конкретният случай, описан в запитването, касае хипотеза, при която регистрирано лице декларира в подадена от него справка-декларация за определен данъчен период данък за възстановяване, за който е налице основание за приспадане по реда на чл. 92, ал.1 от закона, като след приспадането остава данък за внасяне. Същевременно подлежащият на приспадане данък е внесен ефективно в пълен размер. Предвид гореизложеното, се счита, че след приспадането е налице приключила процедура по приспадане, като съгласно чл. 92, ал. 1, т. 3 от ЗДДС остатъкът от данъка за внасяне е дължим в срока по чл. 89 от закона. Или без оглед на това, че регистрираното лице е внесло данъка, който по реда на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДДС подлежи на приспадане, няма основание да продължи процедурата по приспадане.
Следователно в описания в запитването Ви случай по отношение на данъка за възстановяване за данъчен период м. 12.2007 г. процедурата по приспадане приключва през м.01.2008 г., а по отношение на данъка за възстановяване за данъчен период м.02.2008г. започва нова процедура по чл. 92, ал. 1 от ЗДДС, която в описания случай приключва през м.03.2008 г. "

Здравейте.Аз имам същия проблем, само че реших, че от НАП не са прави. В края на краищата работим по закони, а не по указания и не знам си какви вътрешни документи. Най-интересното е, че цитираното от Gegata тълкуване няма подпис и кой е авторът му.
Първо получих протокол за извършена проверка и покана за доброволно изпълнение. След разговор по телефона с данъчната служителка, съставила документите тя ми обясни,че съм нарушила чл. 92 от ЗДДС и там ясно пишело относно процедурата за приспадане и да си търся ДДС-то с искане. Аз категорично не се съгласих, че е права и написах писмо, че не съм съгласна с техните констатации. След това получих съобщение да се явя и да коригирам декларация, но само в периода, когато съм приспаднала данъчния кредит, а не и за първия месец от процедурата. Аз естествено не се явих и в резултат получих акт за установяване на задължения по декларация. Междувременно го обжалвам и съм задала въпрос в ОУИ(очаквам отговор, че не могат да ми отговорят, дано да греша). Държа писмено да ми отговорят коя точно разпоредба на ЗДДС съм нарушила и как точно се тълкува текста: "регистрираното лице приспада данъка за възстановяване или остатъка по т. 1 от дължимия данък за внасяне, посочен в справка-декларациите, подавани в следващите два поредни данъчни периода". Понякога се чудя едни и същи ли закони четем. След изясняване на случая ще ви уведомя.

Писмото/отговор, постнато от Гецата, не ми беше известно! Очевидно е, че случаите не са идентични и макар да може да се направи някаква аналогия, считам, че отговорилите са "разсъждавали малко по-фискално" отколкото закона повелява, както скоро ни обясниха за едни други неща! Не мисля, че подобно становище би издържало обжалване дори на административно ниво, камоли съдебно, затова чакам с интерес развитието на случая на Пенева! Аз лично не бих взел под внимание подобно становище!

За всички, които очакват отговор:
Както очаквах, от ОУИ получих отговор, че не могат да ми отговарят: "Уведомяваме Ви, че не се изготвя отговор на поставен от външно за приходната администрация задължено лице въпрос, който е предмет на неприключило данъчно-осигурително, административно-наказателно или съдебно производство. След приключване на производството, при отново изразено писмено желание от Ваша страна, изразяваме готовност да Ви предоставим отговор на поставения въпрос." Сега чакам развитие по въпроса с жалбата ми в ТД на НАП.

tax_man, направо е чудно, че си данъчен ! силно се надявам да си някъде в дирекция ОУИ ! :)

ИМА ЛИ НОВА БЛАНКА ПРИЛОЖЕНИЕ 6 ДДС

Да. За 2010 год.

За всички, които очакват отговор:
Получих от НАП "Решение по жалба срещу постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки", в което се потвърждава Акта за установяване на задължение. Мога да обжалвам в 14-дневен срок пред Административен съд.

Здравейте колеги.Ще съм благодарна за всякакви мнения и препоръки относно делото в Административен съд.

За всички заинтересовани-на 15.09 е делото в Административен съд.

Какви са мотивите на ОУИ за да потвърдят Акта?

Актът не е потвърден от ОУИ. Към ОУИ отправих запитване, но те ми отговориха, че не могат да ми отговорят. Актът е потвърден с решение на директора на ТД на НАП (честно казано няма някакви конкретни мотиви-нарушен е чл. 92 от ЗДДС и толкова), което подлежи на обжалване пред Административен съд. И делото е на 15.09.

^{Отговор на tax1man(07.09.2010 19:50):
tax1man каза:
Какви са мотивите на ОУИ за да потвърдят Акта?}

Както бях обещала-ето решението на съда http://www.asvt.eu/Completed/K_02_2010/0061d810/43491510.htm

Хм, и съда не е на моето мнение за процедурите... Явно ще трябва да си го променя...

И аз също. Спечелих делото, но бях разочарована, че не мисля правилно.
^{Отговор на tax1man(30.09.2010 18:08):
tax1man каза:
Хм, и съда не е на моето мнение за процедурите... Явно ще трябва да си го променя...}