вече съвсем се обърках

имам следния казус
м.януари възстановяване - 80,00
м. февруари възстановяване - 91,00
м. март възстановяване - 766 лв
трябвало е да подам и справка за възстановяване, а аз не съм го направила и сега незная какво да правя.
а и този м. април излизам на възстановяване - 80 лв

За първите 3 месеца - искане по чл.129 от ДОПК и чакате проверчица.За април....ми нова булка нов късмет: ))Ако дейността Ви не е от "по-специалните" дето нормално си излизат на възстановяване, то не е лошо да се замислите: (((

Благодаря ТониК

А защо не процедура Февруари - Април и Искане по чл.129 за м. Януари?

^{Отговор на tax_man(10.05.2010 17:11):
tax_man каза:
А защо не процедура Февруари - Април и Искане по чл.129 за м. Януари?}


защото има ЗДДС. И не е забранен за данъчни.....

Да, чувал съм, че има такъв закон! Сега ще го попрелистя, ама за да не се балтавя излишно, може ли Дима да ми обясни къде точно му противореча? На закона, де...

<sup>Отговор на Dimma(10.05.2010 17:13):
Dimma каза:


защото има ЗДДС. И не е забранен за данъчни.....</sup>

Извинявам се за нахалството, но понеже се почувствах засегнат от Дима, ще настоя отново - някой да ме обори с друг аргумент, освен непознаването ми на ЗДДС? По възможност - с член, алинея, точка...

що не се разкараш

чл.92 ЗДДС /ама няма да ти кажа коя алинея пък:/// Има там едни периоди дето като свършат и
гониш Михаля.Пък после пак.....и т.н.Има си процедури...пък април го няма още....

ТониК, очаквах повече от теб ;((( Значи, чл.92 вАжи само за Януари - Март, а за Февруари - Април - не, така ли? Интересно!
Ако питащата е съгласна с теб - да чака, ако ли не - да подава Приложение 6 за 937 лв. още този период! Мисля, че има основание за това, както и за Искане по чл.129 от ДОПК за дан. париод Януари!
П.П. Хареса ми да ме учат на процедури по ЗДДС, трябва по-често да го правим! ;)

tax, не разбрах какво ме критикуваш!?.Периодът наааай-горе е януари - март и за него е следвало
да посочи в кл.80 и съгласно чл.92, ал.1, т.5 ЗДДС.Значи не е въпрос на съгласяне с когото и да е било, а просто текстът това повелява.Ако има някакви тълкувания извън този текст , то ...кажи...
За месец април се следва нова процедура и дано отново не пропусне евентуално...
А това : "ТониК, очаквах повече от теб ;(((" ..не разбрах с кое те разочаровах!?: (

tax_man , напекло те е слънцето повечко ;-)

ax_man (гост), много хляб има още да ядеш,ама ще ти стигне ли времето до пенЦийката за това

ТониК, разочарова ме с това, че явно не си разбрал какво искам да кажа! Ще обясня набързо, че ми омръзна - според мен няма проблем процедурата да се "измести" с един месец, с цел по бързото възстановяване! Къде е ограничението в закона, при положение, че ВСИЧКИ периоди си на възстановяване - да си избереш процедурата кои точно три последователни да обхваща? Няма такова ограничение в закона, сигурен съм! За другите периоди - в случая Януари - Искане, защото и за него е изтекла процедурата, в която САМО КАТО МЕСЕЦИ, НО НЕ И КАТО РЕЗУЛТАТИ ЩЕ УЧАСТВАТ ФЕВРУАРИ И МАРТ! Капиш?
П.П. За тия дето се притесняват за мен, слънцегреенето и за хляба който ям - благодаря за вниманието, но няма нужда!

като гледам има нужда силно да се притесняваме за твоята компетентност и за хляба, който си купуваш с парите на данъкоплатците, а дрънкаш глупости, че и си магаре на мост.

ай засрами се и ходи си чети книжките, дето ви раздаваме пак от парите на хората, нахалник такъв

Страховити аргументи извади, НАП, няма с какво да ги оборя! Засрамвам се и замълчавам - който разбрал, разбрал и ще може да ползва това в практиката си, който не е...

<sup>Отговор на НАП(10.05.2010 18:33):
НАП каза:
като гледам има нужда силно да се притесняваме за твоята компетентност и за хляба, който си купуваш с парите на данъкоплатците, а дрънкаш глупости, че и си магаре на мост.

ай засрами се и ходи си чети книжките, дето ви раздаваме пак от парите на хората, нахалник такъв</sup>

Това, че данъчните ги приемат тези за приключили процедури, не значи, че е така. И tax_man е съвсем прав, ама кой ти чете закони. Важно е какво ще кажат от НАП. То затова ни правят на луди.

такс мен, логиката на закона и такава, каквато казваш, обаче данъчните го прилагат инак - дали са прави...................

явно си пропуснал всички обучения, на които ви наливаме всичко смляно и на тепсия,
или толкова ти е акъла, няма се хабя тук за теб я

Мнението на простолюдието въобще не ме интересува :)))))))

^{Отговор на НАП(10.05.2010 18:42):
НАП каза:
явно си пропуснал всички обучения, на които ви наливаме всичко смляно и на тепсия,
или толкова ти е акъла, няма се хабя тук за теб я}

НАП, все повече се излагаш, не усещаш ли? И ако ти ще ми наливаш нещо, то ще е само питие в бара и ще чакаш за бакшиш! Ама споко, аз и бакшиши добри давам! Капиш?

^{Отговор на НАП(10.05.2010 18:42):
НАП каза:
явно си пропуснал всички обучения, на които ви наливаме всичко смляно и на тепсия,
или толкова ти е акъла, няма се хабя тук за теб я}

tax, целия спор, който започнахме няма нищо за разбиране.В това число и твоята версия.Просто си има ред разписан както в цитираното по-горе от ЗДДС така и в п.№20-00-33 от 22.01.2010г на НАП.
Твоето "прехвърляне" на периоди с "пропускане" на м.01 и "кръщавайки" процедурата м.02-м.04 е
недопустима.Пък и после това поискване на първия период, а именно м.01..По тази логика, ако имаме за м.04 вноска, то можем да я приспаднем от периодите м.02 и м.03, измествайки процедурата по наше желание към м.02-м.04.Не съм съгласен.Пък ти пробвай по твоя си ред: )))При проверката може да попаднеш и на някой, при който да мине: )))Има ли смисъл да си усложняваме сами нещата и да се набутваме в "самодивско".Нека питащият си спази реда и не виждам никакъв проблем.Дори на мен ми се е случвало...: )))Разбирам ти идеята..., но няма смисъл в случая от....философсТВУване: )))))

ТониК, това, което ме обърква, е, че явно ролите ни са разменени в случая - аз защитавам върховенството на закона, а ти - фиска ;))) Явно дойде време заек вълк да такова, а он да си трае...;))))

Сори, аз не исках никого да защитавам.Още повече закона определя фиска, а нуждата от фиск
предполага и закон.Отговорих колкото теоретично, толкова и практично.Това искам да внуша
и на по-младите колеги.Когато искаш да постигнеш нещо и има разписан ред за това, то няма
смисъл да постигаш същото с излишни импровизации, които рискуваш да не разберат или... да
не искат да разберат.В случая разбирам идеята ти, но ....съществува риск.Няма да бъдеш разбран, а и... други ще ти разясняват духа на закона.Препрочети пак питането и идеята , която даваш.Не "раздвижвай" периодите, а получи същото, което целиш по най-сигурния начин.А пък виж, че и в двата случая все отиваш към проверка-дори в твоя случай две проверки.
Веднъж за м.01 по чл.129 ДОПК и втори път за кл.80 /м.02-04/ със съвсем неясен край:))
По-добре си искай по чл.129 ДОПК за м.01-03, а пък м.04.......я камилата, я камиларя /можеш да си го вземеш и без проверка още в м.05 или м.06/.Много често ми се е случвало в практиката и
е сигурно...Не ми твърди, че другото е категорично с ясен край....

мда...след внимателен прочит на това, което е написал tax_man аз се съгласявам с него...казвам внимателен

Дааа, и след този ВНИМАТЕЛЕН прочит..би ли избрала този път /процедура/ и ще се
чувстваш съвсем спокойно без риск да си изтровиш нервите нейде при тези дето не биха прочели
ВНИМАТЕЛНО.: ))Каква е целта на занятието пък после да четем внимателно и да....крачим напред
към смисъла...Какво би се постигнало в ПОВЕЧЕ от моето /изпитано/ решение!?Да сложим и да претеглим.Нали сме форум за практически съвети, а не за теоретични СПОРОВЕ.При моето решение няма никакъв риск от фал и си постигам своето безпроблемно, другото е "чурук" работа
/тази дума знам само ти ще я разбереш: )))

Това е напълно достатъчно, за да отхвърля категорично идеята

^{Отговор на Баба Куна(10.05.2010 21:05):
Баба Куна каза:
мда...след внимателен прочит на това, което е написал tax_man аз се съгласявам с него...казвам внимателен}

Извинете, че забавих отговора си, занимавах се с друго! Безспорно, казаното от ТониК в предпоследния му пост е така! Разликата между неговия и моя начин е следния - при моя начин си взимаш ВСИЧКИ декларирани до момента ДДС-та - и четирите! Вярно, с цената на две проверки! При начина на тониК едни осемдесет лева остават да висят още два три месеца! Да, може да си ги приспадне още през м.05 или 06, но това може да прецени само този, който освен резултатите има поглед и върху цялостната дейност на фирмата - очаква ли продажби и т.н. Не искам да теоритизирам излишно

Извинете, погрешка публикувах! Завършвам - не теоритизирам, просто се мъча да бъда полезен с каквото мога! Теоритичния спор се получи, защото срещу ми не бяха извадени аргументи освен нещо от сорта - това е недопустимо, така не се прави, не е редно, или неща от сорта! Да не се чудите после, като някой данъчен дерибейства срещу вас с подобни аргументи! Пак казвам - върховенство на закона, това искам аз!

tax_man, при какъвто и внимателен прочит на чл.92 не мога да стигна до извода ти

да проследим заедно логиката на закона ?
ал.1
т.1 те праща с остатъка в т.2
т. 2 те праща в двата следващи поредни периода
т.3 счита че ако изчерпаш остатъка от т.2 и ти остане за внасяне - внасяш
следва т.4 като алтернатива на т.3 - имаш остатък - какво се случва с него
т.5 отново те връща на т.4 за да поясни как да се приложи т.4
т.6 пък те връща да провериш т.5 и ако не попадаш там, тогава започваш нова процедура

не знам внимателния ви прочит колко е логичен, но моят показва зависимост на всяка една точка във въпросната алинея и няма и полъх от съмнение да можеш да си правиш каквото ти кефне :(

Пак ли отначало? Добре, ели, съвсем простичко и достъпно обясни логиката на чл.92, за което съм ти благодарен! Но къде е казано, че тази процедура трябва да започне с първия период с ДДС за възстановяване, при положение, че всички са такива, както е в нашето запитване? Няма такава разпоредба, нали? Основен постулат е, че нормите на данъчните закони не могат да се тълкуват разширително или стеснително, а следва да се прилагат така, както са разписани! С други думи, ако някои колега реши да се мотивира като теб и да откаже правото на възстановяване поради..."сгрешена" процедура, това би било абсолютно основание за отмяна на подобен акт! Така си мисля аз, де!

При така създалия се казус, аз пък мисля, че от НАП ще накарат фирмата да си пусне корегиращо ДДС м. 03 с кл. 80, а м. април си го почва на ново...

П.П. При аналогичен случай наскоро ни се обадиха да подадем корегираща СД по ДДС м. 12.2009 защото не е попълнена кл. 80, а процедурата е изтекла, при въпросът ми а не може ли да си ги искаме направо с "Искане за възстановяване/прихващане" отговора и да си ги искате и да не ги искате, ще трябва да подадете корегираща...

винаги има някакво начало, tax_man
не бих казала, че тук има разширително тълкуване

възникването на ДК за възстановяване си е начало
закона е измислен с процедури и всяка процедура има начало и някакъв край
И за съжаление процедурите не са пожелателни

Е няма такава тъпня! Вярно ли ви накараха? Както казах по-горе, колегите дерибействат понякога къде от незнание, къде от...друго! Нямат НИКАКВО основание да ви карат да си пускате коригираща декларация, с която да си искате суми за възстановяване!

<sup>Отговор на kris1(10.05.2010 23:41):
kris1 каза:
При така създалия се казус, аз пък мисля, че от НАП ще накарат фирмата да си пусне корегиращо ДДС м. 03 с кл. 80, а м. април си го почва на ново...

П.П. При аналогичен случай наскоро ни се обадиха да подадем корегираща СД по ДДС м. 12.2009 защото не е попълнена кл. 80, а процедурата е изтекла, при въпросът ми а не може ли да си ги искаме направо с "Искане за възстановяване/прихващане" отговора и да си ги искате и да не ги искате, ще трябва да подадете корегираща...</sup>

ми незнам но, сега от скоро ни карат да пускаме корегиращи и за най-малкото... и за неща които до сега примерно сме ги корегирали в следващи отчетни периоди/ когато е забелязана неточността/ примерно със сторно грешния запис, но сега вече не можело, имали нареждане...

Извинявай, крис, ама това в коя дирекция на НАП се развива? И как точно става ми е любопитно, защото за това е предвиден един особен ред в, мисля, чл.103 или 104 от ДОПК? Но ако е в провинциална ТД (без да се обижда провинцията) колегите понякога мрат да се правят на велики пред плебса -ела за това, ела за онова... Пак казвам - нямат НИКАКВО нормативно основание!

^{Отговор на tax_man(10.05.2010 23:54):
tax_man каза:
Извинявай, крис, ама това в коя дирекция на НАП се развива? И как точно става ми е любопитно, защото за това е предвиден един особен ред в, мисля, чл.103 или 104 от ДОПК? Но ако е в провинциална ТД (без да се обижда провинцията) колегите понякога мрат да се правят на велики пред плебса -ела за това, ела за онова... Пак казвам - нямат НИКАКВО нормативно основание!}


Да, в провинциална ТД е, но това е от скоро, от както вече не сме самостоятелни...ами офис на Варна, от там им нареждат...

Ясноооо, нови началници, нови правила! Крис, прочети чл.103 от ДОПК и следващия път им поискай предвиденото в него съобщение - така бих направил аз, де! Щото по телефона всеки може да ти каже - ела, подай, ама ако трябва да си сложи подписа е друго! Ще попитам в ЦУ дали има такива разпоредби, но повече ми прилича на солова акция на нов велможа...

^{Отговор на tax_man(11.05.2010 00:02):
tax_man каза:
Ясноооо, нови началници, нови правила! Крис, прочети чл.103 от ДОПК и следващия път им поискай предвиденото в него съобщение - така бих направил аз, де! Щото по телефона всеки може да ти каже - ела, подай, ама ако трябва да си сложи подписа е друго! Ще попитам в ЦУ дали има такива разпоредби, но повече ми прилича на солова акция на нов велможа...}


да ама освен обаждане, ни бе връчено и искане...
но реално и те негодуват от това положение, щото се затрупват от ненужни книжа и допълнително работа... ето друг показателен случай: в последните дни на април, когато бе ужас в НАП заради ГДД, в салона където се подават се появила някаква дама и почнала да се кара на служителките, що приемат ГДД с неточности, а то понякога са малки, които може и там на място да се отстранят, служителите никога не са правили проблем за такива... още повече като вижда че човечица е някой незнаещ от село..., та тези служители в чудо са се видяли него ден щото са имали проверка от НАП Варна...

Крис, не я знам тази госпожа, каращата се, коя е била, но ако аз бях служител там щях да и покажа чл.99, ал.3 и ал.5 от ДОПК и да се понесем из салона... Ама така е у нас - данъкоплатците се свиват пред данъчните, данъчните се свиват пред началниците, и на върха като застане един тупан - елате ни вижте! Но ни е се отплеснахме от основната тема, ама пък тя май се изчерпа, така че...лека нощ на всички!

така е, но засъжаление това е действителността...
Лека нощ :)

tax, я не си усложнявай живота: )) Май с Ели и Крис...съвпаднахме абсолютно.
С толкова ...мислене, бързо ще се ...амортизираш..: (( А не е точно в това смисъла на живота: )))
Няма да се "минеш", ако минеш по утъпкания път.Впрочем особено сега с все по-голямата..бюрокрация.Ето пресен случай: през м.02 надвнесох здравно 90лв.През м.03
си позволих да внеса с тази сума в по-малко и поисках прехвърляне от период в период.Отказаха ми, а при възстановяване на ДДС точно в този момент ми удържаха тези 90лв като непризнато
направено от мен...самоуправство и ме накараха да си ги искам по чл.129 ДОПК.Днес внесох такова
искане и хайде....отново ще има загубено време за проверка и писане....Това е..: ((( За нещо толкова елементарно ще се загуби още време обществено полезен труд /май хич не е полезен, а разпилян: )