Здравейте, Колеги,
как ви звучи: договор за Финансов лизинг - с опция за прехвърляне на собствеността по остатъчна стойност, бил се приравнявал към договор за наем/ чл.347 (2) ТЗ/, защото е за срок под 3 години. Съответно, съгл.70(1)т.2 ЗДДС ОРГАНА отказва правото на приспадане на ДК и начислява лихва за периода ?!? При положение, че е чист финансов лизинг, заведен като актив при лизингополучателя? Нямам думи просто...

Нищо не се връзва...

Дайте информация за предмета на договора.

Предмет на договора е употребяван товарен автомобил. След изтичане срока на лизинговия договор (2 год), е упражнена опцията за прехвърляне на собствеността. За периода до тогава (прехвърлянето) отказват правото на ДК.

^{Отговор на Слънчице(09.07.2010 12:34):
Слънчице каза:
Дайте информация за предмета на договора.}

ДДС-то как е начислявано?

Ами фактура по фактура - става въпрос за ДДС-то на ф-ри за РЕЗЕРВНИ ЧАСТИ и РЕМОНТНИ УСЛУГИ (в заглавието на темата съм написала), а не по принцип за ДДС. Третирало се като ремонт или подобрение на нает актив за срок под 3 год - т.е. без ДК. Въпросът е защо го приравняват към НАЕМ, при положение, че отговаря на всички условия за финансов лизинг?

^{Отговор на Маграт(09.07.2010 12:42):
Маграт каза:
ДДС-то как е начислявано?}

1. Каква е тази остатъчна ст-ст и как я определяте при изповядване на сделката?
2. Основен или тукущ ремонт е извършван?

Не разбирам от ДДС, но да не е това причината.
3. фактическото предоставяне на стока по договор за лизинг, в който изрично е предвидено прехвърляне на правото на собственост върху стоката; тази разпоредба не се прилага, когато в договора за лизинг е уговорена само опция за прехвърляне на собствеността върху стоката;

Понеже е само опция, а не изрична уговорка прехвърлянето, то съгл.чл.6, ал.2, т.3 ЗДДС - не е доставка, свързана с фин. лизинг.

Това ще падне на ниво ОУИ
Нели7304, пак се обаждаш като паднала от марс, що не си мълчиш
пиши им в мотивите, че дори и да е "наем" текущите ремонти са за сметка на наемателя, да си отворят ЗЗД-то


<sup>Отговор на neli7304(09.07.2010 12:52):
neli7304 каза:
1. Каква е тази остатъчна ст-ст и как я определяте при изповядване на сделката?
2. Основен или тукущ ремонт е извършван?</sup>

Е да де, но въпросът е дали са ТЕКУЩИ ИЛИ ОСНОВНИ.

Надявам се да падне, защото ОРГАНА се "похвали", че има 2-3 спечелени дела вече по тоя повод (не в София:). Иначе сме възразили...

bobomir2 каза:
Това ще падне на ниво ОУИ
Нели7304, пак се обаждаш като паднала от марс, що не си мълчиш
пиши им в мотивите, че дори и да е "наем" текущите ремонти са за сметка на наемателя, да си отворят ЗЗД-то



[[/citat]] ^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 12:59):}

Ее, то като изсмукано от пръстите основанието. Чл.70 (1), т.2 как могат да го прилагат като е очевадно, че няма безвъзмездна доставка по отношение на ремонта, защото лизингодателят не е бил ползвател на актива в никакъв момент и как тогава би могъл да се облагодетелства?

Каква е тази остатъчна стойност???
Ба ти марсианка ли си?

И я дай определение за "основен" ремонт, че на котето му стана интересно, да ти чете размишленията, ще взема да ида да му купя мляко, като се върна, то ще ми е разказало какво си писала

<sup>Отговор на neli7304(09.07.2010 12:52):
neli7304 каза:
1. Каква е тази остатъчна ст-ст и как я определяте при изповядване на сделката?
2. Основен или тукущ ремонт е извършван?</sup>

и аз това питам

^{Отговор на Маграт(09.07.2010 13:02):
Маграт каза:
Ее, то като изсмукано от пръстите основанието. Чл.70 (1), т.2 как могат да го прилагат като е очевадно, че няма безвъзмездна доставка по отношение на ремонта, защото лизингодателят не е бил ползвател на актива в никакъв момент и как тогава би могъл да се облагодетелства?}

Единствено "текущите" ремонти, които са с цел запазване на актива, по начина, по който си е бил, и за да може да се движи, експлоатира нормално са ОК
другото, което може да се класифицира като подобрение на актива - гърми...
не знам какви са ви ремонтите, но накладки, масла, филтри и тям подобни са си ок, и гумите също ще минат

Виж там ЗЗД-то, ако не се лъжа за наемите :)
какви са задълженията на "наемателя", а иначе от всейде си е наем, по смисъла на ЗДДС


^{Отговор на Маграт(09.07.2010 13:02):
Маграт каза:
Ее, то като изсмукано от пръстите основанието. Чл.70 (1), т.2 как могат да го прилагат като е очевадно, че няма безвъзмездна доставка по отношение на ремонта, защото лизингодателят не е бил ползвател на актива в никакъв момент и как тогава би могъл да се облагодетелства?}

Планков, не ми е много ясно какъв ти е проблема от вчера(респ( от по-отдавна).
Може да съм от Венера, но това какво те засяга.
Между другото измеждо многото прякори, които съм имала има и НЛО.
И това е повод за гордост.
Не обичам консервативните, неимпулсивните, нечувствителните.
Не се страхувам от негативни оценки, защото имам достатъчно приятели, които ме обичат и ми дават положителни. Тяхната позитивна енергия ми стига, да преодолея доста подобни изказвания.
А относно ДДС, както многократно съм казвала в този форум- не разбирам.:))))))(

Е защо аджеба - тогава трябваше да отчитаме разходи за наем, а не амортизируеми ДМА и лизингови вноски?

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 13:04):
а иначе от всейде си е наем, по смисъла на ЗДДС}

то само от ДДС да не разбираше, да ти прости човек
на моменти се чудя какво правиш изобщо тук
от данъчен процес не разбираш, каза, че разбираш от ... материалните закони
сега се оказва, че и ДДС не разбираш
и от какво точно разбираш и защо целиш да объркваш хората
ходи си при приятелките и си лафи с тях, и да те зареждат с положителна енергия и ала бала

^{Отговор на neli7304(09.07.2010 13:07):
neli7304 каза:
Планков, не ми е много ясно какъв ти е проблема от вчера(респ( от по-отдавна).
Може да съм от Венера, но това какво те засяга.
Между другото измеждо многото прякори, които съм имала има и НЛО.
И това е повод за гордост.
Не обичам консервативните, неимпулсивните, нечувствителните.
Не се страхувам от негативни оценки, защото имам достатъчно приятели, които ме обичат и ми дават положителни. Тяхната позитивна енергия ми стига, да преодолея доста подобни изказвания.
А относно ДДС, както многократно с...}

Финансов лизинг
- по смисъла на ТЗ е едно
- по смисъла на МСС - друго
- по смисъла на СС17 - трето
- по смисъла на ЗДДС - Четвърто

Друг смисъл май няма :(

^{Отговор на silvy81(09.07.2010 13:11):
silvy81 каза:
Е защо аджеба - тогава трябваше да отчитаме разходи за наем, а не амортизируеми ДМА и лизингови вноски?}

Колега, Марграт, мисля, че лизингодателят се облагодетества от един основен ремонт, който значително увеличава стойността и полезния живот на машината и вероятно доста над 2 г.
Тъй като опцията за прехвърляне е само възможност, договора се третира като договор за наем, с всички произтичащи от това последици.
Освен това при договора за наем има голямо значение дали наемателят е искал разрешение за осн. ремонт или не е искал, от гл. точка на уреждане наимещестевните отношения между страните.

Добре, а ремонтите са от сорта - чупи се на пътя камиона, прави му се ремонт: рез.части + труд

<sup>Отговор на bobomir2(09.07.2010 13:12):
bobomir2 каза:
Финансов лизинг
- по смисъла на ТЗ е едно
- по смисъла на МСС - друго
- по смисъла на СС17 - трето
- по смисъла на ЗДДС - Четвърто

Друг смисъл май няма :(</sup>

Разгеле
тук няма да те настъпвам, каза го точно и ясно
БРАВО, neli 7304

^{Отговор на neli7304(09.07.2010 13:13):
neli7304 каза:
Колега, Марграт, мисля, че лизингодателят се облагодетества от един основен ремонт, който значително увеличава стойността и полезния живот на машината и вероятно доста над 2 г.
Тъй като опцията за прехвърляне е само възможност, договора се третира като договор за наем, с всички произтичащи от това последици.
Освен това при договора за наем има голямо значение дали наемателят е искал разрешение за осн. ремонт или не е искал, от гл. точка на уреждане наимещестевните отношения между страните.}

Аз от ремонт на автомобили не разбирам
не знам какво му се е счупило, и какво не
вие Каско нямате ли бе?

^{Отговор на silvy81(09.07.2010 13:17):
silvy81 каза:
Добре, а ремонтите са от сорта - чупи се на пътя камиона, прави му се ремонт: рез.части + труд}

Подобренията защо да гърмят? Те са си с право на ДК, респ. при връщането на собственика се начислява ДДС. По принцип питам, ясно че случаят не е такъв.

<sup>Отговор на bobomir2(09.07.2010 13:04):
bobomir2 каза:
Единствено "текущите" ремонти, които са с цел запазване на актива, по начина, по който си е бил, и за да може да се движи, експлоатира нормално са ОК
другото, което може да се класифицира като подобрение на актива - гърми...
не знам какви са ви ремонтите, но накладки, масла, филтри и тям подобни са си ок, и гумите също ще минат

Виж там ЗЗД-то, ако не се лъжа за наемите :)
какви са задълженията на "наемателя", а иначе от всейде си е наем, по смисъла на ЗДДС</sup>





neli7304, в крайна сметка автомобилът е придобит. Как точно се е облагодетелствал лизингодателят? Ако му беше върнат, би трябвало лизингополучателят да прасне ДДС в/у пазарната стойност на ремонта. Ама това не се е случило.

Финансов лизинг
- по смисъла на ТЗ е едно
- по смисъла на МСС - друго
- по смисъла на СС17 - трето
- по смисъла на ЗДДС - Четвърто

Тук си прав.
Грешките произтичат от факта, че са превеждали не достатъчно запознати с материята хора.
Но това е факт.
И доказва още веднъж, защо дадено понятие следва да се използва еднозначно във всички закони, а ако му се влага друг смисъл, то да се измени понятието.
На практика от счетоводна гл. точка незнам въобще има ли разлика между договор за фин. лизинг, договор за продажба на изплащане.

Ти въобще от нещо разбираш ли?
И като не разбираш - чети и се учи, а не пиши глупости.
^{Отговор на neli7304(09.07.2010 12:56):
neli7304 каза:
Не разбирам от ДДС, но.........}

На практика от счетоводна гл. точка незнам въобще има ли разлика между договор за фин. лизинг, договор за продажба на изплащане.

'лъц.

Ивчо, какъв ти е проблема?
Може и от нещо да разбирам.
Да чета не съм спирала от 4 г. възраст, те. 35 г.
А не се знае дали няма обраст, в която да разбирам повече от теб.:)))

Не говоря за използвани сметки, а за прилагането на принципа 4Предимство на съдържание пред форма". И в двата случая активът се прехвърля в последствие и де юре не е собственост на ТП, но то го показва в баланса си и го амортизира, ако става дума за ДА

Еее, какво каско - нямаме застрахователно събитие - злополука или каквъвто там инцидент с друга страна. Щяхме да ги минаваме през разчети по застраховане и т.н., а не цялата стойност на разход. Стара машина - на х години, издала багажа...има ли застраховка срещу това? :)

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 13:18):
bobomir2 каза:
Аз от ремонт на автомобили не разбирам
не знам какво му се е счупило, и какво не
вие Каско нямате ли бе?}

Има ГОЛЯМА РАЗЛИКА
между разсрочено плащане и финансов лизинг
като осчетоводяване, поне по НСФОМСП, разликата е космическа

<sup>Отговор на neli7304(09.07.2010 13:21):
neli7304 каза:
Финансов лизинг
- по смисъла на ТЗ е едно
- по смисъла на МСС - друго
- по смисъла на СС17 - трето
- по смисъла на ЗДДС - Четвърто

Тук си прав.
Грешките произтичат от факта, че са превеждали не достатъчно запознати с материята хора.
Но това е факт.
И доказва още веднъж, защо дадено понятие следва да се използва еднозначно във всички закони, а ако му се влага друг смисъл, то да се измени понятието.
На практика от счетоводна гл. точка незнам въобще има ли разлика между договор за фин. лизинг, д...</sup>

'лъц,
по стария закон беше така
по новия не съм убеден, че е баш така


<sup>Отговор на Маграт(09.07.2010 13:20):
Маграт каза:
Подобренията защо да гърмят? Те са си с право на ДК, респ. при връщането на собственика се начислява ДДС. По принцип питам, ясно че случаят не е такъв.



neli7304, в крайна сметка автомобилът е придобит. Как точно се е облагодетелствал лизингодателят? Ако му беше върнат, би трябвало лизингополучателят да прасне ДДС в/у пазарната стойност на ремонта. Ама това не се е случило.</sup>

дали пък

^{Отговор на neli7304(09.07.2010 13:31):
neli7304 каза:
Не говоря за използвани сметки, а за прилагането на принципа 4Предимство на съдържание пред форма". И в двата случая активът се прехвърля в последствие и де юре не е собственост на ТП, но то го показва в баланса си и го амортизира, ако става дума за ДА}

с кое не се си съгласна???
Точно???
Че и в двата случая се показва в баланса е ясно
че се амортизира е ясно
ама кво става с лихвените разходи
и разни други "625" например е друга бира
:D

^{Отговор на ели(09.07.2010 13:45):
ели каза:
дали пък}

del ^{Отговор на neli7304(09.07.2010 13:27):}

Добре, щом казваш.
Поне на теб ти вярма, защото Ивчо не го познавам.:))))(

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 13:45):
bobomir2 каза:
'лъц,
по стария закон беше така
по новия не съм убеден, че е баш така}

Уау, колега, тука не се излагай баце:)))
Може от оня ден да си имаш закачка с Маграт, ама тука ще ти споря до дупка, че Маграт е права.
Всъщност няма смисъл и от спор, а и след малко излизам,
но нещата са както тя ги казва.

При връщането на актива с подобрението настъпва данъчно събитие с данъчна основа пазарната цена - чл.27 във връзка с чл.9.

Дотогава подобрението е твой актив, който ти носи икономическа изгода, имаш право на ДК, ако се използва за облагаеми доставки и ако няма други ограничение /например не трябва да става въпрос за лек автомобил/, признаваш му амортизации и т.н. В момента, в който го върнеш актива, тогава върху пазарната цена, която по принцип е много по-ниска от цената на придобиване, се дължи ДДС. Ако наемодателя ти го плати, фактурираш му го. Ако не ти го плати, ДДС-то се начислява с протокол.

Я и аз да се изхвърля
освен че преди време писах че българското счети масово нарушава СС 17, ако общата рамка е НСФОМСП, то и друга закономерност наблюдавамлллмай масово не се прави разлика между договор за финансов лизинг, оперативен такъв и как често под договор наименован кой знае защо договор за финансов лизинг се прикриват съвсем други правоотношения
толко от мен
Съвсем друга бира е прави ли са НАП-ърите или не...ма май тия от интелигентните ще се окажат

Блажена с нов ник neli7304 ,и кво се перкаш,че си чела и образцована,образоват се невежите,и не е срамно да не си вещ във всички области,ами е срамно да имаш самочувствие без покритие:)

^{Отговор на TUOMASHOLOPAINEN(09.07.2010 14:11):
TUOMASHOLOPAINEN каза:
Я и аз да се изхвърля
освен че преди време писах че българското счети масово нарушава СС 17, ако общата рамка е НСФОМСП, то и друга закономерност наблюдавамлллмай масово не се прави разлика между договор за финансов лизинг, оперативен такъв и как често под договор наименован кой знае защо договор за финансов лизинг се прикриват съвсем други правоотношения
толко от мен
Съвсем друга бира е прави ли са НАП-ърите или не...ма май тия от интелигентните ще се окажат}


То много ясно, че си прав баце, за класификацията и всичко останало....само че и прикрити да са други правоотношения, що да няма право на ДК ако става въпрос, както вика Планков, за ДРЕБНИ ПОПРАВКИ /съгласно тъпата дефиниция в ЗЗД/, които са задължение на наемателя, и които се дължат на обикновена употреба!?

Ако ест. става дума за други ремонти, тогава да, туй са си безвъзмездни доставки в полза на наемодателя, за които няма право на ДК и данъчните са прави.

Но ако става дума за ПОДОБРЕНИЯ, тогава пак има право на ДК, а при връщането на актива трябва да го начисли върху пазарната цена.

Пък кво са подобрения и кво не, у стандарт 16 ясно е речено.

^{Отговор на niki67(09.07.2010 14:05):
niki67 каза:
del}


А може и да бъркам!!! Аз да съм в грешка.

Не бъркаш.

<sup>Отговор на стискозъбка(09.07.2010 14:39):
стискозъбка каза:


А може и да бъркам!!! Аз да съм в грешка.</sup>

Толко от мен
за всичко, което е извън дребните поправки, гърмите

^{Отговор на TUOMASHOLOPAINEN(09.07.2010 14:11):
TUOMASHOLOPAINEN каза:
...ма май тия от интелигентните ще се окажат}

А по отношение на класификацията си много прав
ама по-интересно е, наистина масовото нарушаване на СС 17
а защо, предпоставките са ясни - философията на СС 17 е сбъркана и излишно усложнена
щото не е логично цялото това кирливо осчетоводяване на разходи за бъдещи периоди, които по разбирането на НСФОМСП са и ПАСИВ
излишно надуване на показателите
Сума на активите в баланса
и Задължения към лизингови компании
тъпня, ама кво да се прави


^{Отговор на TUOMASHOLOPAINEN(09.07.2010 14:11):
TUOMASHOLOPAINEN каза:
Я и аз да се изхвърля
освен че преди време писах че българското счети масово нарушава СС 17, ако общата рамка е НСФОМСП, то и друга закономерност наблюдавамлллмай масово не се прави разлика между договор за финансов лизинг, оперативен такъв и как често под договор наименован кой знае защо договор за финансов лизинг се прикриват съвсем други правоотношения
толко от мен
Съвсем друга бира е прави ли са НАП-ърите или не...ма май тия от интелигентните ще се окажат}

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 14:44):
bobomir2 каза:
Толко от мен
за всичко, което е извън дребните поправки, гърмите}




Абсолютно вярно. Само не и за подобренията. И там гърмят, ма не с цялото ДДС.

И за туй си напълно прав. Ма и туй е много изтъркан въпрос.

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 14:47):
bobomir2 каза:
А по отношение на класификацията си много прав
ама по-интересно е, наистина масовото нарушаване на СС 17
а защо, предпоставките са ясни - философията на СС 17 е сбъркана и излишно усложнена
щото не е логично цялото това кирливо осчетоводяване на разходи за бъдещи периоди, които по разбирането на НСФОМСП са и ПАСИВ
излишно надуване на показателите
Сума на активите в баланса
и Задължения към лизингови компании
тъпня, ама кво да се прави}

И в крайна сметка сте сигурни, че това не е договор, който може да бъде класифициран по друг начин, освен като финансов лизинг
Договорът е внимателно изчетен, и неговите характеристики съвпадат с приложимия стандарт (СС17 или МСС17)?


^{Отговор на silvy81(09.07.2010 12:32):
silvy81 каза:
Здравейте, Колеги,
как ви звучи: договор за Финансов лизинг - с опция за прехвърляне на собствеността по остатъчна стойност, бил се приравнявал към договор за наем/ чл.347 (2) ТЗ/, защото е за срок под 3 години. Съответно, съгл.70(1)т.2 ЗДДС ОРГАНА отказва правото на приспадане на ДК и начислява лихва за периода ?!? При положение, че е чист финансов лизинг, заведен като актив при лизингополучателя? Нямам думи просто...}

Абсолютно внимателно изчетен, СС17.

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 15:27):
bobomir2 каза:
И в крайна сметка сте сигурни, че това не е договор, който може да бъде класифициран по друг начин, освен като финансов лизинг
Договорът е внимателно изчетен, и неговите характеристики съвпадат с приложимия стандарт (СС17 или МСС17)?}

Лизингов договор се класифицира като финансов лизинг, когато
наемодателят прехвърля на наемателя всички рискове и изгоди, свързани със
собствеността върху актива. Лизинговият договор по принцип се класифицира
като финансов лизинг, когато:
а) наемодателят прехвърля на наемателя собствеността върху актива към
края на срока на лизинговия договор;
б) наемателят притежава опция за закупуване на актива на цена, която се
очаква да бъде значително по-ниска от справедливата стойност към датата, на
която опцията става изпълнима, като в началото на лизинговия договор в
голяма степен е сигурно, че опцията ще бъде упражнена;
в) срокът на лизинговия договор покрива по-голямата част от
икономическия живот на актива, дори ако правото на собственост не е
прехвърлено;

И срокът на лизинговия договор покрива по-голямата част от икономическия живот на актива?!?

^{Отговор на silvy81(09.07.2010 15:35):
silvy81 каза:
Абсолютно внимателно изчетен, СС17.}

Ахам:)

защото е за срок под 3 години

^{Отговор на bobomir2(09.07.2010 16:36):
bobomir2 каза:}