Здравейте. При ревизия е отказан ДК тъй като не са били предоставени изисканите документи на ревизьорите от предходния доставчик на моя доставчик. Мотивите за отказ са, че сделката не е осъществена. Ситуацията е следната: Действително стоката от моя доставчик е закупена, и осчетоводена и при него, и при мен. Представили сме товарителници, в които получателя съм аз, но собственик на стоката е записан предходния доставчик, тъй като по договор с моя доставчик имаме клауза да товарим от посочено от него място.
Въпроса ми е: Кога се зачита, че е налице пряка доставка на стоката? Считате ли, че е основателен отказа на ДК?

Май имаше нещо в ЗДДС за документиране на собственост на стоката...

В ЗДДС няма дефиниция за пряка доставка на стока, няма и дефиниция за собственост на стоката...

Ейййй, защо така сте тихи? :)))

Четем ЗДДС.

Не се съмнявам ;) .... Обаче ситуацията е спешна и чакам надеждни отговори. Срока на обжалване изтича на 04.08.10г . Моля ПОМОЩ :) !!!!!!

Считате ли, че е основателен отказа на ДК?


ne

<sup>Отговор на nick_cave(31.07.2010 17:02):
nick_cave каза:
Считате ли, че е основателен отказа на ДК?

ne</sup>


Аз също считам така, но търся допълнителни аргументи за това становище. Ако може да споделите такива, моля пишете!

^{Отговор на M.Mihailov(31.07.2010 16:56):
M.Mihailov каза:
Четем ЗДДС.}


Айдееее, чакам аргументи... Прочете ли го? ;)

o, mislq da izpiq edna bira sega ;)

^{Отговор на nick_cave(31.07.2010 17:08):
nick_cave каза:
o, mislq da izpiq edna bira sega ;)}


А може от бирата да дойдат и повечето аргументи... НАЗДРАВЕЕЕ!! ;) Аз ще почакам - търпелива съм. :)

cifrite v nika ti me smushtavat i razseivat.

^{Отговор на nick_cave(31.07.2010 17:19):
nick_cave каза:
cifrite v nika ti me smushtavat i razseivat.}


затвори Кама Сутра и ще ти..мине:)))

Ооооо, пиленце, това ми е ЕГН-то. Не се коси... :)))) Ти помисли по същество - въпросът ми наистина е сериозен. А за цифрите - приятелка си имаш ;)

^{Отговор на didah(31.07.2010 17:21):
didah каза:
затвори Кама Сутра и ще ти..мине:)))}


Точна си Диди ;) Да отвори ЗДДС... :)

<sup>Отговор на sheri69(31.07.2010 17:23):
sheri69 каза:


Точна си Диди ;) Да отвори ЗДДС... :)</sup>


е, нямах впредвид точно това, де:))

Я кажи по кой член от ЗДДС ти правят отказа?Щото намерих едно писмо на НАП, ама е 11 страници, та да знам дали да те пращам да го четеш.

И аз ще изпия една бира,но се чудя кой е собственика на стоката когато ти искаш ДК.

Мотива за отказа на Органа по приходите е, че по смисъла на чл.6 и чл.8 във вр. с чл.25 от ЗДДС, след като не са удостоверени предходните доставчици на стоката, то е нямало "сделка", следователно се касаело за безстокова фактура. Това е извода за отказ! Аз обаче действително имам направена фактическа и реална доставка на стоката, същата е била осчетоводена при мен в дневник покупки и в дневник продажби при последвалата продажба.
Ключа на проблема е защо да се възприема или да не се възприема, че е нямало реална сделка, само поради факта на непредставени документи при това от предходен доставчик на моят доставчик???!!!
Ако имаш информация по подобен случай , моля сподели с мен!
Моля и за споделяне и от други участници в ОДИТ.инфо!
Предварително ви благодаря на всички! :)

^{Отговор на M.Mihailov(31.07.2010 17:32):
M.Mihailov каза:
И аз ще изпия една бира,но се чудя кой е собственика на стоката когато ти искаш ДК.}

и на тебе НАЗДРАВЕ ;)! Но от становищата, които си давал в дискусиите на ОДИТ.инфо, съм впечатлена от доводите и аргументите, с които си служиш, ....не ти правя комплимент, само бих искала да те помоля , наистина сериозно да помислиш върху казуса ми , и ми дадеш обективно и мотивирано становище! Благодаря ти от напред! :)

^{Отговор на M.Mihailov(31.07.2010 17:32):
M.Mihailov каза:}


Моля, прочети допълнителните обстоятелства, които изложих при отговора си на didah , във връзка с моята молба към тебе.

http://nraapp03.nra.bg/cms5/apps/wqreg/cache/6082?page=0

това е 11 страничното нещо:))
ужас-аз го прегледах по диагонал, но на теб ще ти се наложи цялото да го четеш.Отиде ти нощта:((

<sup>Отговор на didah(31.07.2010 17:41):
didah каза:

това е 11 страничното нещо:))
ужас-аз го прегледах по диагонал, но на теб ще ти се наложи цялото да го четеш.Отиде ти нощта:((</sup>

БЛАГОДАРЯ, Диди!!! Сега ще се запозная, ако е с аргументи за мен, ще почерпя :)

[[citat]]
didah каза:
[[citat]]

ааа, Диди това го зная, но се касае за извършена данъчна измама, или подозрение за такава, случаят ми не е такъв. Нямам такива твърдения в ревизионният акт на органа по приходите, нито в ревизионният доклад. При моят доставчик е наред счетоводството.., отказа е, че няма представени документи от по-предходен доставчик. ^{Отговор на didah(31.07.2010 17:41):}

Еххххх, много "бирено време" уцелих :((( ВСИЧКИ УЧАСТНИЦИ СТЕ НА БИРА ;)) ... тогава ви пожелавам приятна неделя, и ще чакам отговори поне в понеделник ;) .... и аз да взема да изпия една бира - чудя се, ама считам се за дама, а и не обичам бира, та затова ще изпия една чаша студено бяло вино с резанчета ябълки за салата :)) ПРИЯЯЯЯЯЯЯЯЯТНА ПОЧИВКА, ПРИЯТЕЛИ! :)))

Дневниците не ти вършат работа-НАП работят с документи. Казуса ти е по чл.6 както ти писах по-горе.
Не зная казуса в подробности, но ти предлагам да комбинираш от
1.договор с доставчика ти
2.приемо-предавателен п-л
3.ПлНР за платената стока, по-добре е ако е авансово !!!
4.Нот.покана да ти издаде док.по 113-114 и представи док.за придобиване на стоката - ако обжалваш, но тогава регресен иск и отношенията ви ще се взривят...
5.Сериозна догвореност с досавчика ти как ще работите занапред, че май нещо не е читаво !!!

Още има,но не ти зная казуса.Аз очаквам акт и обжалване за съжаление. Питай пак и кажи кво става и успех !

^{Отговор на M.Mihailov(31.07.2010 18:09):
M.Mihailov каза:
с досавчика ти как ще работите занапред, че май н...}


пиша ти он-лайн, би ли могъл да ми отговаряш?

Това е извадка от Решението на Дирекция "ОУИ" - Варна по жалбата ни срещу ревизионен акт по аналогичен случай, макар и по отменения ЗДДС като сме превели ДДС по ДДС-сметката на нашия доставчик - факт, който не ни спаси.

Въпреки че е видно от счетоводната информация, предоставена от нас (а тя се състоеше в няколко папки снимани документи и всевъзможни счетоводни разпечатки от ПП за доказване на осъществените доставки от доставчика ни до получаването на прихода от крайния продукт на производството ни), че закупения МЗ сме го вложили в производството си и без него няма като как да осъществяваме дейността си и да получим приходи насреща. Възражения срещу воденото от нас счетоводство нямаше никакви.

" .... В хода на ревизията на "Х" е извършена насрещна проверка на „У". При извършване на насрещната проверка са изпълнени всички действия посочени в чл.32 от ДОПК, а именно: извършени са две посещения на адреса за кореспонденция, извършените посещения са удостоверени с протоколи; изготвено е съобщение за връчване, което е поставено на определеното за целта място в териториалната дирекция; съобщението е публикувано в Интернет; с поставянето на съобщението на адреса да кореспонденция е изпратено писмо с обратна разписка. ..... Проверяваното лице не се е явило до изтичане на 14-дневния срок от поставяне на съобщението и предвид на разпоредбите на чл.32, ал.6 от ДОПК, ИПДПОЗЛ ...../..............г. се счита за връчено. В указаният срок „У" не е представило исканата информация.
..................
Само по себе си неоткриването на лице на адреса за кореспонденция не може да доведе до прилагане на законови разпоредби от материалните закони спрямо ревизираното лице, но е от съществено значение за установяване на обстоятелства от значение за определяне на задълженията по ЗДДС и в частност от значение за установяване на наличие на осъществена между страните доставка.
..............
Изложените изводи на органите по приходите относно липсата на доставка по фактурите издадени от „У" се базират на непредставянето на изисканата информация от „У" и представената информация от „Х". ..............."

В момента чакаме решението на ВАС.

Това е май типичен пример за куха доставка. Ето и пример.

1.Фирма боби1 - куха фирма
2.Фирма боби2 - това е твоя доставчик
3.Фирма боби3 - това сте Вие.

При Вас нещата са така. Фирма боби2 не може да докаже, че има доставка от боби1....няма и как защото боби1 е куха фирма. Ако фирма боби2 не може да докаже, че има доставка от фирма боби1 направо горите...и не Ви трябва обжалване...само излишни разходи.
Щом няма документи за фактическа и същевременно документална доставка от боби1 към боби2 ....най-добре да пиеш една студена бира....

тоти пак си плямпа глупостите....

в какъв размер ви отказват ДДСто -
в размер на фактурите между боби1 и боби2 - или в целия размер на фактурата, която имате.

проверете дали и боби 2 няма акт с отказано ДДС точно за същите фактури....

и най-важното и лесно.... намерете боби1 и да си входира документите....

отделно има вече и спечелени дела след като се докаже продажбата на стоката от вас.... та печен адвокат - ще ви оправи принципно)))

Абе лански, я попитай има ли някакво реално движение на стока или услуга между боби1 и боби2....пък тогава "плямпай" по темата.... или е само документално....

я попитай има ли някакво реално движение на стока или услуга между боби1 и боби2....пък тогава "плямпай" по темата.

абе плямпането помага
_{/поне на някои/}

ама колко да е реално движението

ако речеш да мислиш логически - какво те касае дали между боби1и боби2 има или няма движение? решаващото е между боби2 и боби3 да има движение. и особено ако има движение на същата тази стока от боби3 към следващ клиент. иначе следва да не се признае и продажбата за продажба............ т.е. и тя е куха продажба.

^{Отговор на toti-999(02.08.2010 11:00):
toti-999 каза:
Абе лански, я попитай има ли някакво реално движение на стока или услуга между боби1 и боби2....пък тогава "плямпай" по темата.... или е само документално....}

Аз "викам" да изчакаме какво ще каже авторката на темата по въпроса, щото ако няма реално движение между боби1 и боби2...а само документално, шери69 няма никакъв шанс при евентуалното обжалване на акта.

Здравейте, радвам се, че участвате в темата ми, за това ви давам и допълнителни обстоятелства: Ако приемеме вашето обозначение на фирмите, аз съм боби3, и имам реална доставка на стоката при мен от боби2, същата не само е осчетоводена на документи, но и е извършен превоз с мой транспорт. Последвала е продажба на същата стока. Но данъчният орган в ревизията изисква да доказвам произход на стоката на боби1 по вашите означения. , т.е. не само на прекият ми доставчик, но и на предходния. И след като не били представени от боби1 такива документи ми съставят ревизионен акт на мен боби3, и се отказва приспаднатият от мен данъчен кредит /ДК/.
Авторката ;)

Непредставянето на документи, или ненамирането на предходен достачвик НЕ Е ОСНОВАНИЕ ЗА ОТКАЗ НА ПРАВОТО НА ДК

И тъй де, отде се пръкна стоката, ако боби1 е куха фирма
падна от небето ли???


^{Отговор на toti-999(02.08.2010 11:12):
toti-999 каза:
Аз "викам" да изчакаме какво ще каже авторката на темата по въпроса, щото ако няма реално движение между боби1 и боби2...а само документално, шери69 няма никакъв шанс при евентуалното обжалване на акта.}

да допълня само, че стоката е осчетоводена като покупка и последваща продажба при боби2 , както и в моето счетоводсво........ Аз мисля, че след като докажа, че има реална продажба на стока между мен и моят доставчик, то не следва да нося риска и отговорността на предходният доставчик /боби1/, отделно от това мога да доказвам и произход на стоката и от самият производител, но не следва да нося според мен в препродажбите - кой как си е водил счетоводството, както и дали е начислявал, декларирал, внасял ДДС. В тази насока открих и съдебна практика и на ЕСПЧ - делото "Булвест" и от 18.03.2010 още едно решение , което го потвърждава.

бе не си длъжна, ама такива казуси се решават с адвокати
:(
и то специалисти по данъчно право

^{Отговор на sheri69(02.08.2010 11:33):
sheri69 каза:
да допълня само, че стоката е осчетоводена като покупка и последваща продажба при боби2 , както и в моето счетоводсво........ Аз мисля, че след като докажа, че има реална продажба на стока между мен и моят доставчик, то не следва да нося риска и отговорността на предходният доставчик /боби1/, отделно от това мога да доказвам и произход на стоката и от самият производител, но не следва да нося според мен в препродажбите - кой как си е водил счетоводството, както и дали е начислявал, декларирал, в...}

На мен ми е любопитно какво пише във фактурата на продажбата между боби1 и боби2...а също така и колко ДДС е имал да внася боби2 при въпросната продажба от боби1 към боби2...

Шери не се сърди, аз най-добросъвестно искам да ти спестя парите за обжалване на акта....защото данъчните не са балъци и няма да напишат акт ако всичко е чисто в тази верижна продажба.

и каква е релевантността на тези факти към правото на данъчен кредит?


<sup>Отговор на toti-999(02.08.2010 11:40):
toti-999 каза:
На мен ми е любопитно какво пише във фактурата на продажбата между боби1 и боби2...а също така и колко ДДС е имал да внася боби2 при въпросната продажба от боби1 към боби2...

Шери не се сърди, аз най-добросъвестно искам да ти спестя парите за обжалване на акта....защото данъчните не са балъци и няма да напишат акт ако всичко е чисто в тази верижна продажба.</sup>

[[citat]]
toti-999
[/citat]]
Ама данъчните изобщо не го изследват това, а само единствено факта, че не е представена информация от предходин доставчик, само това е основанието за отказ! ^{Отговор на bobomir2(02.08.2010 11:50):}

Важно е каква информация ще получат данъчните от боби1 по въпросната доставка, демек какво ще им покаже проверката на боби1...

Шери ти трансспортна фирма ли си?

Важно друг път
за да съм солидарно отговорен с някого по веригата, за това, че не е изряден, трябваше бая да се напънат доставчиците... за да изпълнят хиротезата по чл 177 ЗДДС
Направо си плаче за връщане ... демек нова ревизия, с цел изясняване на факти и обстоятелства, които ревизиращият екип не е анализирал
такива въздушни кули не вървят


<sup>Отговор на toti-999(02.08.2010 11:58):
toti-999 каза:
Важно е каква информация ще получат данъчните от боби1 по въпросната доставка, демек какво ще им покаже проверката на боби1...

Шери ти трансспортна фирма ли си?</sup>

<sup>Отговор на toti-999(02.08.2010 11:58):
toti-999 каза:
Важно е каква информация ще получат данъчните от боби1 по въпросната доставка, демек какво ще им покаже проверката на боби1...

Шери ти трансспортна фирма ли си?</sup>


Не съм транспортна фирма. Закупената стока е превозвана със собствен транспорт, което може да се докаже и по документи. Прилагам сключените между мен и прекия ми доставчик договори за продажба, също така товарителници, ЧМР- с отразен получател моята фирма.

не си губи времето да общуваш с тоти999, тоти999 има опит с ревизии, колкото аз съм летял в космоса


<sup>Отговор на sheri69(02.08.2010 12:09):
sheri69 каза:


Не съм транспортна фирма. Закупената стока е превозвана със собствен транспорт, което може да се докаже и по документи. Прилагам сключените между мен и прекия ми доставчик договори за продажба, също така товарителници, ЧМР- с отразен получател моята фирма.</sup>

тоти999 има опит с ревизии, колкото аз съм летял в космоса

Аха, също и колкото аз съм Юрий Гагарин :)

<sup>Отговор на toti-999(02.08.2010 11:40):
toti-999 каза:

защото данъчните не са балъци и няма да напишат акт ако всичко е чисто в тази верижна продажба.</sup>


тоти спри се с простотиите.... данъчните ще ти откажат по дефолт - затова са данъчни... и не е важно колко е реална сделката, а как е "подкована"... в съда не вярват на сълзи, а на документи

шери - виж и делата на ковачки - там данъчните яко издухаха супата... и отделно отоговори колко са ти отказали - по фактури на боби 1 или на боби 3..... боби 2 дали има ревизия....

изобщо - ако сумата си струва - ходи при адвокат... не слушай тотЮ, щото това дело е 80% спечелено от тебе щом прекият доставчик е изряден

тотке

ако всичко е чисто в тази верижна

Муцунке розова, в твоите верижни ситуации "на влакче" нема как всичко да е чисто, пате мило ;-)

[[citat]]
nick_cave каза:
тотке
ако всичко е чисто в тази верижна
Муцунке розова, в твоите верижни ситуации "на влакче" нема как всичко да е чисто, пате мило ;-)
[[citat]]

eeee, НИК, па аз чакам ти нещо от съботната бира да ми кажеш, не ти ли дойдоха аргументите :)))
..... инак сериозно, сериозна е работата ^{Отговор на nick_cave(02.08.2010 14:25):}

<sup>Отговор на lansky(02.08.2010 13:32):
lansky каза:

шери - виж и делата на ковачки - там данъчните яко издухаха супата... и отделно отоговори колко са ти отказали - по фактури на боби 1 или на боби 3..... боби 2 дали има ревизия....</sup>



отказа е по фактури за покупки на боби3 от боби2. За боби2 - не е известно за нас дали е имало ревизия при него.