Колеги, моята фирма се налага да плати неустойка по договор.Много е изписано за ДДС и пр.по неустойките,но сега въпросът ми е -може ли да мине за разход плащането на неустойката по договор. След като от едната страна си е чист приход,не е ли редно от другата страна да си е чист разход. Благодаря Ви за отнетото време !

да

^{Отговор на neli7304(17.08.2010 16:19):
neli7304 каза:
да}

Но данъчно признат ли е ?От счетоводството ми обясняват, че на практика не е ,защото хем се признава, но пък се увеличавал данъчния резултат с тази сума-нещо такова . Извинете ме за непрофесионализма.

абе, tbonchev,

ама при тебе освен приходи и разходи от неустойки друго има ли?

Счетоводството като обяснява така, с нещо аргументира ли се?

<sup>Отговор на tbonchev(17.08.2010 16:24):
tbonchev каза:

Но данъчно признат ли е ?От счетоводството ми обясняват, че на практика не е ,защото хем се признава, но пък се увеличавал данъчния резултат с тази сума-нещо такова . Извинете ме за непрофесионализма.</sup>


абе я ги зарежи тия от счетоводството :)

<sup>Отговор на abeama(17.08.2010 16:24):
abeama каза:
абе, tbonchev,

ама при тебе освен приходи и разходи от неустойки друго има ли?</sup>

така се получава ! какво да се прави ?

1. Фактъ, че един разход не се третира като такъв за данъчни цели, не означава "че на практика не е разход".
2. И аз мислех като "счетоводството", ама не са прави. В ЗКПО имат предви едни други санкции за неизпълнение на едни други задължения.

<sup>Отговор на tbonchev(17.08.2010 16:26):
tbonchev каза:

така се получава ! какво да се прави ?</sup>


абе първо си смени "счетоводството" :)

ама то ако за всеки казус питаш тука, за какво ти е :))))

нели ме изпревари, но тамън си бях наумила да пиша, че имат собствен прочит върху чл. 26 от ЗКПО

<sup>Отговор на abeama(17.08.2010 16:28):
abeama каза:


абе първо си смени "счетоводството" :)

ама то ако за всеки казус питаш тука, за какво ти е :))))

не не е така-много са ми добри,но искам и аз да вникна в проблема и да чуя други мнения. А ти вместо да се майтапиш -вземи ми дай едно раземно решение-чист и пряк разход ли си е ,без някакви допълнителни уловки ?!</sup>

"Чист"? Напълно. по-чист няма.:)))
"Пряк"- едва ли?

"моята фирма се налага да плати неустойка по договор"

абе я се налага, я не

ама не зависи ли от договора?

Надявам се tbonchev да не ми се разсърди, но тъй като вече получи отговор, ще използвам темата му да попитам и аз. Данъчно признати ли са разходите за лихвите за просрочие по договор за наем с общината? Мисля си че не, но не съм сигурна.

Хихи, според Общата рамка, Епстейн и Мирца неустойката е чист счетоводен разход. Кристално чист даже.
Обаче Бончев сигурно пита за данъчен разход. Тук вече Епстейн, Мирца и стандартите не предат. Но пък му цитирахме името на закона, та даже и члена в него.

^{Отговор на marmalade(17.08.2010 16:36):
marmalade каза:
Надявам се tbonchev да не ми се разсърди, но тъй като вече получи отговор, ще използвам темата му да попитам и аз. Данъчно признати ли са разходите за лихвите за просрочие по договор за наем с общината? Мисля си че не, но не съм сигурна.}


абе и тва щото са "общината"?

За Мармалад:

Глава седма. ДАНЪЧНИ ПОСТОЯННИ РАЗЛИКИ
Чл. 26. Не се признават за данъчни цели следните счетоводни разходи:
1. разходи, несвързани с дейността;
2. разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон;
3. разход за начислен данък или ползван данъчен кредит по реда на Закона за данък върху добавената стойност, когато разходът от стопанската операция, с която е свързан данъкът върху добавената стойност, не е признат за данъчни цели;
4. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) разход, отчетен от доставчик по Закона за данък върху добавената стойност за начислен от него или от органа по приходите данък върху добавената стойност за извършена доставка, с изключение на начисления данък при безвъзмездни доставки и доставки по повод дерегистрация по Закона за данък върху добавената стойност; тази точка не се прилага за разходи, отчетени в резултат на корекция на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност;
5. (изм. - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) последващите разходи, отчетени по повод на вземане, възникнало в резултат на начислен данък или ползван данъчен кредит по т. 3, 4, 8 и 10;
6. разходи за начислени глоби, конфискации и други санкции за нарушаване на нормативни актове, лихвите за просрочие на публични държавни или общински задължения;
7. разходи за дарения извън посочените в чл. 31;
8. разходи за данък, който подлежи на удържане при източника и е за сметка на платеца на дохода;
9. разходи за работна заплата в търговските дружества с над 50 на сто държавно или общинско участие, превишаващи определените с нормативни актове средства;
10. (нова - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) разход, отчетен при реализиране на отговорност за дължимия и невнесен данък върху добавената стойност в случаите по чл. 177 от Закона за данък върху добавената стойност;
11. (нова - ДВ, бр. 110 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) разходи, които представляват скрито разпред

Ами като не се прави разлика между публични и частни задължения към ОБЩИНАТА.

Този път Ели е по-бърза.:)))

Мерси разбрах си грешката. Като му дойде времето ще си ги призанем и данъчно. Хич не съобразих за публичните.

Е, сега ЗКПО-то си беше отворен на чл. 26 :))

А за "нормативни актове".
Защото договорът за наем незнам да е станал нормативен акт. Нищо , че може да дерогира определени диспозитивни правни норми.:)))

^{Отговор на marmalade(17.08.2010 16:41):
marmalade каза:
Мерси разбрах си грешката. Като му дойде времето ще си ги призанем и данъчно. Хич не съобразих за публичните.}

за публичните и държавните дори и аз знам ,че не се признават -:))))
Но както Ви разбирам между частни фирми си е чист разход ?!

Затова използвах да питам сега, защото усетих че сте на подходящото четиво. :). Иначе за данъчно признати има време, стига да не си прави някой сметки за тримесечни авансови.

стига да не си прави някой сметки за тримесечни авансови.

абе и кви са тия сметки?

^{Отговор на elisaveta_p(17.08.2010 16:37):
elisaveta_p каза:
Хихи, според Общата рамка, Епстейн и Мирца неустойката е чист счетоводен разход. Кристално чист даже.
Обаче Бончев сигурно пита за данъчен разход. Тук вече Епстейн, Мирца и стандартите не предат. Но пък му цитирахме името на закона, та даже и члена в него.}

да питам за данъчен разход - моля те развий твоето становище

Бончев, кво има да развива. Тя ти написа в прав текст - прочети чл. 26 и ще разбереш кой къде се е объркал.

Мармалад, виж чл. 162 от ДОПК дали няма да ти свърши работа :))

<sup>Отговор на abeama(17.08.2010 16:49):
abeama каза:
стига да не си прави някой сметки за тримесечни авансови.

абе и кви са тия сметки?</sup>


Добре де не се изразих правилно, да си определя данъчната печалба от началото на годината до края на тримесечието, за изчисляване на тримесечни авансови вноски :)

Доб. Абби разбрах ви, не са публични тези задължения. :)Ще си ги признаем лихвите за данъчни цели, то не че са някаква колосална сума. :)