Чл. 69. (1) Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:

1. данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави;

2. начисления данък при внос на стоки по чл. 56 и 57;

Значи купувам си аз някаква стока. Разбрал съм се предварително с потенциален клиент, че ще му я продам - същата тази стока. Плащам я аз и си взимам фактура. Обаче копелето ме преебава, и не ми купува стоката.

Не откривам топлата вода, но старата редакция включваше "или ще се използват".
Та значи ли сега, че освен пропуснатите печалби, данъчните могат да ни ебат с ДДС на актив, за когото не можеш да докажеш за какви точно обагаеми доставки го използваш?

Ами "усно" ли си разбрал, че ще я купи?

Ми представи си - не. С предварителен договор. И с предвидена неустойка в случай, че се откаже.

Кейв, много си задълбал, братче! Не че някой галфон не може да се заяде, ама...
А ако сега купя стока, на която чакам цената и да се вдигне тройно до...пет години, примерно, и я държа толкоз време, какво - няма да ми признаят ДК сега ли? Няма начин, мисля аз...

По твоята логика имаш право на ДК само на закупените и вече подадени стоки.
Премахването на бъдеще време на глагола ли ти е основанието за стеснителното тълкуване или има и нещо друго.

Да бе, че то по тая логика за стоките на склад не ми се ще да помислям. :))

Именно премахването на бъдещето време ме притеснява. А и реални такива ситуации също има, за съжаление. С данъчни, имам предвид.

Ми дай ги насам - лихви ще изкараме, па може някой и да го уволнят за некомпетентност...

Някаква пълна простотия е това. Регнат магазин за железария кво прави, ако трябва да доказва всеки болт на кого ще продаде?

Кейвън не би мислил подобна ситуация.
По-скоро, ако железарският магазин е купил
един тир сладолед, му е случката, _{ми се струва...} ^{Отговор на Abby12(23.08.2010 18:39):}

Абе сладолед ще се развали, трябва да търся помещения за съхранението им, и пак ще искат да ме ебат ;-)

Досега не съм го прилагал, ама заради Ник Кейв смятам да реша стоящия пред мен казус по следния начин:
1. Иванчо и Марийка като ООД си купуват апартамент и искат ДДС за възстановяване;
2. Разбира се, декларират, че ще го дават под наем за офис, след преустройство, но към момента сигурно живуркат вътре, нищо чудно и челяд да са навъдили;
3. Отказвам им ДК на основание, че не използват (сега, в момента и в недалечното минало) актива за извършване на облагаеми доставки, а за никакви такива;
4. Чакаме Решението на ОУИ и (евентуално) съда и немедлено ви запознавам с него!
Аз благодаря на Ник Кейв, Иванчо и Марийка - едва ли!;)))

tax1man

По тази логика какво правим с отказания ДК в момента, в който Иванчо и Марийка започнат реално да отдават под наем имота си? :)

<sup>Отговор на Каскадьорка(23.08.2010 19:10):
Каскадьорка каза:
tax1man

По тази логика какво правим с отказания ДК в момента, в който Иванчо и Марийка започнат реално да отдават под наем имота си? :)</sup>


Аз предлагам промяна на ЗДДС. Нов член 74а "Право на приспадане на ДК за активи и услуги, налични при проверка от малоумен данъчен" :))

Ааа, това е в друг отдел! Ние сме по отказването, с признаването да се занимават компетентните органи...;)))
Макар да не виждам законов проблем да си им приберем ДДС-то и по наема, ако пък не мине - може и един чл.50 да видим дали няма да пасне...;)))

^{Отговор на Abby12(23.08.2010 19:14):
Abby12 каза:
...малоумен данъчен...}

Не мисля, че заслужавам подобно определение, затова ще се направя, че не се отнася за мен.. ;((

на tax1man би му се получило ако в чл. се казваше така:
Чл. 69. (1) Когато стоките и услугите се използват/ в срок до 1 год.в срок до 3 год в срок до 5 часа и пр/за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:
след като в случая не е уточнен периода на използването им, аз също ще чакам с нетърпение решението на съда и с радост ще го рамкирам за tax1man:)

<sup>Отговор на tax1man(23.08.2010 19:19):
tax1man каза:

Не мисля, че заслужавам подобно определение, затова ще се направя, че не се отнася за мен.. ;((</sup>


То и не се отнася :)) Ти не би пристъпил към т. 3 от твоя списък. Наясно си със смисъла на текста "за целите на ...." и т.н. :))

доп: като се замисля, вероятно би им праснал, обаче, на Иванчо и Марийка една лека и междувременна ДО по чл. 27 :)) т.е. на ООД-то им, де :))

Ай стига ..глупости: (((( Признава се дан.кредит и то немедлено.Щом си регнат по ЗДДС никой не може да ти откаже дан.кредит, ако отговаряш на разписаните условия.Щом декларираш, че ЩЕ ГО
ПОЛЗВАШ никой не може да откаже дан.кредит освен ако иска да плаща съд.разноски и лихви.
Например :купуваш недв.имот, декларираш, че го придобиваш като инвестиционен имот, правят проверка на място,констатират състоянието на имота, предписват, че е необходимо в бъдеще проследяване дали придобития имот ще се използва за обл.доставки, а ако се ползва за офис - то дали е извършена промяна в предназначението на обекта.Това е.Хайде на някой да му откажат и да ми се обади....Това е за всички видове стоки и услуги, в това число и за ДДС по аванси /някога си/
Доп.:уточнявам, туй горе е само преди месец...

Хубаво си беше на морето....

какво ми трябваше да влизам тука.....
размъти ми се мозъка......от вас:))

имало прИмоции от днес....на морето...

Кейви, аз като Тома Неверни взех, че ръгнах старите редакции :)) къде го видя това "Ще" бе човек

то по презумпция винаги има едно ще, щото с купуването така или иначе не го ползваш веднага за следваща доставка, а ще го ...

Напълно съм съгласен с тониК и естествено, че така ще направя - въпроса беше да се дърлям...;))) А погледнато по-общо - проблема е, че едва ли някой ще обърне внимание на написаното от мен предписание да се проследи последващото извършване на облагаеми доставки с актива! Ей така ще си остане в някое досие в някое мазе и край...

Ели, чл. 64, ал.1, т.5 от ЗДДС /отм./- за протокола де, не, че е важно...

<sup>Отговор на ели(23.08.2010 19:41):
ели каза:
Кейви, аз като Тома Неверни взех, че ръгнах старите редакции :)) къде го видя това "Ще" бе човек

то по презумпция винаги има едно ще, щото с купуването така или иначе не го ползваш веднага за следваща доставка, а ще го ...</sup>

^{Отговор на tax1man(23.08.2010 19:47):
tax1man каза:
Напълно съм съгласен с тониК и естествено, че така ще направя - въпроса беше да се дърлям...;))) А погледнато по-общо - проблема е, че едва ли някой ще обърне внимание на написаното от мен предписание да се проследи последващото извършване на облагаеми доставки с актива! Ей така ще си остане в някое досие в някое мазе и край...}

Абееее, шубе ме е да разчитам на това: )))))

10х :) верно е имало такъв текст

между другото - баш такъв отказ имах в една чисто нова фирма и ДК за офис , но още в ремонт след покупката
след обжалване се връща за нова ревизия като на нея се взимат предвид вече издадените фактури от дейността в отремонтирания офис

то човек като реши да си играе та накрая и приходи от лихви си докарва :)))

^{Отговор на tax1man(23.08.2010 19:50):
tax1man каза:
Ели, чл. 64, ал.1, т.5 от ЗДДС /отм./- за протокола де, не, че е важно...}

Да, имам докарани лихви точно от това.Вторият път...не посмяха..: )А дали няма.."прецакани": (