Здравейте, Много ми се иска да се консултирам с Вас за следното: ЮЛ рег по ДДС , отдава под наем на др ЮЛ също рег по ДДС търговска площ. съгл договора ми предстои да префактурирам платените МДТ за имота. Мисля да издам фактура без ДДС на основание......... ????. Според мен в случая няма доставка, но как да го посоча във фактурата
Благодаря на отзовалите се

Аз пък предлагам да има и ДДС.

Начислява се ДДС - чл.26 (2).

^{Отговор на Gecata(09.09.2010 13:40):
Gecata каза:
Аз пък предлагам да има и ДДС.}


И префактурирането да се отрази по сметка 709 - Приходи от местни данъци и такси :))))

А как ще си получим в такъв случай на 100 % сумата на данъка

Не мога от Наемателя да искам да палати + ДДС и друго
как лизингодателите фактурират МДТ без ДДС. Нещо не схващам разликата

Ами ако всичко, общо е над 5000лв, ще го получите по банка (очаквайте скоро).

Лелемале си верно.

^{Отговор на LeleMale(09.09.2010 13:42):
LeleMale каза:
А как ще си получим в такъв случай на 100 % сумата на данъка}

ОК, прихода ще го отнеса по К-т 709 , нали имам плащане към общината на същата сума, която е по Д-т 609 и резултата в случая е " нула "

Е какъв е проблема? Начислявате, другата фирма ползва ДК и толкова.

Пламене, недей, че ще добави нова приходна сметка към сметкоплана :)

Според мен липсва доставка и това трябва да се документира с друг първичен счетоводен документ, извън обхвата на ДДС е.

Към Orlin : Да, и това го мислих. Но какъв документ мога издам от името на фирмата освен ПКО, но наемателя не е съгласен, т .н. не е сигурен че сумата ще му бъде призната за разход
Към Пламен и Маграт:
"ще добави нова приходна сметка към сметкоплана :) - ЗАЩО ???? - Други приходи и разходи не е ли решение според Вас. И не е ли по важното че резултата не се "изкривява" която и СМЕТКА да се ползва
И още нещо : Моля какво е Вашето мнение за прилагането на чл 26 ал 5 т. 3 от ЗДДС - САМО лизингодателите ли могат да не включват в данъчната основа МДТ, а нашият наем не вид лизинг / имам предвид оперативен /
Благодаря на всички отзовали се

^{Отговор на LeleMale(09.09.2010 14:29):
LeleMale каза:
Към Orlin : Да, и това го мислих. Но какъв документ мога издам от името на фирмата освен ПКО, но наемателя не е съгласен, т .н. не е сигурен че сумата ще му бъде призната за разход}


Изискванията по чл. 7 ЗСч са доста малко и лесно могат да бъдат изпълнени от приходния касов ордер: необходимо е само наименование на документа, номер, дата, идентификация на страните по наименование и номер съгласно закона, предмет и стойност на стопанската операция, име и фамилия на съставителя. При наличие на тези реквизити се счита, че разходът е документално обоснован.

Малко старо, но...
accountantbg.com/lawArtic.php?id_art=117

^{Отговор на LeleMale(09.09.2010 14:29): LeleMale каза: Да, и това го мислих.}

http://www.odit.info/?s=6&i=228714&f=1

а за префактурирането на МДТ има едно становище на НАП - искат си ДДС-то

Ето това писмо на НАП е една от най-големите тъпни, сътворени от тях.

Открай време се опитвам да обясня мението си по темата, а именно:
1. Не е възможно да се начислява данък върху данък.
2. Получателят не може да има право на ДК по тази фактура - "доставчикът", който само префактурира, просто не е доставчик на въпросната услуга.

За жалост, за толкоз години сега срещам първо мнение /на Орлин/, което да е в тази посока.

Благодаря на всички за мненията.
И все още ми се иска да чуя какво мислите за прилагането на
чл 26 ал 5 т. 3 от ЗДДС - САМО Лизингодатели ли имат право да я прилагат, и ако да ЗАЩО ??? Договора за наем не е ли оперративен лизинг.

Вие такива страни ли сте по Договора за наем - лизингодател и лизингополучател?

^{Отговор на LeleMale(09.09.2010 15:13):
LeleMale каза:
Благодаря на всички за мненията.
И все още ми се иска да чуя какво мислите за прилагането на
чл 26 ал 5 т. 3 от ЗДДС - САМО Лизингодатели ли имат право да я прилагат, и ако да ЗАЩО ??? Договора за наем не е ли оперративен лизинг.}

Не, ние сме обикновен НАЕМОДАТЕЛ и НАЕМАТЕЛ

Тогава не става.
Освен ако няма да "спазиш" идеята за липса на доставка.

Към " bosata " - много благодоря , за писмото.
Да по принцип за всички консумативи е ясно че се постъпва по общият ред. Но за такива като МДТ, застраховки и др подобни е проблем, засилен от факта в случая ,че получателят по доставката е изпълнител в по голямата си част освободени доставки и поради това няма да възстанови изцяло ДК

Виж сега! Според съда /има сума ти решения все в този смисъл/ наемодателят НЕ Е ДОСТАВЧИК на тия услуги - ток, вода, смет и т.н. Но според НАП Е!

Ей го на! Съвсем прясно от м. май т.г. Решение № 479 гр. Бургас

Доставките на електрическа енергия и вода, като доставка на стоки имат самостоятелен характер и не следва да бъдат приемани, като съпътстващи разходи, както неправилно са квалифицирани от органа по приходите. Това са самостоятелни доставки, които могат да бъдат осъществени от лицензирани лица, съобразно нормата на чл.39 от Закона за енергетиката,съответно от “В и К оператори” по смисъла на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, получили разрешително за водовземане и ползване на воден обект по реда на закона за водите. Ето защо, след като законодателя е предвидил лицензионен, съответно разрешителен режим за извършване на тези доставки, те не биха могли да имат характер на съпътстващи разходи по смисъла на ЗДДС.
.....
В случая не се твърди от страните и не са ангажирани доказателства жалбоподателя да притежава някое от тези качества, предвидени в специалните закони за да може да извърши доставка на електроенергия или вода на лицата с които е сключило договор за наем. Извършеното префактуриране от жалбоподателя след като е заплатил съответните задължения за електроенергия и вода, не му предават качеството на доставчик на тези стоки и не е основание за начисляване на ДДС. Това префактуриране не отразява някаква икономическа дейност, а е в изпълнение на изискванията за редовна счетоводна отчетност.

да се включа и аз - това лизингодател, респ. лизингополучател дали са типични български думи. щото в инглийския :
LEASE
[li:s]
I. 1. (договор за) наем/наемане

to take on LEASE вземам под наем

to put out to LEASE давам под наем

2. наемен сроk

3. нает имот

to take (on) /get a new LEASE of life прен. съживявам се, подмладявам се, подновявам се

to give a new LEASE of/ам. on life давам нови сили/вдъхвам нов живот на, обновявам, съживявам

II. v давам/вземам под наем

демек(на чист български :)))) - направо сте си лизингодател и лизингополучател.
^{Отговор на LeleMale(09.09.2010 15:19):
LeleMale каза:
Не, ние сме обикновен НАЕМОДАТЕЛ и НАЕМАТЕЛ}

Леле Мале, ха сега и стана тя една ............... Благодаря на всички за всичко, но аз съвсем се обърках. То в това нашто законодателство човек , как ли да е на ясно кой закон и разпоредби кога да прилага, нито практиката ни, нито теорията ни е ясна и категорична и сега какво ааааа ....?????

<sup>Отговор на тониЛ(09.09.2010 15:32):
тониЛ каза:
Виж сега! Според съда /има сума ти решения все в този смисъл/ наемодателят НЕ Е ДОСТАВЧИК на тия услуги - ток, вода, смет и т.н. Но според НАП Е!

Ей го на! Съвсем прясно от м. май т.г. Решение № 479 гр. Бургас</sup>



абе съда

ама НАП отдавна лежи на тая

ЗДДС, чл. 26, ал. 3.Относно: Префактуриране на разходи от наемодател на наемател по смисъла на ЗДДСПо повод на Ваше запитване, относно префактуриране на разходи от наемодател на наемател по смисъла на ЗДДС, постъпило в ЦУ на НАП с вх. № 26 А- 59 / 02.04.2009 г., изразявам следното становище:С писмото си изразявате несъгласие с изразеното на основание чл. 10, ал.1, т. 10 от Закона за Националната агенция за приходите становище в писмо № 9 1-00-86/21. 03 .07г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите относно данъчно третиране по ЗДДС на консумативни разходи за електроенергия, топлоенергия, вода и др., префактурирани от наемодател на наемател. Считате същото за незаконосъобразно и позовавайки се на решение на Върховния административен съд /ВАС/ по конкретно административно дело, в което е изразено становище, различно от изразеното в цитираното писмо, на основание чл. 177, ал.1, изречение второ от Административно процесуалния кодекс /АПК/ искате отмяна на изразеното в писмото становище.Поддържаме изразеното в горецитираното писмо становище по аргументите, изложени във същото. Решението на ВАС по конкретно дело има сила за страните по делото, но не и за третите лица, неучастващи в производството.Съгласно чл. 177 от АПК - „Действие на съдебното решение", ал.1 от същия: „Решението има сила за страните по делото. Ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. " Нормата се отнася за влезлите в сила решения, с които съдът се произнася по оспорване на индивидуален административен акт.Разпоредбата на чл. 177, ал.1, изр.второ от АПК, на която се позовавате не се тълкува по начина, възприет от Вас. Разпоредбата е свързана с конститутивното действие на решението. „Конститутивното действие на Решението за отмяна на административния акт...., което се състои в отпадането с обратна сила на разпоредените с акта права и задължения, важи не само между страните по делото. Настъпилата материалноправна промяна трябва да бъде зачитана от всеки, независимо дали е участвал в делото, и това има предвид ал. 1 , изр.2 под действие на отменителните решения по отношение на всички" /виж „Администативнопроцесуален кодекс - Коментар", издание „Сиела", авторски колектив с участието на председателя на ВАС Константин Пенчев, стр.351-352/.Предвид гореизложеното, решенията на ВАС нямат задължителна сила по отношение на тълкуването и прилагането на закона, а относно съобразяване с конститутивното действие на конкретното съдебно решение. По силата на чл. 130, ал.2 от Закона за съдебната власт Тълкувателните решения и тълкувателните постановления на Върховния административен съд са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, която издават административни актове. Цитираното от Вас съдебно решение няма характер на Тълкувателно решение.Считаме, че изразеното от Изпълнителния директор на НАП становище е законосъобразно, тъй като визираните в становището съпътстващи наемните правоотношения разходи попадат в хипотезата на чл. 26, ал.З, т.З от ЗДДС. Освен това в случай, че консумативни разходи не се включват в данъчната основа на доставката, имаща за предмет наем на недвижим имот, по аргумент, че фирмата наемодател не е лицето, което предоставя електроенергията, топлоенергията и т.н., считаме, че биха се нарушили принципите на механизма на данъка върху добавената стойност - понасянето му от крайния потребител. В случай, че не префактурирате с ДДС разходите на наемателите на дружеството Ви - крайните потребители на услугите, нито Вашето дружество, нито дружествата на Вашите наематели бихте могли законосъобразно да приспаднете данъчен кредит за начисления ДДС по доставките на консумативите. Вашето дружество не би имало право на приспадане на данъчен кредит по причина, че стоките и услугите не са предназначени за облагаеми доставки /чл.68, ал.1, т. 1 от ЗДДС/, а дружествата на наемателите Ви - на основание чл. 71, т.1 от ЗДДС - тъй като не притежават данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл.115, в който данъкът е посочен на отделен ред, по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател.Следва да се има предвид, че становището на Изпълнителния директор на НАП, което считате за незаконосъобразно, е издадено на основание чл. 10, ал.1, т. 10 от Закона за НАП, съгласно който Изпълнителния директор организира разясняване на данъчното и осигурителното законодателство в рамките на функциите и правомощията на агенцията чрез издаване на брошура, бюлетин или по друг подходящ начин. Тези разяснения нямат задължителен характер за данъчнозадължените лица. В тази връзка, ще посочим, че и становището, изразено от Дирекция „Данъчна политика" при Министерство на финансите с писмо изх. № 92-00-175 /15.09.2006 г. по отношение на ЗДЦС, когато се извършва префактуриране от предприятията, които не са директни доставчици към предприятията крайни ползватели, е, че при възстановяването /префактурирането/ на разходите за услуги е налице доставка по смисъла на ЗДДС и за предприятията крайни ползватели е налице право на данъчен кредитори спазване на реда и условията в ЗДДС и ППЗДДС.

ТониЛ,
ще ти бъде ли удобно да ми кажеш къде мога да намеря пълния текст на цитираното от теб Решение. Може и на други, касаещи тази материя. Благодаря предварително!

Аз си го намерих.