И такова нещо не ми се бе случвало ама ето на.... Фирмата ни има малко едноетажно офисче с градинка. В градинката има вкопани три масивни скулптори, вчера някакъв пиян ли не знам какъв е бил излита с колата си от пътя и помита две от трите скулптори и ги прави на сол, третата е невредима. Такаааа ... тези три скулптори образуват един дълготраен актив и от 2007 г. се амортизират. Идваха застрахователите и казаха, че ще изплатят разходите по направата на двете скулптори или поне 90 % от тях. Явно е , че ще трябва да бракувам 2/3 от ДА-то. Почвам да чета аз първо ЗКПО – чл.26 Разхода за брак на ДА не се признава освен ако не е от непреодолима сила, доста се лутах с тази непреодолима сила, но в крайна сметка реших, че не попадам там въпреки че реално погледнато това си е някакво непредвидимо събитие, но в ЗДДС няма такова определение. И второто нещо, че не се признава и ДДС свързано с този брак, както и прихода от обезщетението до размера на разхода. До тук добре, почвам ЗЗДС-то първо чл. 79, ал. 3 и от там ал. 6 за ДА-та и почвам и с въпросите :

1. Чета чл. 80 ал. 1 – непреодолима сила – решавам че не съм там, после ал. 2, т.2 корекции по чл. 79, ал. 3 не се правят ако имаме брак от катастрофа, за което лицето може да докаже, че не е по негова вина. Аз мога да докажа, че вината не е моя защото има протокол от КАТ, който посочва виновника, обаче дали това(чл. 79, ал.3) се отнася и за ДА или само за стоки ? Има изрична алинея 6 за ДА с 10 % остатъчна ст-ст, ама аз съм с по-вече.

2. Ако се отнася за стоки значи не мога да се спася и отивам на корекции по чл. 79, ал. 6, аз си мисля че това са движими стоки и съответно съм ги дал в Стопански инвентар и им начислявам 15 % амор. и би трябвало да отида на формулата с 5 г., но една колежка ми твърди, че щом са вкопани са недвижими ?

3. Аз хубаво ще бракувам дълготрайният актив, обаче трябва да го бракувам частично защото едната скулптура си е жива, само двете са потрошени и тогава какво правя ? 241/609/206 с 2/3 от стойността на актива и съответно 2/3 от ДДС-то по формулата или съм задължен върху цялата сума?

Защо, за Бога, амортизирате скулптури? Произведенията на изкуството са неамортизируеми активи.

но една колежка ми твърди, че щом са вкопани са недвижими ?

:))))

Ако можете да докажете, че не е по ваша вина, не правите корекция на ДК по чл.79.

Не е непреодолима сила.

Човекът си е виновен и можете да го съдите.

Получавате от застрахователя му част от сумата, а остатъка - от него.

Това разбира се с включено ДДС.

<sup>Отговор на Маграт(19.05.2011 16:31):
Маграт каза:
Защо, за Бога, амортизирате скулптури? Произведенията на изкуството са неамортизируеми активи.

но една колежка ми твърди, че щом са вкопани са недвижими ?

:))))




Ако можете да докажете, че не е по ваша вина, не правите корекция на ДК по чл.79.</sup>


Щом са ТРАЙНО ПРИКРЕПЕНИ КЪМ ЗЕМЯТА.....
Виж ЗС.

добре, че е наша Нела у тоя форум да ви отвори очите

Е как иначе - да ги вържат за клоните на дърво да висят ли?
Според теб трябва да ги амортизира като недвижим имот ли?

<sup>Отговор на neli7304(19.05.2011 16:35):
neli7304 каза:


Щом са ТРАЙНО ПРИКРЕПЕНИ КЪМ ЗЕМЯТА.....
Виж ЗС.</sup>

е кък
и местни данъци им се плаща
и декларация се подава

^{Отговор на бивШата(19.05.2011 16:40):
бивШата каза:
е кък
и местни данъци им се плаща
и декларация се подава}

хи хи взе ми думите:))))))

ся си представям некъв градински трол и един пияндурник с бус до 3,5 тона как го помита
замина и ддс и сичко

Скулпторите са нещо като рекламни талисмани, приеми че са все едно човечето на Мишлен. Хората преди мен са решили да ги заведат като ДА и след като поразмислих реших, че са били прави. Не мисля че са произведения на изкуството. Извинявам се ако съ мви подвел със думата скулптори.

<sup>Отговор на Маграт(19.05.2011 16:31):
Маграт каза:
Защо, за Бога, амортизирате скулптури? Произведенията на изкуството са неамортизируеми активи.

но една колежка ми твърди, че щом са вкопани са недвижими ?

:))))

Ако можете да докажете, че не е по ваша вина, не правите корекция на ДК по чл.79.</sup>

т.е смяташ че чл. 80, ал. 2, т.2 се прилага и за ДА ?


^{Ако можете да докажете, че не е по ваша вина, не правите корекция на ДК по чл.79.}

Да. Освен това и разхода за брак е данъчно признат. По ЗКПО не се регулира брака на ДА, само липсите.

ЗС Чл. 110. Недвижими вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката.

^{Отговор на Маграт(19.05.2011 16:37):
Маграт каза:
Е как иначе - да ги вържат за клоните на дърво да висят ли?
Според теб трябва да ги амортизира като недвижим имот ли?}





Недвижими вещи е по-общо понятие от недвижим имот.

^{Отговор на neli7304(19.05.2011 17:03):
neli7304 каза:
ЗС Чл. 110. Недвижими вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката.}



Което автоматично ги прави ДА?

Боже НелО ти си уникат,наистина ли не разбра Маграт ?
оле,оле и продължаваш с умозаключенията си тцъ,тцъ ти си неспасяема!

дам аз прочетох чл. 28 (1) Не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси на дълготрайни и краткотрайни активи, с изключение на произтичащите от непреодолима сила.

но пък Чл. 66. (1) Когато активът се отписва от счетоводния амортизационен план, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се увеличава със счетоводната балансова стойност на актива.

(2) Когато активът се отписва от данъчния амортизационен план, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се намалява с данъчната стойност на актива.

(3) Алинеи 1 и 2 не се прилагат:

1. в случаите на непризнати разходи от липси на активи и свързани с тях вземания, когато данъчната стойност превишава счетоводната балансова стойност на актива;

2. при отписване на актив за сметка на собствения капитал, когато данъчната стойност превишава счетоводната балансова стойност на актива;

3. при отписване на актив по реда на чл. 60, ал. 6, когато данъчната стойност превишава счетоводната балансова стойност на актива;

4. при преобразуване на дружества и при преустройство на кооперации по глава деветнадесета, раздели II и III.

първо трябва да се чете внимателно и после да се мисли още по внимателно

^{Отговор на Маграт(19.05.2011 16:56):
Маграт каза:
Да. Освен това и разхода за брак е данъчно признат. По ЗКПО не се регулира брака на ДА, само липсите.}

^{Отговор на З_С(19.05.2011 17:05):
първо трябва да се чете внимателно и после да се мисли още по внимателно}


Именно! Ха сега прочети внимателно това, което си постнал. Ако е необходимо и няколко пъти.

първо трябва да се чете внимателно и после да се мисли още по внимателно

дааа, ако го проиграеш и с цифри още по-внимателно:))

доп. Абии ме изпревари:))


аха! и НЕЛИ това "автоматично" ги слага в категория І на чл. 55 от ЗКПО??

Недвижими вещи е по-общо понятие от недвижим имот.

Ох, да, много Ви благодаря. В този форум постоянно научавам нови неща :) ^{Отговор на З_С(19.05.2011 17:05):}

<sup>Отговор на Liglyo(19.05.2011 17:05):
Liglyo каза:


Което автоматично ги прави ДА?</sup>


Не твърдя, че това автоматично ги прави ДА.

Някой твърдеше, че са ДВИЖИМИ ВЕЩИ.

<sup>Отговор на neli7304(19.05.2011 17:10):
neli7304 каза:


Не твърдя, че това автоматично ги прави ДА.

Някой твърдеше, че са ДВИЖИМИ ВЕЩИ.</sup>

и кой го твърдеше уникална?

<sup>Отговор на neli7304(19.05.2011 17:10):
neli7304 каза:

Не твърдя, че това автоматично ги прави ДА.

Някой твърдеше, че са ДВИЖИМИ ВЕЩИ.</sup>


Абе то и моето беше не по темата :)))

Пътните знаци недвижима вещ ли са?

_{Аз не знам, може и да са, а може и да не са, просто питам :)}

<sup>Отговор на Liglyo(19.05.2011 17:12):
Liglyo каза:


Абе то и моето беше не по темата :)))

Пътните знаци недвижима вещ ли са?

_{Аз не знам, може и да са, а може и да не са, просто питам :)}</sup>

да докато не съм профучала по пътя:)))))

<sup>Отговор на Liglyo(19.05.2011 17:12):
Liglyo каза:


Абе то и моето беше не по темата :)))

Пътните знаци недвижима вещ ли са?

_{Аз не знам, може и да са, а може и да не са, просто питам :)}</sup>


Имаш законово определение и можеш да си отговори сам, достатъчно си умен.=)))

Злати, тези скулптури имат ли фундамент или нямат?
Ако имат, то активът ти попада в чл. 110 от ЗС.
Макар и да е така, кой ли ще ходи да се гъзи да гледа как са вградени.
То и от три една е останала.

до тук ми помогнахте да си науча урока, остана само това :

3. Аз хубаво ще бракувам дълготрайният актив, обаче трябва да го бракувам частично защото едната скулптура си е жива, само двете са потрошени и тогава какво правя ? 241/609/206 с 2/3 от стойността на актива?

2. Ако се отнася за стоки значи не мога да се спася и отивам на корекции по чл. 79, ал. 6, аз си мисля че това са движими стоки и съответно съм ги дал в Стопански инвентар и им начислявам 15 % амор. и би трябвало да отида на формулата с 5 г., но една колежка ми твърди, че щом са вкопани са недвижими ?


За това говоря най-вече.

З_С (гост), ти питащия/щата ли си?

че нещо се обърках...:))
достатъчно помощ не получи ли?

има фундамент от бетон, на него са сложени тези да ги наречем фигурки, но сега като се замисля като оглеждаха трета незасегната я демонтираха много лесно т.е. може да се махне, но бетона си сотава разбира се. Но ако приемем че мога да докажа вина, а аз мисля че акта на КАТ е достатъчно доказателство за НАП и ако е вярно това което казав Маграт за чл. 80 че се отнася и за ДА, какво значение има да ли е движима или не?

^{Отговор на тониЛ(19.05.2011 17:17):
тониЛ каза:
Злати, тези скулптури имат ли фундамент или нямат?
Ако имат то активът ти попада в чл. 110 от ЗС.
Макар и да е така, кой ли ходи да се гъзи да гледа как са вградени.
То и от три една е останала.}

З_С = Злати = питащият
да, получих, благодаря.
А ти кефиш ли се?


^{Отговор на кло(19.05.2011 17:22):
кло каза:
З_С (гост), ти питащия/щата ли си?
че нещо се обърках...:))
достатъчно помощ не получи ли?}

^{Отговор на З_С(19.05.2011 17:28):
З_С каза:
З_С = Злати = питащият
да, получих, благодаря.
А ти кефиш ли се?}


Злати Савов? май вече събрах пъзела.

Всъщност Кло се опитваше да ти помогне, но щом държиш да се заяждаш ще спрем всички, няма проблем :))

:) да, да благодаря на всички, включително и на Кло, предпазихте ме от голяма грешка, заяждането е за дребните хорица.
<sup>Отговор на Abby12(19.05.2011 17:32):
Abby12 каза:


Злати Савов? май вече събрах пъзела.

Всъщност Кло се опитваше да ти помогне, но щом държиш да се заяждаш ще спрем всички, няма проблем :))</sup>