Току що проведох странен разговор с данъчен служител. Вече 4 години сме в ЕС и имам много ВОД-ове. Поръчва ми ги немска фирма, като дестинацията е друга държава членка.
Декларирам ВОД, като във фактурата основание за неначисляване на ДДС е чл 53 ал.1 от ЗДДС.
Та служителката ми съобщи че не било чист ВОД, било тристранна операция, което не е така.
За да е ВОД, трябвало да пристигне в Германия.
Та вашето мнение колеги по въпроса, ако обичате разбира се :)

чл.7 от закона не е ли в началото? Явно не е стигнала до него.
Прати я да чете :)

Предполагам, не отговаряте на чл.15 от закона?

Ами чл.15 за тристранна операция е след чл.7, би трябвало да го е чела.
На всичкото отгоре иска ДДС номера на другата държава членка за да го проверят.

Поръчва ми ги немска фирма, като дестинацията е друга държава членка.

И стоката пътува директно за другата държава членка ?
чл.15 от ЗДДС

Разбира се че пътува за другата държава членка.
Но с тази трета фирма ние нямаме никакви взаимоотношения.
Четох преди време решение на върховния съд в тази насока, но не съм мислил че един ден и до мен ще опре, и сега не мога да го намеря

Един текст в тази насока


Следва да се има предвид, че стоките трябва задължително да бъдат изпратени и транспортът на същите да започва от територия на страната и да завършва на територията на друга държава членка. Не е от значение в случая дали при транспортирането на тези стоки се преминава и през територията на трети страни. Важното е двете крайни точки да са на териториите на две различни държави членки на ЕС, като отправна точка е територията на страната. Прилагането на облагането при режима ВОД не е свързано с условието, завършването на транспортирането на стоките да бъде до територията на държавата членка, издала ИН за целите на ДДС на получателя. Това означава, че при условията на ВОД българско регистрирано по ЗДДС лице доставя стоки, например на регистрирано в Германия за целите на ДДС лице, като транспортът на стоките завършва до територията на Гърция. Т.е. стоките следва да бъдат транспортирани до територия на държава членка на ЕС, за да бъде третирана дадена доставка като вътреобщностна.

^{Отговор на IvayloPopov(07.06.2011 10:12):
IvayloPopov каза:
Разбира се че пътува за другата държава членка.
Но с тази трета фирма ние нямаме никакви взаимоотношения.
Четох преди време решение на върховния съд в тази насока, но не съм мислил че един ден и до мен ще опре, и сега не мога да го намеря}


Ами германската фирма не изпълнява ли ролята на посредник?

Не, не е посредник. Тя е голяма фирма, която продава на третата фирма. Тя има ноу хау за продукта и тя има право да го продава. Ние сме подизпълнител.
Така например скоро ще ги пращам в Полша, купувача ми е в Германия, а той продава в Швеция.
Такива случаи бол. Тогава какво ще има - четиристранна операция?
Знам че съм прав, просто ми трябва солиден аргумент

Не, не е посредник.

в смисъл?

В смисъла, който съм написал.

^{Отговор на IvayloPopov(07.06.2011 10:35):
IvayloPopov каза:
В смисъла, който съм написал.}


Тя е голяма фирма, която продава на третата фирма

Защото е "голяма" или защото "продава на трета фирма"?

Отече се работата.
Нека бъдем обективни. Големината на фирмата няма значение.
Може би по така написания начин на някои им изглежда посредник немската фирма.
Но не се захващайте за определени думи, а разгледайте цялостния контекст.
Примера за Полша, който предстои и определената от мен четиристранна операция.
Цитирах и текст, но който трябва да се обърне внимание.
Има и условия за изпълнение.
Плюс това " голямата фирма" праща части, които комплестоваме наред с нашата продукция и изпращаме за другата държава членка.
Какво става със случая с Полша?

^{Отговор на IvayloPopov(07.06.2011 10:49):
IvayloPopov каза:
Отече се работата.
Нека бъдем обективни. Големината на фирмата няма значение.
Може би по така написания начин на някои им изглежда посредник немската фирма.
Но не се захващайте за определени думи, а разгледайте цялостния контекст.
Примера за Полша, който предстои и определената от мен четиристранна операция.
Цитирах и текст, но който трябва да се обърне внимание.
Има и условия за изпълнение.
Плюс това " голямата фирма" праща части, които комплестоваме наред с нашата продукция и изпращаме за друг...}



Ами я вижте чл.7 ал.5 т.2 от ЗДДС.

"Това означава, че при условията на ВОД българско регистрирано по ЗДДС лице доставя стоки, например на регистрирано в Германия за целите на ДДС лице, като транспортът на стоките завършва до територията на Гърция. "

тук не става ясно кой е получател реално

Естествено че е ясно - получателя е Германия - регистрираното лице

Не е чл.7 ал.5 т.2

Ще перефразирам въпроса на Ивайло _{/дори с риск да ме срита по кокалчето :))/},
има ли някакво специфично задължение по нашия закон за ПРЕХВЪРЛИТЕЛЯ по доставката
/в случая Ивайло/, ако КУПУВАЧ и ПОЛУЧАТЕЛ са различни лица в две различни ЕС страни?

Това категорично е ВОД. В моята практика съм имала нееднократно спор с данъчните
точно по този казус.
Поискайте потвърждение от немската фирма потвърждение, че стоката действително е получена в Гърция.

пък аз само ей така тихичко да питам за ВОД-а
стоката от тук ли тръгва?

Пък аз силничко да кажа:
ПРЕХВЪРЛИТЕЛ пО-горе да се чете ПРОДАВАЧ :)))

Първо искам да благодаря на включилите се.
Както казах в началото за мен това си е чист ВОД. Реших да се допитам и тук за да сондирам мнение и може би съвет от опитни колеги.
Стискозъбка, по принцип разпоредбите на чл.7 са достатъчно красноречиви.
На практика за тристранна операция може да се говори само и еднинствено от страната на ПОСРЕДНИКА. И това с цел олекотяване на данъчното облагане.
Да речем че в моя случай са изпълнени условията за тристранна операция. ОК - но за мен това си е ВОД, аз изпълнявам разрпоредбите на ЗДДС като за ВОД. И да имам си ЧМР-та за доказателство.
Нуждата от наличие на ДДС-номерата на другите две страни има посредника, който вписва във фактурата като основание чл,28с/ ЕС/ § 77/388/ЕЕС
В случая при наречения от Стискозъбка прехвърлител се изисква доказване на ВОД.
Какво става обаче в случая с Полша - фактура от мен до Германия, а пращам стоката в Полша. Германеца фактурира на Шведа, и поляка разбираш ли, фактурира обработената стока също но Шведа. Именно затова е ЕС за свободно движение на стоки.
Що се отнася до тълкуването на ЗДДС от приходната агенция, аз не искам да коментирам.
Ще им дам ДДСномера на Шведа, но ще възразя, че не е така.
m.chirickaq интересно ми е как спори, между другото:))
Аз се опитвам да не набирам инерция при разговори с НАП - не е нужно нито полезно.
Та затова се съгласих да им дам номера . ей така нека си пишат.
Но при следващия път когато пращам в Полша - тогава дори нямаме наченки но тристранна операция - даже и за мен като страна.
Благодаря!

фактурира обработената стока също но Шведа.
бъркаш струва ми се чл. 6 и чл. 9 и заради това се насмиташ за т.нар. от теб "четиристранна"...то тогава и посредник в тристранна не би следвало да има

Чак за бъркане - едва ли.
пО - скоро грешно из/написване вместо ..обработка ^{Отговор на прост (гост)(07.06.2011 15:16):}

Не не се бъркам.
Ситуацията с Полша е следната - Да речем че произвеждаме двигатели за автомобили и ги пращаме в Полша - поляците произвеждат целия автомобил и после Волво-то отива в Швеция.
Двигателя е произведен по поръчка на немеца. Немеца ми праща комплектация с която аз сглобявам двигателя и фактурирам / на немеца / стойността на двигателя без неговите части.
Немеца фактурира на шведа крайната цена на двигателя.
От това по-добро обяснение не бих могъл да дам.

Немеца ми праща комплектация с която аз сглобявам двигателя и фактурирам / на немеца / стойността на двигателя без неговите части.

и пишеш фактура за?

ишлеме ?

Фактура за двигател. Разбира се че не е ишлеме.
Разбира се примера ми е илюстративен.
Моля за конкретни мнения, а не копи-пейст, последвано от въпросче.
Повече от двайсет мнения и само 2,3 по същество.

Моля за конкретни мнения, а не копи-пейст, последвано от въпросче.
виноват значи. и се спирам, нищо че въпрос-че липсваше...
само една последна вметка....с примерите, които даваш....това по скоро не е вярно, струва ми се:
Не не се бъркам.

Не разбрах кое не е вярно - примера ли или?
Не ми се влиза в подробности около собствения ни случай.
Може и затова примера да е донякъде подвеждащ

Да се включа и аз. Имах наскоро подобен случай -Наша продукция фактурирахме на австрийска фирма, а я закарахме в Румъния - чист ВОД си е, минал на ревизия по ДДС. От значение е , че ние като ПРОДАВАЧИ фактурираме, а фирмата на която фактурираме е КУПУВАЧ. От тук нататък няма значение къде се транспортира стоката на 1,2 или повече дестинации и въобще не може да се говори за тристранна операция.

Знам че съм прав, просто ми трябва солиден аргумент
Ако не попадате в условията на чл.15, кой може да ви обвини в нещо? Въпросът е "приляга" ли ви чл.15?

Не разбрах кое не е вярно - примера ли или?
няма значение явно...
иначе - по първоначалния въпрос (при условие обаче, че е налице доставка на стока) за мен също са налице условията на чл. 7

Значи няма как да ми приляга чл.15 - той приляга на посредника в тристранна операция.
За нас си е ВОД.
Независимо че е възможно да попаднем в случая в схемата - тристранна операция - щом така го тълкуват НАП, дори и по техните указания си е ВОД за нас.
Искат ДДС-номер за да проверят дали третата страна е регната - ок - току що го получих - не ме бърка да им го дам.
Да обаче вече ще пращаме в Полша - както дадох пример - за мен пак си е ВОД.
Вече няма тристранна операция - има четири страни реално.
Ще ми поискат ДДС номер на поляка - ще им го дам, но няма да е вярно.
Та в тази насока аргумент.Съгласно текста от 10,21 е така - ВОД
Въпроса според мен е самото тълкуване на чл,7 ал.1

Офф, нищо не разбирам. Защо се намесват сделките след вашата. Какви са тези четиристранни операции? Вие имате договор с немците и физически закарвате стоката в друга ЕС страна, ако съм разбрала правилно. От там насетне какво прави немеца изобщо не е обект на разговор според мен. Или пък нищо да не съм разбрала...?

Въпроса според мен е самото тълкуване на чл,7 ал.1

Даааааааааа, най -вече в липсата на определителен член в "друга държава" :)

Чл. 7. (1) Вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.

Защо се намесват сделките след вашата.

Доколкото разбрах - единствено и само заради въображението на проверяващия. ^{Отговор на kuku07(07.06.2011 15:57):}

Куку - правилно, но не ги намисам аз - а данъчните - и то от Русе чак.
За 52 месеца в ЕС съм възстановил ДДС 50 пъти и никога не са ме питали за това едва до днес.
Дори след малко отивам в НАП да разписвам АПВ за м.април в който имам доставка до Швеция.
Искаха ми доказване на ВОД-а и това е.
Дайкири - много правилно!
Стискозъбка - още по правилно - но понякога въображението на проверяващия ни води до дела във Върховния съд нали?

Ивайло, такива ВОД-ове с фактура на клиент от една страна в ЕС, а физически да е закарана стоката до друга страна в ЕС съм имала до сега... ами загубила съм им бройката. Ама през ум не ми минава да се интерисувам какво правят с моята стока от там насетне. Не мисля,че сме длъжни да знаем кой е крайния клиент /ако мога така да се изразя/. В твоя пример, мисля че искаш да кажеш,че вашите стоки се връщат при вас, но в друг вид? Така ли?

Не не се връщат. И аз не им знам бройката на моите. Чисто и просто се стресирах сутринта след обаждането и се замислих, след което реших да попитам. Това е.
Именно по телефона това казах и аз , че нито ги знам кои са, нито нищо - където ми каже клиента, там ги пращам.

най -вече в липсата на определителен член в "друга държава"
е, тя липсата струва ми се си е нарочна - защото няма значение къде отива, стига да е в Общността и купувачът да има регистрация някъде в Общността...
то затова е и, или поне така ми се струва, чл. 62, ал. 2 от нашия закон, и аналозите му другаде...

Ами ВОД си е това. Без да е необходим ДДС номера на фирмата до която е закарана стоката. В ЧМР-то обикновено пишем кой е клиента и до къде ще се кара стоката. Има си договор, в който евентуално това е договорено. Сега, за въображението на НАП-аджиите ... ами на мен ми търсиха митническа декларация за ВОД, понеже стоката била минала митница на Дунав мост. Един час се червих да обяснявам,че имам документи за ВОД и че износ не съм правила.

Не бях правил съпоставка с чл.62 ал,2, но да и аз така мисля

Точно!

^{Отговор на прост (гост)(07.06.2011 16:14):
прост (гост) каза:
най -вече в липсата на определителен член в "друга държава"
е, тя липсата струва ми се си е нарочна - защото няма значение къде отива, стига да е в Общността и купувачът да има регистрация някъде в Общността...
то затова е и, или поне така ми се струва, чл. 62, ал. 2 от нашия закон, и аналозите му другаде...}

Ето тази дискусия желаех да се получи отначало.
Благодаря на всички!

^{Отговор на IvayloPopov(07.06.2011 16:27):
IvayloPopov каза:
Ето тази дискусия желаех да се получи отначало.
Благодаря на всички!}
Имах подобен случай на ВОД,но без съпътстващите Ви разправии.Чист ВОД си е и от НАП не са ми създавали проблеми.Не разбирам само защо тълкуват закона по различен начин в отделните НАП-ове