При направена ревизия по ДДС са открити незаприходени фактури за покупки за които не е изтекъл 12 месечния период и искат да им се заплати ДДС за тия фактури, какво ще ме посъветвате да пиша във възражението

Е, че нали не ние сме писали ЗДДС?

Основания за това искане?

искане за възстановяване

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 12:42):
METCOR каза:
При направена ревизия по ДДС са открити незаприходени фактури за покупки за които не е изтекъл 12 месечния период и искат да им се заплати ДДС за тия фактури, какво ще ме посъветвате да пиша във възражението}


Защо го искат /между другото на КОГО да се заплати този ДДС ?/
Допълнение : Liglyo ме изпревари с питането :)

направена е на фирмата ревизия по ДДС, но откриват незаприходени фактури за които искат да се плати ДДС им, т.е. глоба в размера на неползвания данъчен кредит. Трябва да се плати на НАП

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 12:54):
METCOR каза:
направена е на фирмата ревизия по ДДС, но откриват незаприходени фактури за които искат да се плати ДДС им, т.е. глоба в размера на неползвания данъчен кредит. Трябва да се плати на НАП}


Абе пак да питам - основание написано има ли?

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 12:54):
METCOR каза:
направена е на фирмата ревизия по ДДС, но откриват незаприходени фактури за които искат да се плати ДДС им, т.е. глоба в размера на неползвания данъчен кредит. Трябва да се плати на НАП}


На основание на кой член от ЗДДС е тази глоба ?
Нали не е изтекъл 12-месечния период ?

Сори, Liglyo :)

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 12:54):
METCOR каза:
направена е на фирмата ревизия по ДДС, но откриват незаприходени фактури за които искат да се плати ДДС им, т.е. глоба в размера на неползвания данъчен кредит. Трябва да се плати на НАП}


Че нали имате право да ги ползвате?

За не би с тях касата да става червена и да искат осчетоводяването им .

Това е нещо друго.

А и вие сте го "платили", като не сте ползвали ДК :)))

Нели, за ДДС иде реч. Ревизия по ЗДДС. Червени каси не се гледат :)))

Това е нещо абсурдно.
Единствено чл. 182, ал 1 би могъл да се приложи при неотразен получен данъчен документ, но само ако в резултат на това данъкът е определен в по-малки размери, а при Вас е обратното, платили сте повече ДДС

Чл. 182. (1) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2007 г., в сила от 19.12.2007 г.) Регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв.

Аз мисля, че разбрах.
Облагат им го като недокументирана продажба на стоки по пазарни цени (скрит оборот).
Правото на данъчен кредит е друга бира

<sup>Отговор на Liglyo(08.07.2011 12:59):
Liglyo каза:
А и вие сте го "платили", като не сте ползвали ДК :)))

Нели, за ДДС иде реч. Ревизия по ЗДДС. Червени каси не се гледат :)))</sup>


Щом казваш.:)))

^{Отговор на podredko(08.07.2011 13:02):
podredko каза:
Аз мисля, че разбрах.
Облагат им го като недокументирана продажба на стоки по пазарни цени (скрит оборот).
Правото на данъчен кредит е друга бира}


Ами ако не са си заприходили стоката си е вече техен проблем.

А дали данъчните не са поискали инвентаризационен опис на наличностите?

в доклада посочват на основание чл 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с 25 ал 5 т 1

Възможно е, но в този случай трябва да се провери дали стоките не са налични, защото ако ги има в склада, НАП нямат никакво основание да правят такова облагане.

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 13:06):
METCOR каза:
в доклада посочват на основание чл 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с 25 ал 5 т 1}


Е нали покупки бяха?
25, ал.5, т.1 - това сигурно ли е?

Голяма бъркотия, между другото ал. 5 на член 25 ЗДДС няма точки. Поне в моя Закон няма :)
Да не би да е ал. 6, т. 1 ?

^{Отговор на Liglyo(08.07.2011 13:08):
Liglyo каза:
Е нали покупки бяха?
25, ал.5, т.1 - това сигурно ли е?}


По скоро ал.6 т.1

ПП. Опа, изтрепахме се с Пламен

^{Отговор на podredko(08.07.2011 13:10):
podredko каза:
По скоро ал.6 т.1
ПП. Опа, изтрепахме се с Пламен}


И как после човек да не вярва в телепатията :)))
METCOR, за какво са фактурите по покупките - за стоки или има и услуги ?

^{Отговор на Пламен61(08.07.2011 13:09):
Пламен61 каза:
Голяма бъркотия, между другото ал. 5 на член 25 ЗДДС няма точки. Поне в моя Закон няма :)
Да не би да е ал. 6, т. 1 ?}


Да, имат такава практика. Имахме клиент за консултация ЕТ - искаше да го закрива и познай...
Освен ДДС му бяха начислили и ДДФЛ.

Успяхме да оборим акта само за тези фактури, които бяха включени в по-късен месец. Но за съжаление имаше и такива, които въобще не бяха включвани, а ЕТ-то имал два магазина....

в доклада ясно е посочено на няколко места че става въпрос за чл 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с 25 ал 5 т 1

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 13:13):
METCOR каза:
в доклада ясно е посочено на няколко места че става въпрос за чл 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с 25 ал 5 т 1}


Ами пиши, че основанието посочено във връзка с чл.25, ал.5, т.1 е смехотворно :)))

^{Отговор на Liglyo(08.07.2011 13:15):
Liglyo каза:
Ами пиши, че основанието посочено във връзка с чл.25, ал.5, т.1 е смехотворно :)))}


Най-вероятно е техническа грешка, като "обратната ведомост" дето беше нашумяла тук преди време... :)))

<sup>Отговор на Liglyo(08.07.2011 13:15):
Liglyo каза:


Ами пиши, че основанието посочено във връзка с чл.25, ал.5, т.1 е смехотворно :)))</sup>


По-добре да не пише, нека да го пренесат така и в Ревизионния акт :)))

цитирама доклада дословно:
Ревизиращия екип прима че, незприходените стоки са реализирани в месеца на тяхното закупуване на основание чл. 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с чел 25 ал 5 т1 от закона, доначислява данъка за продажлата на закупените стоки при данъчна основа - покупната цена на стоките. При определяне на данъчната основа е приет по.благоприятния за ревизираното лице режим, предвид липсата на ограничение за определяне на пазарната цена на стоките между несвързани лица.


Стоките са цигари и напитки за които цените се определят от доставчика

Ами с това трябваше да започнеш. А тия стоки не си ли ги заприходихте. Или чакате с ДДС-то?

То в счетоводството има стоки пристигнали без фактура и стоки на път, когато е пристигнала фактурата, а те в по-късен етап. Да бяхте заприходили стоките де.

<sup>Отговор на METCOR(08.07.2011 13:18):
METCOR каза:
цитирама доклада дословно:
Ревизиращия екип прима че, незприходените стоки са реализирани в месеца на тяхното закупуване на основание чл. 86 ал 1 от ЗДДС във връзка с чел 25 ал 5 т1 от закона, доначислява данъка за продажлата на закупените стоки при данъчна основа - покупната цена на стоките. При определяне на данъчната основа е приет по.благоприятния за ревизираното лице режим, предвид липсата на ограничение за определяне на пазарната цена на стоките между несвързани лица.


Стоките са цигари...</sup>

А какви доказателства има за предполаганата реализация? Те могат да са налични, да са били обект на безвъзмездна сделка, да липсат, да са бракувани и т. н. - всичко това е без значение за ДДС, ако не е ползван данъчен кредит.

опис на стоките не правен, документацията в счетоводството тамка ведомости сметки и тн не е проверено, едиствено от насрещна проверки

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 12:42):
METCOR каза:
При направена ревизия по ДДС са открити незаприходени фактури за покупки за които не е изтекъл 12 месечния период и искат да им се заплати ДДС за тия фактури, какво ще ме посъветвате да пиша във възражението}


открити при вас или при насрещна в доставчика?

при насрещна в доставчика

Е как установиха тогава, че стоките ги няма?

Защото не са в дневниците ф-рите ли?

Пък и стоките може да са продадени, ама защо трябва да се доначислява ДДС. Кой е казал, че продажната им цена не е в общата сума на отчета за продажбите?

разбрах -)
^{Отговор на METCOR(08.07.2011 13:29):
METCOR каза:
при насрещна в доставчика}

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:32):
neli7304 каза:
Е как установиха тогава, че стоките ги няма?

Защото не са в дневниците ф-рите ли?

Пък и стоките може да са продадени, ама защо трябва да се доначислява ДДС. Кой е казал, че продажната им цена не е в общата сума на отчета за продажбите?</sup>


нели,

в ДДС си -)

<sup>Отговор на altercate(08.07.2011 13:33):
altercate каза:


нели,

в ДДС си -)</sup>


даже и аз разбрах:)

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:32):
neli7304 каза:
Е как установиха тогава, че стоките ги няма?

Защото не са в дневниците ф-рите ли?

Пък и стоките може да са продадени, ама защо трябва да се доначислява ДДС. Кой е казал, че продажната им цена не е в общата сума на отчета за продажбите?</sup>

Маци остави го тоя казус кАжи Нинка ко прай:))))

^{Отговор на METCOR(08.07.2011 13:27):
METCOR каза:
опис на стоките не правен, документацията в счетоводството тамка ведомости сметки и тн не е проверено, едиствено от насрещна проверки}


ама и мода напоследък!:((

<sup>Отговор на marsqanka(08.07.2011 13:34):
marsqanka каза:


даже и аз разбрах:)</sup>


Аз пък - не.

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:36):
neli7304 каза:


Аз пък - не.</sup>


личи си-даже и от височината, на която си кръжа:)

<sup>Отговор на кло(08.07.2011 13:35):
кло каза:


ама и мода напоследък!:((</sup>

да бе да го таковам на програмиста дето е измислил тая дивотия:)))

Значи не обеснявате добре.:)))

Ама сигурно трябва да прочета ЗДДС, за да разбера.:)))

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:39):
neli7304 каза:
Значи не обеснявате добре.:)))

Ама сигурно трябва да прочета ЗДДС, за да разбера.:)))</sup>



специален обЕснителен прочит трябва да е:))
а, не се омарсолявай И тук:)

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:39):
neli7304 каза:
Значи не обеснявате добре.:)))

Ама сигурно трябва да прочета ЗДДС, за да разбера.:)))</sup>


"+"

<sup>Отговор на neli7304(08.07.2011 13:39):
neli7304 каза:
Значи не обеснявате добре.:)))

Ама сигурно трябва да прочета ЗДДС, за да разбера.:)))</sup>

не бе темата изчети Фнимателно:)))

^{Отговор на shmatka(08.07.2011 13:38):
shmatka каза:
да бе да го таковам на програмиста дето е измислил тая дивотия:)))}


да бе, Шмат!
ама въобще не е смешно....:(
щото при METCOR, ако не изтекъл 12 месечния и те поне знаят за въпросните ф-ри
могат да ограничат щетите....
знаеш ли колко има, дето въобще не подозират?:((

Нека да напишат акта, вие си жалете, те няма да ви уважат опровержението и накрая до съд ще стигнете и там ще падне. колкото повече грешки има в него - толкова по-добре за вас, за да се наведе към порочност на самия акт.

<sup>Отговор на кло(08.07.2011 13:42):
кло каза:


да бе, Шмат!
ама въобще не е смешно....:(
щото при METCOR, ако не изтекъл 12 месечния и те поне знаят за въпросните ф-ри
могат да ограничат щетите....
знаеш ли колко има, дето въобще не подозират?:((</sup>

не е смешно,то може и аз неподозирано да се озъбя ,винаги си има първи път за нещо:)

Последно не се ли оказа, че доставчикът не може да си докаже неговата покупка, или аз не съм разбрал?