Съдим се с една фирма, която уж е наш "доставчик".Преди 4 години ни бяха издали фактура за намаляне на данък печалба, вкл.и сме ползвали данъчен кредит по същата.Уговорката е била следваща година да се издаде от тоя наш уж доставчик фискален бон, за да може да се закрие задължението ни към тях:)Обаче нещата между двете фирми нещо се прецакват и така си остават нещата.Сега обаче, преди да е изтекла давността почнаха да си търсят да им плащаме, макар че и двете страни знаем че няма за какво:)))Оспорихме иска, писахме че става въпрос за несъществуваща доставка и т.н., дори казахме че нямаме оригинала, и т.н. демек се правим на луди, обаче хитреците уведомили НАП, точно по тази фактура да направят проверка, като онзи ден получихме искането за даване на обяснения, вкл.дали сме ползвали данъчен кредит, намаляне на печалбата и прочие.Сега сме поставени пред дилемата дали да поддържаме тезата за пред данъчните, която е пред съда, тоест че няма доставка, или да се защитим както подобава и докажем реалността на доставката.В единия вариант се прецакваме пред данъчните, и направо си признаваме закононарушение, във втория губим така или иначе делото...Става въпрос за 3700 лева...Кой вариант да избера:) Тенкс:)

Обещаното (фактурата) не е като даденото (доставката).
Оттук остава да се минимилизарат щетите, но май пред данъчните ще трябва да признаете факта, че договорената доставка не се е сбъднала. А затова, че сте ползвали кредит по ЗДДС, държавата не губи щото другата страна е дебитирала схемата.
Пък кой ли е трябвало да пусне кредитно известие при неосъществяване на сделката?

съгласен съм Жоре, ама нали се сещаш кой ще го духа от цялата схема, ако си признаем:))) точно ние..щото сме ползвали без основание данъчна изгода, а ония какво?! знаеш ли какво ще стане ще ми откажат дан.кредит, ще искат да ми коригират основата по зкпо, а на ония няма да пипнат нищо, сещаш ли се:))) за тая пропорционалност дето ми говориш, щеше да е хубаво, ама ако е истина на практика:))) държавата винаги печели, и то буквално печели в случая...

^{Отговор на jorro22(14.07.2011 21:18):
jorro22 каза:
Обещаното (фактурата) не е като даденото (доставката).
Оттук остава да се минимилизарат щетите, но май пред данъчните ще трябва да признаете факта, че договорената доставка не се е сбъднала. А затова, че сте ползвали кредит по ЗДДС, държавата не губи щото другата страна е дебитирала схемата.
Пък кой ли е трябвало да пусне кредитно известие при неосъществяване на сделката?}

Изберете по- евтиният вариант. От една страна съдебни разноски, лихви, плюс главница, от друга глоба, лихви, увеличен фин. резултат и възст. на дан. кредит. Ако някой се сеща, да туря и друго на блюдата.

освен това и основание за пълна данъчна ревизия и куп неприятности....

^{Отговор на jasta13(14.07.2011 21:33):
jasta13 каза:
Изберете по- евтиният вариант. От една страна съдебни разноски, лихви, плюс главница, от друга глоба, лихви, увеличен фин. резултат и възст. на дан. кредит. Ако някой се сеща, да туря и друго на блюдата.}

съгласен съм... ама пред вас стои дилемата:
дали да признаете, че сте получили доставката и съответно да я заплатите 100 % (в изпълнение на съдебното решение) или да поддържате тезата, че само ви е издадена фактура, но сделката не е доведена до край. В този случай остава да върнете на държавата 20-те % ползван данъчен кредит, но не и да плащате 100 % на ония наглеци, ако признаете несъществуващата сделка. (20 е по-малко от 100). Пък и защо ли ми се струва, че при едни такива обстоятелства другата стране е била заинтересувана да бъде активната страна. Защо 4 години не е пускала кредитно известие на принципа "на ти си куклите, дай си ми парцалките"?

да бе, ама това че не са пуснали кредитно известие, какво ще им навреди?! какво ще ги глобят че не са намалили ддс-то за внасяне за определен данъчен период?! в зддс санкциите са ВИНАГИ обвързани с това нарушението на съответната материална разпоредба да е довело до намаляне на данъка за внасяне за конкретния период/ а те, наглеците затова че не издават КИ го увеличават/.Разбира се, има санкции и за неизпълнение на някои задължения, на те все са свързани с неизпълнението на определена административна процедура - неподаване в срок на СД, дневниците, нерегистриране/дерегистриране в срок по ЗДДС, и някои други, но само дотам...

^{Отговор на jorro22(14.07.2011 21:37):
jorro22 каза:
съгласен съм... ама пред вас стои дилемата:
дали да признаете, че сте получили доставката и съответно да я заплатите 100 % (в изпълнение на съдебното решение) или да поддържате тезата, че само ви е издадена фактура, но сделката не е доведена до край. В този случай остава да върнете на държавата 20-те % ползван данъчен кредит, но не и да плащате 100 % на ония наглеци, ако признаете несъществуващата сделка. (20 е по-малко от 100). Пък и защо ли ми се струва, че при едни такива обстоятелства другат...}

Струва ми се, че повече не мога да бъда полезен. Едно, че ЗДДС ми е малко встрани, друго, че вие си знаете колко сте уязвими и при други случаи, ако се назначи пълна ревизия. Така, че преценката си е ваша, но аз при такива обстоятелства бих си признал истината, и няма да позволя на ония пишман-колеги да се възползват от моята неизгодно ситуация. Та по-добре да платя на държавата, отколкото на тарикатите които искат де ме изнудят. Въпрос на философия....

Мисля си колко такива сладурски ситуацийки могат да възникнат с "междуфирмените заемчета". ;)

e въпрос на лична преценка..но все пак разумния човек ще избере по малкото зло, като се има предвид това, че то и без това изхода на делото е неясен, демек може да стане двойно по зле...

^{Отговор на jorro22(14.07.2011 21:52):
jorro22 каза:
Струва ми се, че повече не мога да бъда полезен. Едно, че ЗДДС ми е малко встрани, друго, че вие си знаете колко сте уязвими и при други случаи, ако се назначи пълна ревизия. Така, че преценката си е ваша, но аз при такива обстоятелства бих си признал истината, и няма да позволя на ония пишман-колеги да се възползват от моята неизгодно ситуация. Та по-добре да платя на държавата, отколкото на тарикатите които искат де ме изнудят. Въпрос на философия....}

^{Отговор на ivanini(14.07.2011 21:55):
ivanini каза:
e въпрос на лична преценка..но все пак разумния човек ще избере по малкото зло, като се има предвид това, че то и без това изхода на делото е неясен, демек може да стане двойно по зле...}




мисля, че почти си си отговорил:)

Само дето не винаги е предварително сигурно кое е по-малкото зло. Може би не е това, което само изглежда по-малко зло... :)

^{Отговор на Каскадьорка(14.07.2011 22:10):
Каскадьорка каза:
Само дето не винаги е предварително сигурно кое е по-малкото зло. Може би не е това, което само изглежда по-малко зло... :)}


ей, заради това на психолог и врачка в едно съм се превърнала:)