Предстои продажба на климатик, използван за отопление на производствено помещение, ползван ДК при покупката.Продажната цена е по-ниска от балансовата стойност.Върху коя цена трябва да се начисли ДДС и с какъв документ?

^{Отговор на vves1(27.09.2011 15:15):
vves1 каза:
Предстои продажба на климатик, използван за отопление на производствено помещение, ползван ДК при покупката.Продажната цена е по-ниска от балансовата стойност.Върху коя цена трябва да се начисли ДДС и с какъв документ?}


чл.26 и 27 от ЗДДС.

например....върху продажната. - устройва ли те?
и фактура ..по възможност ? :)

Върху продажната най-много ме устройва, но дали е така.Не попадам в чл.27

^{Отговор на vves1(27.09.2011 15:23):
vves1 каза:
Върху продажната най-много ме устройва, но дали е така.Не попадам в чл.27}


Ами тогава се върнете на чл.26 :)))

И какво като се върна на чл.26, няма да имам съпътстващи разходи по демонтаж, опаковане, комисионни. Преди да питам четох, но не си отговорих и затова попитах тук.Изчетох и чл.79
Моля ако някой е продавал ДМА, но не транспортни средства и недвижими имоти след промените от 01,01,2010 год. да сподели опит.

То след 01.01.2010 г. няма промени, които да ги касаят :)

И какво като се върна на чл.26

Ами ще видите как се определя данъчната основа. Това е стойността, върху която начислявате ДДС :)))
Чл.79 не виждам да ви засяга.

Да отговорих си на въпроса. Отзивчиви колеги по телефон отговориха.Не ме пратиха да чета,както бях вече направила. Последно продавах ДМА на загуба 2006 год, но тагава имаше чл.29, ал.5.
Прави ми впечатление, че в този форум се издребнява много, получават се разводнени отговори, непрекъснато се спори по начина на задаване на въпросите. Почти никога не се оговаря конкретно.
Отговарящите се опигват да докажат колко неправилно са зададени въпросите.Ами те питащите ако знаеха какво точно да питат навярно изобщо нямаше да питат т.е. ако можеха във въпроса да засегнат всички аспекти от гледна точка на различните закони ( дай боже имаме ги прекалено много и неясно написани) едва ли биха се подложили на подигравателното отношение на т.нар.знаещи.

драга vves1, повече ли би те устроил какъвто и да било отговор, без да са посочени основанията за това или без "разводняване" и без никаква гаранция за вярност. а неправилно зададен въпрос означава със сигурност неустройващ отговор. затова хората в опита си да ти помогнат ти посочват и основия, а и те подтикват да дадеш още инфо. обаче има хора, които напъна за мислене не ги устройва. предпочитат директно някой да им реши проблема с конкретен отговор, пък бил той и неверен. жалко ако си от тях. жалко за теб, участниците във форума не можеш да жегнеш.

^{Отговор на vves1(27.09.2011 20:13):
vves1 каза:
Да отговорих си на въпроса. Отзивчиви колеги по телефон отговориха.Не ме пратиха да чета,както бях вече направила. Последно продавах ДМА на загуба 2006 год, но тагава имаше чл.29, ал.5.
Прави ми впечатление, че в този форум се издребнява много, получават се разводнени отговори, непрекъснато се спори по начина на задаване на въпросите. Почти никога не се оговаря конкретно.
Отговарящите се опигват да докажат колко неправилно са зададени въпросите.Ами те питащите ако знаеха какво точно да питат н...}

Би ли споделила отговора

Kally 7006, какъвто и отговор не би ме устроил. Дразня се от начина на отговаряне. Непрекъснато се опитвате да докажете колко не знае питащият, ами нали затова пита. Дразнещо е.
Отговора да го дадат знаещите- didah, чл.26 от ЗДДС

Би ли споделила отговора

Отговора да го дадат знаещите- didah, чл.26 от ЗДДС

И нима отговор нямаше още отначало?

Последно продавах ДМА на загуба 2006 год, но тагава имаше чл.29, ал.5.
Отзивчиви колеги по телефон отговориха.Не ме пратиха да чета,както бях вече направила.

А ако го бяхте направили(внимателно), щяхте да разберете, че този член и алинея(в тогавашния вид) ги няма, и то не от скоро, и щяхте да си отговорите на въпроса.
А по-коректен отговор от конкретен член от закона не знам да има.
Късмет :)))
_{Ай сега си проверете дали не продавате много под себестойност и да попаднете в хипотезите на "безвъзмездна доставка" и да се наложи да отскочите и до чл.27. Че дори и до ЗКПО :)))}

Лигльо, не продавам много под себестойност, само 10%. Лицата не са свързани.Но всички тези " подводни камъни" можеше да ги посочите в отговора си. И пак , за пореден път, ако питащите можеха да зададат въпросите си така, че да обхващат всички аспекти сигурно изобщонямаше да питат. В едно сте прави. Неправилно зададени въпроси водят до неправилни отговори. Но това не означава, че може да се надсмивате над питащите.

Но всички тези " подводни камъни" можеше да ги посочите в отговора си

Ами аз съм ги посочил. чл.26 и 27 и съответните препратки. Това бяха нещата, които ви касаеха.
Здраве.
Късмет и успехи.

И на теб Лигльо. то може да се говори и нормално.
Успехи

е па в твоя случай никой не се е надсмивал. а ако се чувстваш гузна по някакъв начин-проблемът си е твой. и не мисли че някой е длъжен да развива теми по един въпрос, зададен "на ангро" и да разгледа всички възможни аспекти, белким уцели твоя конкретен казус. а в крайна сметка се получи горе-долу това.
не мога да се начудя на наглостта на някои хора. това, че някой не знае нещо не е нещо необичайно. но да има наглостта да изисква, че и да прави подобни на твоите изказвания, без дори да осъзнава оказаната му подкрепа - това е вече много показателно.
и друг път не задавай въпроси, чийто отговор е ясен и на прохождащите счетоводители. защото този закон действа още от 2007 година.
^{Отговор на vves1(28.09.2011 15:39):
vves1 каза:
Лигльо, не продавам много под себестойност, само 10%. Лицата не са свързани.Но всички тези " подводни камъни" можеше да ги посочите в отговора си. И пак , за пореден път, ако питащите можеха да зададат въпросите си така, че да обхващат всички аспекти сигурно изобщонямаше да питат. В едно сте прави. Неправилно зададени въпроси водят до неправилни отговори. Но това не означава, че може да се надсмивате над питащите.}

Абсолютно подкрепям. Кофти съчетание е хем да не знаеш, хем да си толкова тънкообиден.

^{Отговор на kally7006(28.09.2011 16:02):
kally7006 каза:
е па в твоя случай никой не се е надсмивал. а ако се чувстваш гузна по някакъв начин-проблемът си е твой. и не мисли че някой е длъжен да развива теми по един въпрос, зададен "на ангро" и да разгледа всички възможни аспекти, белким уцели твоя конкретен казус. а в крайна сметка се получи горе-долу това.
не мога да се начудя на наглостта на някои хора. това, че някой не знае нещо не е нещо необичайно. но да има наглостта да изисква, че и да прави подобни на твоите изказвания, без дори да осъзнава ...}

vves1

Маце, препоръчвам ти две опаковки с презервативи и бурна нощ :)

Благодоря на последните изказали се по темата . И да попитам. Ве всичко ли знаете? Няма значение че е от 2007 год.Не съм имала такъв случай и беше нормално, според мен, да попитам.
За оказаната подкрепа - БЛАГОДАРЯ. Но Тя можеше и да не бъде с този назидателен тон.
С най-добри чувства.Не се обиждайте!