Колеги имали ли сте случай при ревизия по ЗДДС , ревизираната фирма ЕООД да е получила по чл.134 от ТЗ от собстеника си суми за покриване на недостиг от парични средтва. т.е червена каса. Ревизорите търсят ли лихва при условие че в решението за вноска на парични средства по чл. 134 от ТЗ не е написано че се дължи лихва .

^{Отговор на PI4(01.11.2011 12:05):
PI4 каза:
Колеги имали ли сте случай при ревизия по ЗДДС , ревизираната фирма ЕООД да е получила по чл.134 от ТЗ от собстеника си суми за покриване на недостиг от парични средтва. т.е червена каса. Ревизорите търсят ли лихва при условие че в решението за вноска на парични средства по чл. 134 от ТЗ не е написано че се дължи лихва .}


Нормално е да търсят. Сделката е мужду свързани лица и втози смисъл следва за данъчни цели да се приеме, че има пазарна лихва, а какво е договорено на практика, е без значение.

А каква е връзката на вноските и лихвите с ревизията по ЗДДС?
Според мен, това не ги касае.

Прочетох задъблочено и 2 Писма на нап относно Вноските в дружеството по чл. 134 от ТЗ и това писмо за деклариране на паричните средства от физ. лице по чл.50. че нее задължено физ лице да ги декларира след като ги е предоставило на фирмата си по чл. 134 от ТЗ . И така също че в чл. 134 ал.3. Допълнителните вноски не се отразяват в капитала на дружеството. За тях може да се уговори дружеството да плаща лихви. За връщането на допълнителни парични вноски чл. 73в не се прилага.
е Това значи че може и да не се уговарят лихви.

ООО, касае ги - то салдата по разчетните сметки на собствениците се разнищват първо пък и всякакъв вид финансиране на дейността.Това е увертюрата преди прилагането на ЗДДС :))

^{Отговор на Liglyo(01.11.2011 12:09):
Liglyo каза:
А каква е връзката на вноските и лихвите с ревизията по ЗДДС?
Според мен, това не ги касае.}

Естествено, че може да не се уговаря лихва. И има становища на НАП, че в такива случаи не се прилага чл.16 от ЗКПО.

^{Отговор на PI4(01.11.2011 13:24):
PI4 каза:
Прочетох задъблочено и 2 Писма на нап относно Вноските в дружеството по чл. 134 от ТЗ и това писмо за деклариране на паричните средства от физ. лице по чл.50. че нее задължено физ лице да ги декларира след като ги е предоставило на фирмата си по чл. 134 от ТЗ . И така също че в чл. 134 ал.3. Допълнителните вноски не се отразяват в капитала на дружеството. За тях може да се уговори дружеството да плаща лихви. За връщането на допълнителни парични вноски чл. 73в не се прилага.
е Това значи...}

ДДС ревизията ги касае дотолкова, че могат да кажат че парите са с недоказан произход и като такива могат да ги обявят за приход и да търсят 20% ДДС за тях.
На мен поне ми се случи, въпреки че в тази връзка на собственика дори му направиха лична ревизия като физическо лице и на всичко отгоре в горната ревизия скриха част от документите, които ми поискаха за доказване произхода на парите.
За данъчните всичко може....

тази ситуация е класика в жанра
при нас решиха , че щом няма лихви - то недоказан произход на парите - като следствие , че сделките / разходите/ не са платени и от тук нямаме право на данъчен кредит .........
разбира се акта падна след обжалване , но бяха големи нерви и доказване на реалността на получените доставки - например , че ако няма доставка на бетон , то няма как да има блок с акт 16 .
дръжте се по - наперено и отстоявайте позициите , защото може и да е вариант да ви посплашат за да искат почерпка

Нели - пак като теле пред майка.
Айде спри се и където не знаеш - не се впускай в отговори.

<sup>Отговор на neli7304(01.11.2011 12:07):
neli7304 каза:


Нормално е да търсят. Сделката е мужду свързани лица и втози смисъл следва за данъчни цели да се приеме, че има пазарна лихва, а какво е договорено на практика, е без значение.</sup>

А аз имах следния случай!!!!
Фирмата получи заем по договор с уговорена лихва по банков път!
Купихме офис, ремонтирахме, започнахме да връщаме заема на части САМО по БАНКОВ ПЪТ !
След това дойде и ревизия по ЗДДС и какво мислите????
Ревизиращата написа в Р.АКТ -, че за нея нямало ДОГОВОР за ЗАЕМ, А АВАНСОВО ПЛАЩАНЕ И ТРЯБВАЛО ДА СИ НАЧИСЛИМ ДДС ЗА ПОЛУЧЕНАТА СУМА????
Естествено обжалвахме и АКТА БЕШЕ ОТМЕНЕН!!! (това преди две години)
СЕГА СЪЩАТА ревизорка в друга фирма се опитва да мине със същите твърдения (което е абсурдно)
Не знам как може още да я държат на работа в НАП. Предполагам, че като нас много фирми са обжалвали нейни актове и са отменяни от по-висши инстанции???
Това са реалните неща в родната НАП ЗА СЪЖАЛЕНИЕ!?!?