Чл. 176. Компетентен орган по приходите може да откаже да регистрира или да прекрати регистрацията на лице, което:

3. системно не изпълнява задълженията си по този закон;

има разни интерпретации от НАП за това, но се чудя защо, нима не е достатъчно ясно конкретизирано:

42. "Системни нарушения" са нарушенията, извършени в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което лицето е било наказано повторно за същото по вид нарушение.
т.е. ако няма 2НП няма как да е осъществен състава на горната норма...

или казано другояче
1системно неизпълняване на задължения
и
2 системни нарушения
ЕДНО И също ли е или не
ако па не е що го регламентират в ДР

_{Еми да ти кажа ватман от личен опит, ако 2 пъти не се внесе ддс-то над 5000лв тогаз запорират и идват да те видяк как си :)Ама Нели да каже де :)}

^{Отговор на Nenkov31(09.12.2011 22:45):
Nenkov31 каза:
_{Еми да ти кажа ватман от личен опит, ако 2 пъти не се внесе ддс-то над 5000лв тогаз запорират и идват да те видяк как си :)Ама Нели да каже де :)}}

при големи задължения бате влизат в сила и други разпоредби
но пак си мисля че тази точка не е приложима
а запора си е съвсем друга работа, искаш да кажеш че автоматично ти правят акт за дерегистрация ли ( от твоя опит)

Ааа не...за дерегестрация казват, ако не могат да те открият...се са ни откривали и се сме си плащали...къде с лихви къде без лихви :)))
_{Ма така де каде и аз се набутах във въпроса за Нели ....да ме пита човек :)}

^{Отговор на Nenkov31(09.12.2011 22:59):
Nenkov31 каза:
Ааа не...за дерегестрация казват, ако не могат да те открият...се са ни откривали и се сме си плащали...къде с лихви къде без лихви :)))
<sub>Ма така де каде и аз се набутах във въпроса за Нели ....да ме пита човек :)}

я бегай помагай на дебутанта в другата тема:)))</sub>

_{Слушам баце :)не...писах шот си писал за ЗДДС нешо :)Ма явно вие швефовете дет се вика си имате приказка :)Па и като си тръгнал да редактираш..да ти разправям - за над 5 хил. лв от личен опит има шанс да ти се размине за месец докът не станат 2 нарушения(системни дет се вика)}

<sup>Отговор на VATman(09.12.2011 23:03):
VATman каза:

_{я бегай помагай на дебутанта в другата тема:)))}</sup>

там е работата че се гледат НП
а иначе за големи задълж се гледат активите но тва е друго

ред, горното да не давам идеи на законодателя;) ^{Отговор на Nenkov31(09.12.2011 23:04):}

е поне и да си отговоря малко, че да се заворми дискусия...

Разпоредбата е императивна и до колкото в чл.176, т.3 от ЗДДС не са изброени конкретни съставомерни нарушения, следва да се приеме, че всяко системно неизпълнение на задължение по ЗДДС, в т.ч. и невнасянето на данъка, може да послужи за основание за дерегистрация по преценка на администрацията. Безспорно невнасянето на дължимия ДДС в указания от закона срок за пет последователни данъчни периода, може да се квалифицира като системно неизпълнение на задължения по ЗДДС. Това обаче не обосновава автоматично извод, че е налице основание за дерегистрация. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл.176 от ЗДДС предвижда само възможност, а не задължение за органа по приходите да прекрати регистрацията по ЗДДС на субект, за който е установено някое от обстоятелствата по т.1 – 4. Прекратяването на регистрацията по ЗДДС е изключително тежка санкция спрямо неизправните участници в оборота, тъй като от този момент се препятства възможността им за участие във веригата на производство и разпределение на стоки и услуги, която обезпечава нормалното функциониране на системата за облагане с ДДС. Ето защо, след като възможността за дерегистрация е предоставена на преценката на данъчния орган, предвид санкционния характер на нормата и понеже прилагането й е свързано с тежки последици за данъчния субект, с оглед разпоредбата на чл. 100, ал. 4 от ЗДДС, се налага изводът, че органът по приходите е следвало освен да прецени наличието на съответните предпоставки за прилагането й, и да мотивира преценката си затова, т.е. да посочи изрично в акта за дерегистрация защо в конкретния случай системното неплащане на задължения за ДДС налага прилагането на тази изключително неблагоприятна за субекта мярка. В случая, в обжалвания акт за прекратяване на регистрацията по ЗДДС са изложени фактическите предпоставки, но не е извършена мотивирана преценка за приложимостта на чл. 176, т.3 от ЗДДС. Независимо от обстоятелството, че целесъобразността на преценката на органа по приходите не подлежи на съдебен контрол, липсата на мотиви относно необходимостта от прилагане на процесната санкционна мярка, препятства преценката на съда по чл.169 от АПК за това, дали органът е упражнил правомощието си в съответствие с целите на закона, преследвани с разпоредбата на чл.176 и сл. от ДОПК, а именно предотвратяване на данъчни измами.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният акт за прекратяване на дерегистрацията по ЗДДС следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Да Зема да си отговоря пак......
Въпреки че съда отменя Акта мисля че не са правилни констатациите му,
не е налице системно нарушение
Въпреки че за тов нарушение не се предвижда административна санкция следва да има някакъв акт, в широкия смисъл, на НАП пък било то и ПОКАНА и то 3-та поред

_{не беше за Ненков} ^{Отговор на Nenkov31(09.12.2011 22:59):}

Благодаря, лек ден

<sup>Отговор на VATman(10.12.2011 13:53):
VATman каза:
Да Зема да си отговоря пак......
Въпреки че съда отменя Акта мисля че не са правилни констатациите му,
не е налице системно нарушение
Въпреки че за тов нарушение не се предвижда административна санкция следва да има някакъв акт, в широкия смисъл, на НАП пък било то и ПОКАНА и то 3-та поред

_{не беше за Ненков}</sup>


Не мисля, че покани за изпълнение имат значение. Трябва да има НП за невнасянето на ДДС-то.
Ама ако нарушенията са констатирани евновременно, АУАн-ите съставени едновременно и НП- едно, тогава ...

Необходимо е да имате едно НП. След това второ НП- наказание за нарушение в условията на повторност . НП да са влезли в сила. И тогава да се разглаждат нарушения, в рамките на 1 г. на същото по Вид задължение.

Трябва да има НП за невнасянето на ДДС-то.

ИМЕННО, НО КАК???
_{прочети админ.нак.разп-и}

За нарушение на чл.89 ЗДДс, няма предвидено административно наказание ли?

^{Отговор на neli7304(10.12.2011 15:30):
neli7304 каза:
За нарушение на чл.89 ЗДДс, няма предвидено административно наказание ли?}

Не
_{ред. махнах за ЗКПО щото там има едни хипотези тето може}

<sup>Отговор на VATman(10.12.2011 15:31):
VATman каза:

колкото и ЗКПО предвижда</sup>


Щом няма, значи - няма. Предвид факта, че лихвите са отчасти санкционни, отчасти обезщетителни, редно е да няма, защото се нарушава принципа да няма 2 наказания за 1 нарушение.

Ама дето викаш ти, като няма НП, пък къде ще са били налице материалнноправните предпоставки, че и НАП да са ги посочили.

А-ХА , то за какво са тези определения в ДР ако секи съ ги тълкува по своему
За това викам че и СЪДА не е прав, въпреки че отменя де