Нашето дружество има сключен договор за услуга с италианска фирма. Във връзка с това ежемесечно тази фирма ни издава фактура за извършената услуга, без ДДС. Съгласно ЗДДС ние имаме задължението да си самоначислим ДДС-то и да изготвим Протокол по чл. 117, който да включим в дневника за продажби и в дневника за покупки. От всичко това се разбира, че това действие не влияе на размера на данъка за внасяне или възстановяване за съответният период. Всеки месец ние изпълняваме това наше задължение. Веднъж Протокол по чл. 117 на стойност 12 000 000 лв с ДДС погрешно е въведен и в двата дневника със стойност 1 200 000 лв с ДДС, т.е. 10 пъти по-малко. Причината за това е допусната техническа грешка от въвеждащият. От всичко това ясно личи, че в това наше действие няма умисъл за прикриване на данък с цел ощетяване на бюджета. Грешката е допусната през 2010 г., но е констатирана сега в хода на Данъчна ревизия, като според данъчният инспектор проблема е доста сериозен.
Въпросите ми към вас по този казус са:
Каква санкция може да ни бъде наложена, има ли основание за прилагане на чл. 180А, ал. 1 от ЗДДС ?

Първо се учудвам защо сега се вижда, а второ - борете се, това е техн.грешка, която не води до нищо ощетяващо фиска или облагодетелстващо Ви.Мисля, че има подобна съдебна практика: (
Има едно писъмце за контрола където е разпоредено как да проверяват данъчните и да вземат пред вид всички обстоятелства по събитието...

от яд: ((

Борбата ще е доста сериозна ми се струва.
Сто процента ще ви обуят.
Начисляването на ДДС е задължение, а ползването на ДК - право.

могат да ви глобят само за допусната счетоводна грешка, но не и за ощетяване на хазната или укриване на данъци. не че няма да опитат :). но ако опитат добър адвокат ще свърши работа. Успех !

пустите му права и задължения.....и най-вече задължения
кой да види, че са спазени

към ТониК:
Благодаря ти за отговора.Вижда се чак сега, защото както знаеш това начисляване не влияе на 4538 и 4539 и не бие на очи при бързата проверка от мен. Данъчните го виждат сега защото имат да връщат около 3 млн. лв удържан от мен данък при източника на чуждестранната фирма от която аз правомерно съм го удържал.
Можеш ли да ми подскажеш нещо за тази съдебна практика или за това писмо на контрола? ^{Отговор на прост (гост)(27.01.2012 15:12):}

Това, че сега се вижда съвсем не беше към теб.Нали "засечката" става своевременно по "международному" - /протокол и виес/. Имал съм случай веднага след тримесечието да ме викат на...разпит: )) като се разминат данните.За контрола - №91-00-288/26.09.2008г. на НАП, тълк.реш.5/2004 на ВАС и указание УК-1/2006 на МФ, че и онова писъмце на Мургина от м.11.2007г. като във всичките се пише, че както Съда проверява факт.обстановка, още повече и данъчния орган следва да провери не само формата, но и съдържанието преди административния акт. Пък случаят е точно такъв -техн.грешка без умисъл и щета. Е, няма да е лесно , но...така остаряваме: ))..и пак не проумявам как чак сега цъфна това!

Благодаря ти, сега ще се запозная с Решението на съда!
^{Отговор на тониК(29.01.2012 11:24):
тониК каза:
Това, че сега се вижда съвсем не беше към теб.Нали "засечката" става своевременно по "международному" - /протокол и виес/. Имал съм случай веднага след тримесечието да ме викат на...разпит: )) като се разминат данните.За контрола - №91-00-288/26.09.2008г. на НАП, тълк.реш.5/2004 на ВАС и указание УК-1/2006 на МФ, че и онова писъмце на Мургина от м.11.2007г. като във всичките се пише, че както Съда проверява факт.обстановка, още повече и данъчния орган следва да провери не само формата, но и съд...}

Извинявай, но не намерих общо в Решение5/2004 и моя случай, а другите документи не успях да ги намеря!
моят адрес е [email protected] в случай, че можеш да ми изпратиш нещо ще съм ти благодарен!

^{Отговор на тониК(29.01.2012 11:24):
тониК каза:
Това, че сега се вижда съвсем не беше към теб.Нали "засечката" става своевременно по "международному" - /протокол и виес/. Имал съм случай веднага след тримесечието да ме викат на...разпит: )) като се разминат данните.За контрола - №91-00-288/26.09.2008г. на НАП, тълк.реш.5/2004 на ВАС и указание УК-1/2006 на МФ, че и онова писъмце на Мургина от м.11.2007г. като във всичките се пише, че както Съда проверява факт.обстановка, още повече и данъчния орган следва да провери не само формата, но и съд...}