Здравеите!
Нямам много опит затова се обръщам към знаещите с молба за съвет.
ЕООД е регистрирано по ДДС на 25,08,2012 .Получава фактура през м. 09.12 г. за наем за периода 01.05.12 до 30.09.12 г. Имаме ли право да ползваме целия данъчен кредит? Предполагам че не и трябва да изчислим пропорционално на дните от периода след регистрацията.Как точно се осчетоводява това? Благодаря предварително

Имаме ли право да ползваме целия данъчен кредит?

От мен - да.

От мен -не! Само за периода след регистрацията.

И от мен да.

И аз като gaiya.

Дотук 2:2.

от мен пък - зависи, струва ми се
но не би било трудно да се стъкми до "да"

Зависи от сумата , може и да не го видят, затова ако е голяма не ползваш и приспадаш пропорционално на срока, ако е малка си ползваш целия данъчен кредит :)

^{Отговор на jjjl(04.10.2012 14:44):
jjjl каза:
Зависи от сумата , може и да не го видят, затова ако е голяма не ползваш и приспадаш пропорционално на срока, ако е малка си ползваш целия данъчен кредит :)}


Не споделям. Законът не прави разлика според сумите :)))

но по принцип нямаш право за срока до рег по зддс, да полдваш дан кредит нищо, че дан събитие ти е след това и т.н

затова ако е голяма не ползваш и приспадаш пропорционално на срока
тва ми е много интересно на какво основание ще да е?
както и какво би станало при месечен наем примерно
регистрирали ги на 31.08
издали им фактура за целия август на 5.09
чл. 68, ал. 2 не лош ми се струва като за начало

Интересно ми е, ако има сключен договор за наем, дали каква дата е посочена за плащане и фактуриране на наема?

този член нищо не значи за този пример

^{Отговор на jjjl(04.10.2012 14:51):
jjjl каза:
този член нищо не значи за този пример}


Сигурно.
А основанието да не ползва целия ДК е?
Приемаме, че договорката от договора е спазена и фактурата е издадена коректно.

регистрациято по зддс е регулиран процес и всеки който разбира от него , не допуска да изпадне в такива хипотези - има анализ, подготовка, има и план на получени и издадени фактури към някаква дата или месец и пр. ок :)

да никой проверяващ не тълкува някой член на парче, винаги се съобразява с цялата идея и смисъл на закона, а ако има изключения то се сещам, какви би могли да са те

^{Отговор на jjjl(04.10.2012 14:56):
jjjl каза:
да никой проверяващ не тълкува някой член на парче, винаги се съобразява с цялата идея и смисъл на закона, а ако има изключения то се сещам, какви би могли да са те}


Да приемем, че Вие сте проверяващ и проверявате Лигльо ЕООД.
Та Лигльо ЕООД няма анализ, подготовка, план на получени и издадени фактури към някаква дата или месец и пр и разполага с такава фактура, издадена му в съотвествие със сключения с наемодателя договор. Ползва си целия ДК.
Основанието да не признаете ползвания ДК е.....
Ама не ми казвайте - идеята на закона, щото това няма да издържи и се излагате пред началника.

някой член на парче
не че има значение дали е отделен член, или алинея от член, или точка от алинея от член, или буква от точка от алинея от член....те съставят закона
а в случая - членът на парче е цяла една глава

В конкретния пример на питащата, ако в договора за наем изрично е упоменато, че наемът за периода от 01.05.12 до 30.09.12 е дължим например на 30.09.12, то нека някой ми посочи поради каква причина точно няма да може да бъде ползван данъчния кредит, при положение че фактура за наема е издадена.

За справка - чл.25 (4) от ЗДДС и чл.12 (3) от ППЗДДС.

прост (гост) и Liglyo, наистина ли мислите, че само заради особеностите при възникване на данъчното събитие по договори за наем, може правомерно да се ползва ДК за наем за период от преди регистрацията?
Хипотетично, ако ме регнат на 10.01.2013 г. мога ли да си ползвам ДК по фактура за наем за цялата 2012 г., защото в договора е записана дата на плащане 05.01.13 г. например?

Нещо не ми се връзва с логиката на чл.69.

<sup>Отговор на nick_cave(04.10.2012 15:10):
nick_cave каза:
В конкретния пример на питащата, ако в договора за наем изрично е упоменато, че наемът за периода от 01.05.12 до 30.09.12 е дължим например на 30.09.12, то нека някой ми посочи поради каква причина точно няма да може да бъде ползван данъчния кредит, при положение че фактура за наема е издадена.

За справка - чл.25 (4) от ЗДДС и чл.12 (3) от ППЗДДС.</sup>


Анджък де :)

ако в договора за наем изрично е упоменато
именно....за това казвам, че според мен зависи
Маграт,
всъщност....що е то данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1? :)

Да, ако, защото ти също разиграваш някаква хипотетика и нищо повече

Хипотетично, ако ме регнат на 10.01.2013 г. мога ли да си ползвам ДК по фактура за наем за цялата 2012 г., защото в договора е записана дата на плащане 05.01.13 г. например?
тук под друга разпоредба попадаш ми се струва...
добавено
Да, ако, защото ти също разиграваш някаква хипотетика и нищо повече
идея нямам към кого е това, но освен теб не виждам друг да говори само с думи, без основания

еми към теб и към още един участник в дискусията

еми това вашто не са основания или доказателства за да ми говориш ок

^{Отговор на jjjl(04.10.2012 15:24):
jjjl каза:
еми към теб и към още един участник в дискусията}


Който още си чака отговор на поставения въпрос.

еми това вашто не са основания или доказателства

Ти щото цял списък изреди.

^{Отговор на jjjl(04.10.2012 15:25):
jjjl каза:
еми това вашто не са основания или доказателства за да ми говориш ок}


ама естествено, че не са доказателства разните му членове и алинеи
друго си е да твърдиш нещо-ей така

Маграт

Ако четеш чл.61 от ППЗДДС, не е лошо да погледнеш към чл.74 от ЗДДС, там си пише за какви точно услуги става въпрос. И конкретно - би ли се аргументирала в твърденията си с текстове от закона и/или правилника, а не с хипотези, касаещи коренно различни ситуации?

Добавено и от мен: всъщност сега те разбрах. И според теб ще имаш ли право на данъчен кредит?

Ами чл.69 казва, че регистрирано лице има право на ДК за активи и услуги, които ще използва за облагаеми доставки. Как се наместват тук наемите за минал период? Тогава получателят не е бил регнат.
Не мисля, че само заради вратичката по отношение на фактурирането, имат право на ДК за нещо, което е изконсумирано преди регистрацията. ^{Отговор на прост (гост)(04.10.2012 15:18):}

разбирам какво имаш предвид от самото начало, или поне така ми се струва
и все пак - що е то данъчно събитие по смисъла на закона? и що е облагаема доставка?

Какъв е проблема тук
Ако след известно време не ти признаят ДК, ще им върнеш паричките с някаква лихва и толкова, няма да ти отрежат главата,
но ако не забележат си на далавера.

Не споря, че фактурата за наема ще е издадена съобразно закона и че документира данъчно събитие, което е настъпило на датата, на която в договора е написано, че се дължи плащането по наема. Обаче изпълнени ли са всички условия в чл.69 за да се ползва ДК по нея?

"Чл. 69. (1) Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:
1. данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави;"

По времето, когато наетият имот е ползван за облагаеми доставки, получателят не е бил регистрирано лице. След регистрацията си получава фактура, но пък услугата вече е миналото. ^{Отговор на прост (гост)(04.10.2012 15:54):}

но пък услугата вече е миналото
Чл. 25. (1) Данъчно събитие по смисъла на този закон е доставката на стоки или услуги...

Маграт, хайде и една друга хипотеза.
По договор наемът за второ полугодие е дължим до 10.07., платен и фактуриран на 10.07. Наемателят е регнат на 25.07.

Наемателят ще си има актив - вземане по аванс - и ще се възползва от чл.74. Дори мисля, че може да го направи и да не е платил наема.

^{Отговор на Abby12(05.10.2012 12:33):
Abby12 каза:
Маграт, хайде и една друга хипотеза.
По договор наемът за второ полугодие е дължим до 10.07., платен и фактуриран на 10.07. Наемателят е регнат на 25.07.}

Маграт, би ли погледнала и чл.96 (2). Защо мислиш, че облагаеми доставки извършва само регистрирано по закона лице?

Да кажем, че съм го погледнала :) И никога не съм твърдяла подобно нещо. Въпросът е, че по времето, когато получателят е ползвал имота за облагаеми доставки не е бил регистриран. И условието в първото изречение на чл.69 не е изпълнено.

^{Отговор на nick_cave(05.10.2012 14:20):
nick_cave каза:
Маграт, би ли погледнала и чл.96 (2). Защо мислиш, че облагаеми доставки извършва само регистрирано по закона лице?}

Маграт

Нека резюмираме:

1.Въпросът е, че по времето, когато получателят е ползвал имота за облагаеми доставки не е бил регистриран. - с кой точно текст от закона е в конфликт това твое твърдение?

2.И условието в първото изречение на чл.69 не е изпълнено. - Би ли ми споделила кое точно не е изпълнено от този текст - че има лице, което вече е регистрирано, че извършва облагаеми доставки, които очевидно е извършвало и преди да се регистрира, но това е без значение, и има начислен абсолютно правомерно данък от регистрирано лице - доставчик.

nick_cave

1. Де да знам. За мен твърденията ми са по закона. Затова ги твърдя :)
2. Как наемът на едно помещение, ползвано преди регистрацията по ЗДДС, ще се използва за доставките, които ще фирмата ще извърши в качеството си на регистрирано лице?

Извън свободата, която дава ЗДДС при фактурирането, наемът си е една обикновена услуга. ЗДДС дава право на приспадане на ДК за стоки и услуги, които тепърва ще се използват за облагаеми доставки и ще носят икономическа полза. В този дух е и чл.74, който касае налични активи по смисъла на ЗС и само един много ограничен вид услуги.

Фактура за наем може да се издава и веднъж годишно, но това не значи, че услугата се случва накуп, в деня на възникване на задължението за плащане. Данъчното документиране не определя съдържанието.

Всеки си прави неговите изводи. Няма да пиша повече, че ще почна да се повтарям като папагал :)

Всеки си прави неговите изводи. Няма да пиша повече, че ще почна да се повтарям като папагал :)

Аз за изводи не говоря, а за точни текстове от закона. И не се опитвам да ги нагаждам спрямо личното си мнение. Стига ми да ги прочета ;)

Да, и на мен взе да ми доскучава, кой каквото имаше го каза :)

много интересна тема.
подкрепям Маграт.. _{с риск да бъда нахокана :))}

Интересна, да.
На прима виста и аз бих се съгласила с Маграт, но наистина не виждам законово ограничение. В крайна сметка бих си ползвала кредита, пък каквото сабя покаже :)