Управител съм на фирма вписана в Агенцията по вписванията през м.09.2012 г.
За месец септември съм подала Декларацията си по ДДС.Преди това фирмата имаше друг управител и поради това си помислих,че той е подал за месец август СД по ЗДДС.Оказа се обаче ,че
не е подадена СД за месец август и сега ме викат да ми връчат акт.Декларациите за м-те 08. и 09. са нулеви.
Може ли някой да ми каже как мога да излеза от ситуацията без глоба?

Единия управител не направил едно, другия не направил друго...
Не е ли време да помислите за счетоводител?

Във вашата фирма управителите ли се занимават със счетоводство?

Вече имам счетоводител.

^{Отговор на lusi58(29.10.2012 21:34):
lusi58 каза:
Вече имам счетоводител.}


А не го ли попитахте него?

Разбира се,че и при другия управител е имало счетоводител.
Просто исках да подчертая факта,че става въпрос за промяна
на собствеността на фирмата.

Днес получих писмото от НАП..Ще го попитам,но исках още едно мнение

Променя се собствеността или управителя?
И какво значение има това, след като ЮЛ е същото?
Когато сте встъпвали в длъжност или в собственост би трябвало да поемете всичките права и отговорности

^{Отговор на lusi58(29.10.2012 21:44):
lusi58 каза:
Разбира се,че и при другия управител е имало счетоводител.
Просто исках да подчертая факта,че става въпрос за промяна
на собствеността на фирмата.}


Е, това не е отговор на въпросът ми дали сте го питали?
Никой не може да ви каже все пак какво ще решат НАП.А вие погледнахте ли каква санкция ви очаква?

и за какво му плащате на тоя счетоводител като първо търсите друго мнение и то във форум?

^{Отговор на Abby12(29.10.2012 21:48):
Abby12 каза:
и за какво му плащате на тоя счетоводител като първо търсите друго мнение и то във форум?}


абе дали му е плащал още :)))

ама по това време пък може и тарифата да му е * * *:)))

Вярно е ,че грешката е моя.Коментарите станаха много груби.
Благодаря ви все пак за вниманието!

Пожелавам ви лека вечер!

^{Отговор на XXXXX(29.10.2012 21:48):
XXXXX каза:
Променя се собствеността или управителя?
И какво значение има това, след като ЮЛ е същото?
Когато сте встъпвали в длъжност или в собственост би трябвало да поемете всичките права и отговорности}

Taka e ,no towa ne go znaeh.

^{Отговор на lusi58(29.10.2012 21:16):
lusi58 каза:
Управител съм на фирма вписана в Агенцията по вписванията през м.09.2012 г.
За месец септември съм подала Декларацията си по ДДС.Преди това фирмата имаше друг управител и поради това си помислих,че той е подал за месец август СД по ЗДДС.Оказа се обаче ,че
не е подадена СД за месец август и сега ме викат да ми връчат акт.Декларациите за м-те 08. и 09. са нулеви.
Може ли някой да ми каже как мога да излеза от ситуацията без глоба?}

Ех, че питане..фирмата вписана през м.09.2012г, а не е подадена СД за м.08.2012г. !
Възразяваш на евент.санкция и се позоваваш на маловажност.Търсиш съдебна практика на адм.съд, който за не подадена нулева декларация и първи и единствен случай отменя наказанието тъй като Съда има право да дава становище дали дан.орган прилага правилно понятието "маловажност"...Има случаи /напр.Габровски адм.съд/, но не е задължително друг адм.съд да сподели това мнение..

Съда има право да дава становище дали дан.орган прилага правилно понятието "маловажност"...

абе има

ама както го каза "дали правилно прилага", та ако е правилно?

<sup>Отговор на lusi58(29.10.2012 22:28):
lusi58 каза:

Taka e ,no towa ne go znaeh.</sup>


абе това не го знаеш, онова не го знаеш

ама да купуваш фирма знаеш?

<sup>Отговор на abeama(29.10.2012 22:54):
abeama каза:
Съда има право да дава становище дали дан.орган прилага правилно понятието "маловажност"...

абе има

ама както го каза "дали правилно прилага", та ако е правилно?</sup>

От тези данни - има шанс, ама дали е тъй!?

<sup>Отговор на тониК(29.10.2012 22:43):
тониК каза:

Ех, че питане..фирмата вписана през м.09.2012г, а не е подадена СД за м.08.2012г. !
Възразяваш на евент.санкция и се позоваваш на маловажност.Търсиш съдебна практика на адм.съд, който за не подадена нулева декларация и първи и единствен случай отменя наказанието тъй като Съда има право да дава становище дали дан.орган прилага правилно понятието "маловажност"...Има случаи /напр.Габровски адм.съд/, но не е задължително друг адм.съд да сподели това мнение..</sup>


Много Ви благодаря!

ПЕЙСТВАМ ЕДНО РЕШЕНИЕ ПО СХОДЕН КАЗУС, МАКАР И НЕ НАПЪЛНО ИДЕНТИЧЕН, НО МИСЛЯ, ЧЕ ВЪРШИ РАБОТА.ИМАМ И ДРУГИ РЕШЕНИЯ В ТОЗИ СМИСЪЛ.РЕШЕНИЕТО Е ПОТВЪРДЕНО И НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ.

РЕШЕНИЕ

гр.София, 27.03.2009 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 20 състав, в публичното заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав :

Председател : Е. К.

при участието на секретаря Е. С., като разгледа докладваното от съдия К. НАХД №1239/2009 г. по описа СРС за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. М. – Главен изпълнителен директор на Пенсионноосигурителна компания „N” АД против наказателно постановление /НП/ №812/19.11.2008 г., издадено от Началник сектор „Услуги за клиенти” при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], предвид съставен на 03.11.2008 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №812 срещу Универсален пенсионен фонд „N”, представляван от М. Г. М., за това, че на 15.10.2008 г., в ТД „Големи данъкоплатци и осигурители”, [населено място], се установило закъснение на Универсален пенсионен фонд „N” при подаване на отчетните регистри /дневник за покупките и дневник за продажбите/ по ЗДДС за данъчен период 01.09.2008 г. – 30.09.2008 г. Същите са подадени на 15.10.2008 г. с Протокол №[ЕГН]/15.10.2008 г., а е следвало да бъдат подадени до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, т.е. до 14.10.2008 г. Налице е закъснение с един календарен ден, поради което и на основание чл.125,ал.5,вр.ал.3 и чл.179 от ЗДДС и чл.53,вр.чл.27 и чл.3,ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от наложената с НП санкция, Главният изпълнителен директор на Пенсионноосигурителна компания „N” АД, управляващо Универсален пенсионен фонд „N”, е обжалвал наказателното постановление в законния срок, чрез административно наказващия орган, пред СРС.
В жалбата М. М. сочи, че НП е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и е необосновано, тъй като: за посоченото от административно наказващият орган нарушение са издадени 2 НП /няма представени доказателства за това, независимо, че декларативно е посочено, че такива са приложени – НП 811/19.11.2008 г./; Универсален пенсионен фонд „N” е юридическо лице, което по силата на нормативен акт – Кодекс за социалното осигуряване /КСО/ - не разполага със самостоятелна управителна и представителна власт, поради което същото не може да носи административно-наказателна отговорност, съгласно КСО пенсионните фондове се учредяват, управляват и представляват от пенсионно осигурителни дружества, предвид което моли последното да бъде отменено изцяло.
При проведения разпит на актосъставителя последният заявява, че при подаване на „справка декларация и отчетните регистри” е установено, че същите се подават от жалбоподателя със закъснение.
В съдебното заседание жалбоподателят, чрез юрисконсулт В., твърди, че актосъставителят не е отчел специфичните за отрасъла форми, а именно, че имуществото на всеки пенсионен фонд е персонифицирано, но без органи на управление и без собствен капитал; пенсионният фонд е имущество, съставено единствено от осигурителни вноски на осигурените лица и дохода реализиран от тях, намален с таксите и удръжките, и в тази връзка той не може да бъде носител на административно наказателна отговорност, защото всяка такава отговорност е лична и освен това тези вноски не могат да служат за обезпечение на никакви вреди, причинени от дружеството, което ги управлява и представлява пред трети лица; тези вноски не подлежат на принудително изпълнение; единствено пенсионноосигурителното дружество може да е насител на административно наказателна отговорност, поради което посоченото в обжалваното НП нарушение не може да бъде вменено във вина на Универсален пенсионен фонд „Съгласие”.
Въззиваемата страна, представлявана от юрисконсулт В., оспорва жалбата, заявявайки, че правилно административно наказващият орган е визирал в НП Универсален пенсионен фонд „N”, а не Пенсионноосигурителна компания „N”, тъй като по смисъла на чл.133,ал.3 от КСО Универсалният пенсионен фонд е самостоятелно юридическо лице и като такова то фигурира в регистрите на НАП като самостоятелен субект; същото се представлява за нуждите на трети лица от Пенсионноосигурителна компания „N”, но това не означава, че двете са едно и също лице. С оглед на така изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а НП да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява безспорно, че на 15.10.2008 г., в ТД „Големи данъкоплатци и осигурители”, [населено място], със закъснение от 1 календарен ден са подадени отчетните регистри /дневник за покупките и дневник за продажбите/ по ЗДДС на Универсален пенсионен фонд „N” за данъчен период 01.09.2008 г. – 30.09.2008 г., които е следвало да бъдат подадени до 14.10.2008 г.. Същото е квалифицирано като нарушение на чл.125,ал.5,вр.ал.3 от ЗДДС, за което е съставен на 03.11.2008 г. акт за установяване на административно нарушение №812 срещу Универсален пенсионен фонд „N”, представляван от М. Г. М.. В АУАН е описано горепосоченото нарушение текстово и цифрово и на 04.11.2008 г. АУАН е предявен на жалбоподателя. Във основа на АУАН административно наказващият орган - Началник сектор „Услуги за клиенти” при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място] издал атакуваното НП №812/19.11.2008 г., с което наложил горепосоченото наказание на визираните в уводната част правни основания. НП било предявено на жалбоподателя на 13.01.2009 г.
От правна страна съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е основателна, а наказателното постановление следва да бъде отменено. Съображенията на съда, аргументиращи този извод са следните:
При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на процесуалните права на страните в производството. Съдът приема, че АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН не се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. В тази връзка съдът приема за безспорно установено по делото, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.125,ал.5,вр.ал.3 от ЗДДС.
Съдът намира обаче, че са налице предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, която визира маловажен случай на административно нарушение. Съдът изхожда от факта, че закъснението е само с един календарен ден и първо до момента. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административно наказващият орган за „маловажност” на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление, с оглед на което то следва да бъде отменено поради маловажност на извършеното административно нарушение.
Поради горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НП №812/19.11.2008 г., издадено от Началник сектор „Услуги за клиенти” при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], предвид съставен на 03.11.2008 г. АУАН №812 срещу Универсален пенсионен фонд N”, представляван от М. Г. М., за това, че на 15.10.2008 г., в ТД „Големи данъкоплатци и осигурители”, [населено място], се установило закъснение на Универсален пенсионен фонд „N” при подаване на отчетните регистри /дневник за покупките и дневник за продажбите/ по ЗДДС за данъчен период 01.09.2008 г. – 30.09.2008 г.; същите са подадени на 15.10.2008 г. с Протокол №[ЕГН]/15.10.2008 г., а е следвало да бъдат подадени до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, т.е. до 14.10.2008 г. - налице е закъснение с един календарен ден, което представлява нарушение на чл.125,ал.5,вр.ал.3 от ЗДДС, за което на основание чл.179 от ЗДДС и чл.53,вр.чл.27 и чл.3,ал.2 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.


РАЙОНЕН СЪДИЯ

<sup>Отговор на тониК(29.10.2012 22:57):
тониК каза:

От тези данни - има шанс, ама дали е тъй!?</sup>


абе дали

ама вече и на тях им светна с това ДДС и ТР, та дали?

^{Отговор на ivanini(29.10.2012 23:03):
ivanini каза:
ПЕЙСТВАМ ЕДНО РЕШЕНИЕ ПО СХОДЕН КАЗУС, МАКАР И НЕ НАПЪЛНО ИДЕНТИЧЕН, НО}



абе сходен

ама то и същият да беше и тази независима система :)

а и не сме в щатите

Мдааа, цели абзаци фигурират и в известното ми решение на Габр.адм.съд: ))..плагиати..: )