Ако имаме договор за наем, сключен на 01.01.2011, със срок до 31.03.2012, и плащането е уговорено да бъде извършено на 31.03.2012, кога според вас настъпва данъчното събитие?

Мреси :)



(4) (Изм. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) При доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо.
(5) (Нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Алинея 4 не се прилага при доставки с непрекъснато изпълнение с продължителност за период, по-дълъг от една година, за които не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година. За такива доставки се счита, че данъчното събитие настъпва в края на всяка календарна година, като за календарната година на прекратяване на доставките данъчното събитие настъпва на датата на прекратяване на доставките.

31.03.2012. Според мен.

Моля :)

31.03.2012. Според мен.
т.е. според теб наемът не представлява доставка с непрекъснато изпълнение?

Напротив. Кейви е болднал ключовата за мен думичка.

прост (гост) каза:
31.03.2012. Според мен.
т.е. според теб наемът не представлява доставка с непрекъснато изпълнение?
[[/citat]] ^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 16:33):}

Колежката според мен има предвид, че в случая дължимостта за плащане е за период, който е по-дълъг от една година, и поради тази причина въпросът не попада в ограничението, тоест следва да се приложи алинея 4.

на погрешен път сте, ми се струва

Споделете правилния, в такъв случай.

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 16:39):
прост (гост) каза:
на погрешен път сте, ми се струва}

Моля те да обясниш в такъв случай. На мен ми е пределно ясен смисълът на тази промяна, но така написано, изглежда по съвсем друг начин. Затова пуснах и темата, за да разгадаем правилното тълкуване.

Между другото вече сме 2013 г., ако питането не е теоретично...

Абсолютно практично си е дори :) А и впрочем мисля, че съм осведомен за това коя година сме :)

Очевидно е такова :).

но така написано, изглежда по съвсем друг начин
на мен ми се струва, че ти изглежда така, защото да кажем така ти изнася
иначе - баш на мен не ми отива логика да обяснявам, ама като гледам - няма и нужда
Алинея 4 не се прилага при доставки..., за които не е налице дължимост за плащане повече от една година

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 16:55):
прост (гост) каза:
но така написано, изглежда по съвсем друг начин
на мен ми се струва, че ти изглежда така, защото да кажем така ти изнася
иначе - баш на мен не ми отива логика да обяснявам, ама като гледам - няма и нужда
Алинея 4 не се прилага при доставки..., за които не е налице дължимост за плащане за определен период}



А след като е налице дължимост за плащане не за определен период, както си написал, а за период, по-дълъг от една календарна година, би следвало да се прилага въпросната алинея 4.

т.е. се прилага за такива, за които е налице дължимост за плащане, повече от една година

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 16:55):
прост (гост) каза:
но така написано, изглежда по съвсем друг начин
на мен ми се струва, че ти изглежда така, защото да кажем така ти изнася
иначе - баш на мен не ми отива логика да обяснявам, ама като гледам - няма и нужда
Алинея 4 не се прилага при доставки..., за които не е налице дължимост за плащане повече от една година}

:) е....в твоя случай ми се струва, че не е налице дължимост на плащане за период, по дълъг от една година

nick_cave

Бързак :)

nick_cave, ама как го обръщаш с хастара наопаки това ЗДДС :)

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:00):
прост (гост) каза:
:) е....в твоя случай ми се струва, че не е налице дължимост на плащане за период, по дълъг от една година}



Напротив, в моя случай е налице дължимост за плащане за период от 15 месеца, тоест над една година :)

т.е. дължимостта настъпва след 15 месеца, което е доста по-дълго от едногодишен период

Ами значи е налице, и не е изпълнено второто ограничително условие на алинея 5. Следователно няма ограничение да се прилага алинея 4.

ей вие двамата!
разногледа станах 4.... 5.... 5 .... 4 ... 4 ...5 .... и т.н :)

кое е налице? не е налице дължимост на плащане за доста повече от година
както и да е - така ти изнася, така го четеш, според мен - погрешно
по-добре ми се струва в друга посока да се насочиш, ако ти трябва заобикаляне на ал. 5

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:15):
прост (гост) каза:
кое е налице? не е налице дължимост на плащане за доста повече от година
както и да е - така ти изнася, така го четеш, според мен - погрешно
по-добре ми се струва в друга посока да се насочиш, ако ти трябва заобикаляне на ал. 5}




Е как да не е налице - разбира се, че е налице дължимост за плащане за доста повече от година. Имаме ли период от 15 месеца? Имаме. Имаме ли дължимост за плащане на целия този период? И това имаме. Кое не е налице в такъв случай?

И не, не искам да заобикалям алинея 5. Искам да си го изясня, и да разбера ако бъркам, къде е.

дай логичен аргумент в подкрепа на противното - въпросът не е на кой какво му изнася. 15 месеца очевидно не са по-малко от година..

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:15):
прост (гост) каза:
кое е налице? не е налице дължимост на плащане за доста повече от година
както и да е - така ти изнася, така го четеш, според мен - погрешно
по-добре ми се струва в друга посока да се насочиш, ако ти трябва заобикаляне на ал. 5}

грубо казано:
има уговорено плащане в рамките на една година - няма ал. 5
няма уговорено плащане в рамките на една година - има ал. 5

Аз го чета точно обратното:
има уговорено плащане в рамките на една година - няма ал. 4, т.е има ал.5
няма уговорено плащане в рамките на една година - има ал. 4, т.е. няма ал.5

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:24):
прост (гост) каза:
грубо казано:
има уговорено плащане в рамките на една година - няма ал. 5
няма уговорено плащане в рамките на една година - има ал. 5}

Аз абсолютно споделям логиката ти. Въпросът е само и единствено в написания в закона текст. Написан е по начин, по който аз лично разбирам точно обратното.

Ще опитам и аз.
Имаме договор с непрекъснато изпълнение за повече от една година.
В текущата година не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година.
В такъв случай, към 31.12 имаме данъчно събитие. Следващото данъчно събитие ще бъде на 31.03 следващата година.
_{Правилно ли схващам? Или по-скоро, правилно ли обяснявам?}

няма да питам как при този прочит ще наместите доставките, които според вас попадат в ал. 5 откъм данъчно събитие, и данъчна основа
иначе - вденах отначалото как правите прочита, но очевидно не успях да формулирам къде и защо според мен грешите

"В текущата година не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година" - не отговаря на примера ни, иначе е ок обяснението :).


^{Отговор на Liglyo(10.01.2013 17:31):
Liglyo каза:
Ще опитам и аз.
Имаме договор с непрекъснато изпълнение за повече от една година.
В текущата година не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година.
В такъв случай, към 31.12 имаме данъчно събитие. Следващото данъчно събитие ще бъде на 31.03 следващата година.
_{Правилно ли схващам? Или по-скоро, правилно ли обяснявам?}}

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:33):
прост (гост) каза:
няма да питам как при този прочит ще наместите доставките, които според вас попадат в ал. 5 откъм данъчно събитие, и данъчна основа
иначе - вденах отначалото как правите прочита, но очевидно не успях да формулирам къде и защо според мен грешите}



Съгласен съм, тотално се лишава от смисъл алинея 5 при този прочит. Но по дяволите, така го пише.

^{Отговор на Liglyo(10.01.2013 17:31):
Liglyo каза:
Ще опитам и аз.
Имаме договор с непрекъснато изпълнение за повече от една година.
В текущата година не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година.
В такъв случай, към 31.12 имаме данъчно събитие. Следващото данъчно събитие ще бъде на 31.03 следващата година.
_{Правилно ли схващам? Или по-скоро, правилно ли обяснявам?}}



При твоя прочит значи е налице дължимост за плащане за период, който не е по-дълъг от еедна година. И ако срокът за плащане е например 30.09, защо да имаме данъчно събитие чак на 31.12?

ще опитам за последно - важна е дължимостта
и дали е налице дължимост в рамките на определен период
ако няма уговорено плащане за повече от 12 месеца - няма дължимост на плащане за повече от 12 месеца - не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година
а че 15 определено е повече от 12 се убедих - за всеки случай използвах и калкулатора

това е повече от добре, но нали говорим, че ИМАМЕ уговорено плащане за повече от 12 месеца

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 17:39):
прост (гост) каза:
ще опитам за последно - важна е дължимостта
и дали е налице дължимост в рамките на определен период
ако няма уговорено плащане за повече от 12 месеца - няма дължимост на плащане за повече от 12 месеца - не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година
а че 15 определено е повече от 12 се убедих - за всеки случай използвах и калкулатора}

че ИМАМЕ уговорено плащане за повече от 12 месеца
което ще рече, че за повече от 12 месеца не възниква дължимост на плащане
има ли дължимост на плащане м. 01.2011?
има ли дължимост на плащане м. 02.2011?
има ли дължимост на плащане м. 03.2011?
има ли дължимост на плащане м. 04.2011?
има ли дължимост на плащане м. 05.2011?
има ли дължимост на плащане м. 06.2011?
има ли дължимост на плащане м. 07.2011?
има ли дължимост на плащане м. 08.2011?
има ли дължимост на плащане м. 09.2011?
има ли дължимост на плащане м. 10.2011?
има ли дължимост на плащане м. 11.2011?
има ли дължимост на плащане м. 12.2011?
не?
е - това за мен значи не е налице дължимост на плащане за период по-дълъг от 12 месеца

а колко по-ясно би било вместо да увъртат с отрицанието "не е налице нещо" (този вид словосъчетания винаги могат да се прочетат и осмислят двузначно), да бяха написали

Алинея 4 не се прилага при доставки с непрекъснато изпълнение с продължителност за период, по-дълъг от една година, при които е налице уговорка за плащане след период, по-дълъг от година

защото всъщност това е смисълът

Да, и аз мисля така. След като отчиташ към 31.12.2012г. разходи за наем /дължим, но неплатен/ изискват за тази сума касаеща 2012г. да се пусне данъчен документ. Тоест разход-документ съответно.

^{Отговор на прост (гост)(10.01.2013 20:20):
прост (гост) каза:
че ИМАМЕ уговорено плащане за повече от 12 месеца
което ще рече, че за повече от 12 месеца не възниква дължимост на плащане
има ли дължимост на плащане м. 01.2011?
има ли дължимост на плащане м. 02.2011?
има ли дължимост на плащане м. 03.2011?
има ли дължимост на плащане м. 04.2011?
има ли дължимост на плащане м. 05.2011?
има ли дължимост на плащане м. 06.2011?
има ли дължимост на плащане м. 07.2011?
има ли дължимост на плащане м. 08.2011?
има ли дължимост на плащане м. 09.2011?
има ли дъ...}



Ми пак не ми се връзва.
има ли дължимост на плащане м. 01.2011?
има ли дължимост на плащане м. 02.2011?
има ли дължимост на плащане м. 03.2011?
има ли дължимост на плащане м. 04.2011?
има ли дължимост на плащане м. 05.2011?
има ли дължимост на плащане м. 06.2011?
има ли дължимост на плащане м. 07.2011?
има ли дължимост на плащане м. 08.2011?
има ли дължимост на плащане м. 09.2011?
има ли дължимост на плащане м. 10.2011?
има ли дължимост на плащане м. 11.2011?
има ли дължимост на плащане м. 12.2011?
има ли дължимост на плащане м. 012012?
има ли дължимост на плащане м. 02.2012?
има ли дължимост на плащане м. 03.2012?
да ?

Това наричам аз налице дължимост на плащане за период, по-дълъг от една година.

според мен го четете по различен начин, заради понятието дължимост
заложеното в закона е дължимост към/на някаква дата, а другото възможно граматическо разбиране е дължимост за някакъв период

естествено, че на 31.03. дължиш наема за всички 15 месеца, но по силата на такъв договор наемодателят не може да накара наемателя да му плати по-рано от тази определена дата - така че НЕ е налице дължимост

<sup>Отговор на небесна(11.01.2013 09:31):
небесна каза:
според мен го четете по различен начин, заради понятието дължимост
заложеното в закона е дължимост към/на някаква дата, а другото възможно граматическо разбиране е дължимост за някакъв период

естествено, че на 31.03. дължиш наема за всички 15 месеца, но по силата на такъв договор наемодателят не може да накара наемателя да му плати по-рано от тази определена дата - така че НЕ е налице дължимост</sup>


Въобще не съм съгласен с теб. В закона няма заложено от/към/за/преди/докато/когато, а само и единствено този текст:

не е налице дължимост за плащане за период, по-дълъг от една година

И когато периодът е по-дълъг от една година, и след като плащането е уговорено в края на този период, за целия период, то за мен тук има дължимост за период, по-дълъг от една година. И след като го има, а не го няма, не виждам причина да не се прилага алинея 4.

твоя наемател можеш ли да го осъдиш като длъжник примерно на втория месец от договора, далеч преди 31.03., заради това, че не си е платил наема?

Може ли да се концентрираме върху последния ми пост, вместо да съдим някого?

нека първо се концентрираме върху представата ти за дължимост :)

има ли дължимост на плащане м. 01.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 02.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 03.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 04.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 05.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 06.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 07.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 08.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 09.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 10.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 11.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 12.2011?
не
има ли дължимост на плащане м. 012012?
не
има ли дължимост на плащане м. 02.2012?
не
има ли дължимост на плащане м. 03.2012?
да, на 31.03.2012
резултатът за мен - че повече от 12 месеца не дължиш нищо

Според мен има две събития. Едното е на 31.12.2011г. и второто на 31.03.2012г.

а най-интересно става, ако в договора е уговорено еднократно плащане най-късно до 31.03.2012

тогава отговорът на въпроса има ли дължимост за съответните месеци до крайния срок ще бъде

може би

прост (гост)

Дължимостта ли трябва да е над 12 месеца или периодът за който се плаща, аджеба?

Защо е написано по толкова двусмислен начин.
Чак сега мисля че схванах какво се опитва да обясни прост гост(пък може и да не съм). Правилно ли те разбирам, че го тълкуваш - за които в период по дълъг от една година няма дължимост за плащане.
Понеже на мен си ми звучеше точно както пише nick_cave и така го разбирах. То за логиката ясно че няма ама точно така звучи.

Дължимостта ли трябва да е над 12 месеца или периодът за който се плаща
така както е написано - според мен периодът, за който липсва дължимост
доб.
marmalade,
аха