Дружество /1/ извършва апорт в новоучредено дружество /2/. Обектът на апорта представлява недвижим имот, за който има извършено авансово плащане преди апорта. Съгласно предварителния договор между /1/ и купувача, собствеността може да бъде прехвърлена от трети лица, в случая /2/. Тоест сделката в случая не се разваля.

Идеи за развитие на цялата ситуация след датата на апорта, до окончателното изповядване на сделката? :) В частност от счетоводна и данъчна гледна точка.

Благодаря предварително.

Аз нещо се обърках с апорт и купувач

На прима виста, някои елементарни разсъждения.
Дружество 1 има задължение към евентуалния клиент. Ако не се стигне до сделка, работата е ясна - КИ и връщане на парите. Ако се стигне до сделка, то тогава имаме два варианта:
1. Клиентът превежда цялата сума по сделката на дружество 2, а дружество 1 връща парите на клиента. Но това ме съмнява да стане.
2. По-скоро клиентът ще иска този аванс да бъде приспаднат от дружество 2, което си е нормално. Тогава задължението на дружество 1 трябва също да бъде "прехвърлено" в дружество 2.
Ще помисля още малко след кафето как да го измъдрим.

1. - /1/ - Апортиращо дружество;
2. - /2/ - Новоучредено дружество, в което влиза имотът, предмет на апорта;
3. - Купувач - лице, което ще купи имота, като до момента е платило аванс в полза на /1/.

<sup>Отговор на Liglyo(19.06.2013 15:30):
Liglyo каза:
На прима виста, някои елементарни разсъждения.
Дружество 1 има задължение към евентуалния клиент. Ако не се стигне до сделка, работата е ясна - КИ и връщане на парите. Ако се стигне до сделка, то тогава имаме два варианта:
1. Клиентът превежда цялата сума по сделката на дружество 2, а дружество 1 връща парите на клиента. Но това ме съмнява да стане.
2. По-скоро клиентът ще иска този аванс да бъде приспаднат от дружество 2, което си е нормално. Тогава задължението на дружество 1 трябва също да б...</sup>



Именно, авансът ще бъде приспаднат от 2, забравих да го напиша в началото.

това го разбрахме, ама по-същественото не разбрахме - кво става с кинтите ^{Отговор на nick_cave(19.06.2013 15:31):}

Аз сега съм на една ревизя в периода и има апорт и данъчната ме обръща с хастара навън заради него!

С кинтите - нагледно:

Купувачът плаща аванс на /1/;
Имотът се апортира в /2/;
Купувачът доплаща на /2/ разликата, и става горд собственик.

Да го усложним малко - една цесия за задължението?
Или не става?

^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 15:42):
Liglyo каза:
Да го усложним малко - една цесия за задължението?
Или не става?}


Ако може конкретно :) Кой какво прави и на кого?

а аз да попитам ... на аванса ДДЦ ?
или ?

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 15:43):
nick_cave каза:

Ако може конкретно :) Кой какво прави и на кого?</sup>


Нещо бързо се отказвам от този си идея. Тя, цесията, е за вземането.

да стигнем до вземането, щото още не ясно дали ще има
и с фРактурката за доставката ще е веселба

Кейв, кой я роди тая система "троен пъпеш"?!

Не казваш какъв е имота, начислени амортизации?

Ако ще вкарваме цесия в цялата схема, то тогава трябва да включим и клиента.
Договорът ще е между дружество 2 и клиента.
Клиентът ще си продаде вземането си от дружество 1 на дружество 2.
Уговаряте, че задължението на дружество 2 към клиента, по договора за цесия, ще се приспадне при продажбата на имота(примерно).
Кофти ще стане, ако не се стигне до сделка.
Дружество 2 ще дължи пари на клиента и ще има вземане от дружество 1, което предполагам никога няма и да види.

Съгласно предварителния договор между /1/ и купувача, собствеността може да бъде прехвърлена от трети лица, в случая /2/. Тоест сделката в случая не се разваля.


а следварителния договор ?
щото нещо ми убягва ....
например кои са съдружниците в новоучреденото ?

само купувача?

<sup>Отговор на Abby12(19.06.2013 15:49):
Abby12 каза:
да стигнем до вземането, щото още не ясно дали ще има
и с фРактурката за доставката ще е веселба

Кейв, кой я роди тая система "троен пъпеш"?!</sup>



Тя веселбата вече е налице. Въпросът е какво се случва с платения вече аванс, както и с изповядването на сделката, и разбира се - с приспадането на аванса. Иначе, за аванса е издадена фактура и е начислен ДДС, всичко е както си му е редът.

стискозъбка

Имотът е сграда, ако има някакво значение, както и за амортизациите. При апорта имуществото се оценява по пазарни цени, не се случва по балансови стойности.

<sup>Отговор на Abby12(19.06.2013 15:49):
Abby12 каза:
да стигнем до вземането, щото още не ясно дали ще има
и с фРактурката за доставката ще е веселба

Кейв, кой я роди тая система "троен пъпеш"?!</sup>



Тя веселбата вече е налице. Въпросът е какво се случва с платения вече аванс, както и с изповядването на сделката, и разбира се - с приспадането на аванса. Иначе, за аванса е издадена фактура и е начислен ДДС, всичко е както си му е редът.

стискозъбка

Имотът е сграда, ако има някакво значение, както и за амортизациите. При апорта имуществото се оценява по пазарни цени, не се случва по балансови стойности.

Що не врътнете едни пари и да не се мислят тия врътки?
Или няма кеш?

абе то хубаво се оценява, ама те какво ще приемат в капитала, знаят ли?
нещо ми насмърдява цялата тая работа

иначе това на Лигльо е най-чистият вариант, ама едва ли това е целта

Хора, нека не го правим по-сложно, отколкото е. С цесии, клиенти и продаване на вземания и т.н. Има клиент, той си е платил в /1/ примерно 100 единици, и има да дава още 100. Но като дойде време да ги дава, имотът вече е апортиран в /2/. И клиентът всичко което иска е, да си доплати стоте единици на /2/ и да стане собственик. И това всичко е уредено като възможно още в предварителния договор между клиента и /1/. И никой не спори и няма нищо против цялата схема. Въпросът е - счетоводно как е правилно да бъде оформена ситуацията. Тя е такава, и няма да се променя.

ами нали туй те питах ве!
чие е дружеството ?

ако е на продавача
КИ за аванса и му продаваме дялове
и толкоз!

^{Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:07):
nick_cave каза:
Хора, нека не го правим по-сложно, отколкото е. С цесии, клиенти и продаване на вземания и т.н. Има клиент, той си е платил в /1/ примерно 100 единици, и има да дава още 100. Но като дойде време да ги дава, имотът вече е апортиран в /2/. И клиентът всичко което иска е, да си доплати стоте единици на /2/ и да стане собственик. И това всичко е уредено като възможно още в предварителния договор между клиента и /1/. И никой не спори и няма нищо против цялата схема. Въпросът е - счетоводно как е прав...}


Така де, ама нали това задължение трябва по някакъв начин да бъде прехвърлено в дружество 2. Аз затова предлагам всичките врътки.

<sup>Отговор на Abby12(19.06.2013 16:07):
Abby12 каза:
абе то хубаво се оценява, ама те какво ще приемат в капитала, знаят ли?
нещо ми насмърдява цялата тая работа

иначе това на Лигльо е най-чистият вариант, ама едва ли това е целта</sup>


Е кои са те? Новото дружество е собственост на апортиращото, и как няма да се знае, цялата оценка на имуществото се вписва в търговския регистър, а учредителния акт в имотния регистър.

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:03):
nick_cave каза:



Тя веселбата вече е налице. Въпросът е какво се случва с платения вече аванс, както и с изповядването на сделката, и разбира се - с приспадането на аванса. Иначе, за аванса е издадена фактура и е начислен ДДС, всичко е както си му е редът.

стискозъбка</sup>


Имотът е сграда, ако има някакво значение, както и за амортизациите. При апорта имуществото се оценява по пазарни цени, не се случва по балансови стойности.

Сделката за апорт ще мине според мен в Агенцията по вписванията. Това е най - малкия пролем. Ние пуснахме искахме за назначаване на вещи лица от Агенцията.

Имате свързаност.

^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 16:10):
Liglyo каза:
Така де, ама нали това задължение трябва по някакъв начин да бъде прехвърлено в дружество 2. Аз затова предлагам всичките врътки.}



/1/ да преведе аванса кеш на /2/ и да се приключи цялата драматургия ли? Искрено се надявам това да е начинът, притеснява ме нашите приятели от НАП как ще погледнат на един такъв паричен поток, който според мен не би следвало да е обвързан с никакви фактури и известия.

_{и апортиращия отчита финансов резултат, евентуално}

стискозъбка

Имотът е сграда, ако има някакво значение, както и за амортизациите. При апорта имуществото се оценява по пазарни цени, не се случва по балансови стойности.
[[/citat]] ^{Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:03):}

/1/ да преведе аванса кеш на /2/ и да се приключи цялата драматургия ли?

ей тук аз вече съм в шах!
или не чета като трябва :(

<sup>Отговор на стискозъбка(19.06.2013 16:18):
стискозъбка каза:
_{и апортиращия отчита финансов резултат, евентуално}

стискозъбка

Имотът е сграда, ако има някакво значение, както и за амортизациите. При апорта имуществото се оценява по пазарни цени, не се случва по балансови стойности.</sup>

[[/citat]]

Апортиращият отчита резултат след отписването на балансовата стойност на имуществото, и записването на дялове по пазарната му оценка.

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:18):
nick_cave каза:

/1/ да преведе аванса кеш на /2/ и да се приключи цялата драматургия ли? Искрено се надявам това да е начинът, притеснява ме нашите приятели от НАП как ще погледнат на един такъв паричен поток, който според мен не би следвало да е обвързан с никакви фактури и известия.</sup>


Е, без фактури и кредитни няма да стане, според мен.
Дружество 1 - КИ към клиента.
Дружество 2 - фактура към клиента.
Един протокол - споразумение(бумащина да има), че дружество 1 ще преведе парите на дружество 2. Или пък директно ги завъртате през трите дружества.
Нещо от сорта.

^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 16:24):
Liglyo каза:
Е, без фактури и кредитни няма да стане, според мен.
Дружество 1 - КИ към клиента.
Дружество 2 - фактура към клиента.
Един протокол - споразумение(бумащина да има), че дружество 1 ще преведе парите на дружество 2.
Нещо от сорта.}


И според теб къде е основанието за КИ от 1 към клиента? Нито цена се променя, нито сделката се разваля, както вече писах. Собствеността се прехвърля на купувача от 2, НЯМА разваляне на сделка, както и 1 НЕ дължи връщане на аванса на клиента. Понеже при неоснователно издадено КИ нали се сещаш че ще откажат на 1 ДК, а от 2 на основание чл.85 ще си го търсят.

То хубаво, че купувачът желае да плати стоте единици на второто дружество, ама не съм убедена дали нотариусът ще признае плащането за 200 че е осъществено /след като в първото платежно за аванса фигурира името на фирма, която на практика НЕ Е продавачът по сделката/

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:28):
nick_cave каза:


И според теб къде е основанието за КИ от 1 към клиента? Нито цена се променя, нито сделката се разваля, както вече писах. Собствеността се прехвърля на купувача от 2, НЯМА разваляне на сделка, както и 1 НЕ дължи връщане на аванса на клиента. Понеже при неоснователно издадено КИ нали се сещаш че ще откажат на 1 ДК, а от 2 на основание чл.85 ще си го търсят.</sup>


Ами това са двата варианта, които измислих за момента.
Ако те притеснява КИ, развалете договора и подпишете нов и врътнете парите.

^{Отговор на тониЛ(19.06.2013 16:31):
тониЛ каза:
То хубаво, че купувачът желае да плати стоте единици на второто дружество, ама не съм убедена дали нотариусът ще признае плащането за 200 че е осъществено /след като в първото платежно за аванса фигурира името на фирма, която на практика НЕ Е продавачът по сделката/}


С това проблем няма да има.

Тони, нотариусите признават "прихващания" доколкото знам :)

обаче мен в тая тема ме прескачат :)
и пак не казват к'во продават
имот
или дялове ?

^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 16:33):
Liglyo каза:
Ами това са двата варианта, които измислих за момента.
Ако те притеснява КИ, развалете договора и подпишете нов и врътнете парите.}


Ти ако си на мястото на купувача, дал си сума ти пари до момента, дали ще си окей да ти се разваля предварителния договор, да сключваш нов, да чакаш да ти върнат парите, пък ти да ги нареждаш на 2, и да се чудиш и да се маеш що е всичко това, вместо да си доплатиш и да имаш жилище? /както ти е записано във въпросния предварителен договор/

Не го завъртайте през трите ще имате проблеми с НАП!

^{Отговор на buziness(19.06.2013 16:36):
buziness каза:
Не го завъртайте през трите ще имате проблеми с НАП!}



Това освен окуражително, звучи и доста изчерпателно :)

А превод на парите от дружество /1/ в дружество /2/ на база споразумение за заместване в дълг?


[[citat]]
Liglyo каза:


Така де, ама нали това задължение трябва по някакъв начин да бъде прехвърлено в дружество 2 ^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 16:10):}

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:36):
nick_cave каза:


Ти ако си на мястото на купувача, дал си сума ти пари до момента, дали ще си окей да ти се разваля предварителния договор, да сключваш нов, да чакаш да ти върнат парите, пък ти да ги нареждаш на 2, и да се чудиш и да се маеш що е всичко това, вместо да си доплатиш и да имаш жилище? /както ти е записано във въпросния предварителен договор/</sup>


Съгласен съм.
Само че /1/ и /2/ са едно и също лице, грубо казано. Едва ли искат да врътнат клиента. Сядат на масата, развалят единия договор и подписват нов. Пари няма да чака клиента, за да ги преведе на новия доставчик. Предложих ти протокол-споразумение, или както там си го кръстите, че задължението на клиента към /2/ ще бъде покрито с вземането на клиента от /1/.
Тогава /1/ и /2/ да се оправят. Опростен вариант на цесията, тъй да се каже.

^{Отговор на Liglyo(19.06.2013 16:43):
Liglyo каза:
Съгласен съм.
Само че /1/ и /2/ са едно и също лице, грубо казано. Едва ли искат да врътнат клиента. Сядат на масата, развалят единия договор и подписват нов. Пари няма да чака клиента, за да ги преведе на новия доставчик. Предложих ти протокол-споразумение, или както там си го кръстите, че задължението на клиента към /2/ ще бъде покрито с вземането на клиента от /1/.
Тогава /1/ и /2/ да се оправят. Опростен вариант на цесията, тъй да се каже.}


Благодаря за мнението. А ако ситуацията НЕ СЕ промени, ти какво би направил? Имаме напълно реална ситуация. КИ и нова фактура според мен както писах, не е окей. Разваляне и нов договор - също.

Абе точно в тази ситуация как е правилно да се постъпи :)

<sup>Отговор на nick_cave(19.06.2013 16:48):
nick_cave каза:

Благодаря за мнението. А ако ситуацията НЕ СЕ промени, ти какво би направил? Имаме напълно реална ситуация. КИ и нова фактура според мен както писах, не е окей. Разваляне и нов договор - също.

Абе точно в тази ситуация как е правилно да се постъпи :)</sup>


Ми балига. Ако се сетя още нещо ще споделя :)

Според мен вариантът с КИ е най-приемлив. Основание- авансът по сделката след апорта не се дължи към /1/, а към /2/, тъй като то е собственик /прехвърлител/. То е пак един вид разваляне на сделка, защото окончателна сделка /прехвърляне/ между /1/ и купувача няма да има. Така ги виждам нещата.

То е пак един вид разваляне на сделка

За мен има само един вид разваляне на сделката, и той би бил между 1 и купувача, като в такъв случай 1 ще трябва да върне парите, щом сделката е развалена и никой няма повече ангажименти към другия. В случая това категорично не е така. Никаква сделка не се разваля. А няма как авансът по сделката след апорта да се дължи към 2, защото той е бил платен преди апорта, и си е бил дължим именно към 1, на когото и е платен.

абе тук се мъдри казуса от трета страна

ама купувача има ли мнение по въпроса?

_{^{щото ако някой гърми}}

<sup>Отговор на abeama(20.06.2013 09:58):
abeama каза:
абе тук се мъдри казуса от трета страна

ама купувача има ли мнение по въпроса?

_{щото ако някой гърми}</sup>


Има мнение. Че му е все едно от кого ще бъде прехвърлена собствеността, щом това ще се случи. И не, никой не гърми. И за трети път - няма никакви схеми и врътки, молбата ми е за мнение как е правилно счетоводно да се отрази, не да търсим как някой някого иска да ебе.

Благодаря за мненията до момента.

За мен това, което по същество се случва, е прехвърляне на задължение от дружество /1/ към дружество /2/ и нищо повече - няма разваляне на сделки, респ. основание за КИ и т.н. Оформянето на нещото може да стане чрез споразумение за заместване в дълг, на базата на което дружество /1/ прехвърля кеша на дружество /2/ и драмата приключва.

и драмата приключва.

ахам, само дето в (2) ще има лекичко записан в баланса и в ТР един апортиран имот, дето всъщност го няма

Защо да го няма? Той ще се отпише при прехвърляне на собствеността на клиентите.

дето всъщност го няма
[[/citat]] ^{Отговор на Abby12(20.06.2013 10:50):}

В дружество /1/ има аванс за нещо.
Обаче това нещо вече го няма. Авансът за какво е вече?
Това задължение трябва да се прехвърли. Тук няма спор, според мен.
И това трябва да се изпипа документално, а не просто да се прехвърли един кеш, щото така пишело в договора. Кешът дори не е най-важното нещо. Дали ще се въртят пари, все тая.
Но друго, от вчера, не можах да измисля :)