Стара сграда,строена 1960 г,придобита без право на ДК през 2007 г.През 2007 г. и 2008 г. са направени ремонти-подмяна на дограма,мазилка,саниране и е направена проектна документация,за което са издадени данъчни фактури и е ползуван ПДК и всичко това е осчетоводено като външна усулуга.С тези ремонти не е променено предназначенето на сградата.При продажбата на сградата през 2014 г. трябва ли да се направи корекция за този ДК или е приложим чл.80,ал. 1,т. 3 от ЗДДС?

приложете правилото на последната алинея на 45 и няма да сгрешите

Тази възможност я знам отлично.Ще променя статута на сградата от сграда на актив,държан за продажба и така няма да правя корекция на ДК.СГрадата не е използувана и няма начислени амортизации.Благодаря Ви за включването!Лека вечер!

Това "стара сграда ... придобита без право на ДК през 2007 г." го разбирам, че доставчикът ви е издал фактура с ДДС, но вие не сте ползвали ДК на някакво основание по чл.70(1)-ЗДДС.

Ако е така, то според мен и за последващите ремонти, свързани с тази сграда, не е следвало да ползвате ДК пак на същото основание от ЗДДС.

Та сега при продажбата на сградата, би трябвало да отидете на чл.50(1), т.2 - ЗДДС - като освободена доставка, т.к. при придобиването й не сте ползвали ДК.

Не разбирам кое налага промяна на статута на сградата?!

Не разбирам кое налага промяна на статута на сградата?!

Вече няма да е недвижим имот, а стока, тъй да се каже :)))

Извинявам се,че не се изразих добре-сградата е закупена с фактура без начислено ДДС,т.е. освободена сделка.

<sup>Отговор на Bubu17(11.08.2014 16:51):
Bubu17 каза:
Това "стара сграда ... придобита без право на ДК през 2007 г." го разбирам, че доставчикът ви е издал фактура с ДДС, но вие не сте ползвали ДК на някакво основание по чл.70(1)-ЗДДС.

Ако е така, то според мен и за последващите ремонти, свързани с тази сграда, не е следвало да ползвате ДК пак на същото основание от ЗДДС.

Та сега при продажбата на сградата, би трябвало да отидете на чл.50(1), т.2 - ЗДДС - като освободена доставка, т.к. при придобиването й не сте ползвали ДК.

Не ра...</sup>

Чуденката ми отпада в такъв случай ... ам задавайте ясно въпросите си бе хора - човек трябва да гадае какво ви е в главата ...

И като отпадна чуденката,ще ти бъда безкрайно благодарна,ако ми отговориш.Благодаря на всички отзовали се!

Здравей,Лигльо.Въпросът ми е конкретно към теб.Прочетох в една дискусия от миналата година,в която ти си отразил едно решение на ВАС,където отменят РА за корекция на ДК при продажба на стара сграда през 2012 г.,придобита с данъчна фактура през 2002-2004 г./сега точно не запомних годината/.Съгл. чл. 79,ал. 1 от ЗДДС регистрираното лице прави корекция,ако използува закупените /и т.н/ стоки и услуги за извършване на освободени сделки или за доставки,за които не е налице право на ДК.ООД-то е ползувало сградата досега само за облагаеми сделки през 2013 г.Покупната фактура от доставчиса е без начислено ДДС от юли 2007 г.,а само за ремонтите сме ползували ДК-2007 и 2008 г.Излиза,че съгл. чл. 79,ал. 1 и ал. 2,че не трябва да правя корекция на ДК по тези фактури-поне аз така разбирам решението на ВАС.

<sup>Отговор на Liglyo(11.08.2014 17:49):
Liglyo каза:
Не разбирам кое налага промяна на статута на сградата?!

Вече няма да е недвижим имот, а стока, тъй да се каже :)))</sup>

Не знам кое решение на ВАС е имала предвид Лигльо ... аз знам за Решение на ВАС № 15412 от 15.12.2009, чийто смисъл е следния:

"РЕШЕНИЕ № 15412/15.12.2009
по адм. дело № 7436/2009 г., І отд. на ВАС (резюме)

КОРЕКЦИЯ на ползван данъчен кредит при продажба на “СТАРА” СГРАДА в режим “ОСВОБОДЕНА доставка” НЕ СЛЕДВА да се извършва, когато за доставката е приложима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 2 ЗДДС, според която корекция не се извършва, ако данъчният режим на доставките, за които регистрираното лице ползва стоките, бъде ПРОМЕНЕН СЪС ЗАКОН.

Фактически обстоятелства по спора:
През 2004 г., ЕТ закупува земя и сгради, представляващи “птицеферма”. При придобиването през 2004 г. е бил начислен и е бил приспаднат пълен данъчен кредит.
През 2007 г. ЕТ продава “земя и сгради”(“птицеферма”) на земеделски производител, като не начислява ДДС, защото ползва схемата “освободена доставка на сграда, която не е нова” по чл. 45, ал. 3 ЗДДС.
Въпреки това, ЕТ не извършва корекция на приспаднатия през 2004 г. данъчен кредит, така както изисква чл. 79, ал. 1 ЗДДС.

В хода на извършена ревизия, приходната администрация установява, че ЕТ е извършил освободена доставка на сграда, за чието придобиване е ползван данъчен кредит. С издадения ревизионен акт ревизиращият орган доначислява ДДС на търговеца чрез корекция на ползван данъчен кредит за данъчен период м. 08/2007г., на основание чл. 79, ал. 1 ЗДДС, като размера на дължимия данък е изчислен по формулите посочени в чл. 79, ал. 6, т. 1 и т. 2 ЗДДС.

При тази фактическа обстановка спорът е свързан с отговора на въпроса дали правилно с РА е направена корекция на ползвания данъчен кредит по чл. 79, ал. 1 ЗДДС.
Административен съд – гр. Варна, като първа инстанция счита, че от съществено значение е фактът, че търговецът е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит при придобиване на имотите, след което е извършил освободена доставка с тях. От правна страна съдът е направил извода, че са налице предпоставките на разпоредбите на чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 6, т. 1 и т. 2 ЗДДС и корекцията е правилно извършена. Първоинстанционният съд потвърждава РА като законосъобразен.

ВАС, като втора, касационна инстанция намира, че начисляването на ДДС чрез корекция по чл. 79, ал. 1 ЗДДС е неправилно.
ВАС подчертава, че съгласно чл. 45, ал. 3 ЗДДС доставките на сгради, които не са нови са освободени доставки, при наличие на промяна на данъчния режим на тези сделки от 2007 г.
ВАС счита, че неправилно с РА е извършена корекция на ползван данъчен кредит, тъй като в случая намира приложение разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 2 ЗДДС, според която корекция не се извършва ако данъчният режим на доставките, за които регистрираното лице ползва стоките, бъде променен със закон. При действието на ЗДДС, в сила до 01.01.2007г. доставките на сгради безусловно бяха облагаеми доставки. Касационната инстанция обосновава извода, че е налице промяна на режима на тези доставки, поради съществуващата възможност по чл. 45, ал. 7 ЗДДС да бъдат облагаеми. Възможността за избор сделката да е облагаема е предоставена само на доставчика, а общия принцип е, че доставките на стари сгради са освободени."

mehana

Само че не виждам как подобни решения на ВАС те касаят щото сте различни казуси - казваш, че сградата си я придобила през 2007 г. с фактура без ДДС, а ВАС третира случая, когато сградата се придобива с ДДС и е ползван ПДК ... в различни хипотези сте. Постнах решението щото иначе е интересно.

Смятам, че в твоя случай нямаш основание да правиш корекция на ползвания ДК за ремонтите. Било каквото било - ползвала си ПДК на ремонтите щото си използвала сградата за облагаеми дейности.
Сега продаваш сградата като освободена доставка. И си дотук.
Отново не виждам причина да променяш статута на сградата - според мен е безсмислено.

Благодаря ти -аз също разбра,че сме в различини хипотези във връзка с чл. 80,ал. 1,т. 2 от ЗДДС.Но ми е интересно къде попадам аз в коя ал. на чл. 79,след като са извършване само облагаеми доставки.Да не би като извършваме освободена сделка при продажбата на основание чл. 45,ал. 3 от ЗДДС,да се счита вече,че закупеният актив с него има и облагаеми,и освободени сделки.

<sup>Отговор на Bubu17(12.08.2014 16:35):
Bubu17 каза:
Не знам кое решение на ВАС е имала предвид Лигльо ... аз знам за Решение на ВАС № 15412 от 15.12.2009, чийто смисъл е следния:

"РЕШЕНИЕ № 15412/15.12.2009
по адм. дело № 7436/2009 г., І отд. на ВАС (резюме)

КОРЕКЦИЯ на ползван данъчен кредит при продажба на “СТАРА” СГРАДА в режим “ОСВОБОДЕНА доставка” НЕ СЛЕДВА да се извършва, когато за доставката е приложима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 2 ЗДДС, според която корекция не се извършва, ако данъчният режим на доставките, за които регистрир...</sup>

Аз бих начислил ДДС за тези подобрения. Макар и в символичен размер.

mehana

От изброените от теб ремонтни работи, единствено санирането бих квалифицирала като подобрение и бих се замислила дали да правя корекция по формулата на чл.79(6), т.1-ЗДДС броейки 20-те години от годината на санирането, но бих рискувала още повече, че е отчетено на разход. Ако ме хванат, хванат :)

За останалите ремонтни работи (подмяна на дограма, мазилка), за мен това са твърдо разход, а не подобрение щото подменям/възстановявам, а не подобрявам съществуващото положение на сградата. Тези работи са извършени през 2007-2008 г. ... сега сме 2014 г. ... минали са 5 г. ... следователно чл.80(1), т. 3 - ЗДДС и твърдо не бих правила корекция за ползвания ДК за тях.

Понеже продажбата на сградата ще е освободена доставка, то ако имаш някакви административни разходи във връзка с продажбата (примерно телефонни разговори, канцеларски м-ли), ползвай ЧДК за тях.

Тези разходи не са дадени като текущ разход,а съм ги калкулирала във сметка разходи за придобиване на ДМА и след това съм увеличила балансовата стойност на сградата.Разходите са за:проектна документация,саниране,подмяна на дограма / прозорци и врати/ ,а като текущи покупка на ел. материали напр.И се питам от кои да взимам да правя изобщо корекция на данъчен кредит.Има ли значение с кои последващи разходи е увеличена балансовата стойност или и с текущите.На практика беше от една изтърбушена сграда да се направи сграда,годна за живеене.До момента е използувана за потребление от персонала по време на почивка през работно време,за склад на материали.Ток,телефон -символични по 20 или 30 лв.Ако всичко това е подобрение и тъй като в становището на НАП това е неделима част от сградата,след като са изминали 5 години,то тогава и за тяхната стойност би трябвало да се избира-освободена или облагаема.Но в чл. 79,ал. 1 от ЗДДС за последващи освободени дейности и доставки без право на данъчен кредит се разбира не само продажбата на сградата.Напр. ако сградата е закупена за шивашки цех,то тогава купувачът има право на пълен ДК,но ако след време използува сградата за хоспис,която е освободена сделка,би трябвало да направи корекция на дк по реда на чл.79,ал. 7,т. 1.Защо трябва да се прави корекция на дк,когато сградата е използувана само за облагаеми сделки.ЧЛ. 79,ал. 1 казва-правиш корекция,ако извършваш освободени сделки или без право на ДК или ал. 2-и облагаеми,и освободени.От друга страна,ако подобренията са неделима част от сградата,то тогава след като мине 5-годишният период би трябвало и те да са "стара сграда" и това е вече освободена сделка,а в същото време искат да се прави и корекция на дк и от икономически оператори,които са извършвали само облагаеми сделки-тук вече чл. 79,ал. ,1 и 2 си противоречат със понятието "стара сграда",преплитат се с понятията освободени и без право на данъчен кредит.Излиза,че проектната дкументация на архитекта ми влиза във подобрението на старата сграда.

<sup>Отговор на Bubu17(12.08.2014 17:10):
Bubu17 каза:
mehana

От изброените от теб ремонтни работи, единствено санирането бих квалифицирала като подобрение и бих се замислила дали да правя корекция по формулата на чл.79(6), т.1-ЗДДС броейки 20-те години от годината на санирането, но бих рискувала още повече, че е отчетено на разход. Ако ме хванат, хванат :)

За останалите ремонтни работи (подмяна на дограма, мазилка), за мен това са твърдо разход, а не подобрение щото подменям/възстановявам, а не подобрявам съществуващото положение на сградата. Тез...</sup>

Какво разбирате под символичен размер?Само проектната документация е със 7000 лв. ДК?Общо ДК е 30 000 лв.То ремоните са като пари повече от покупката на сградата.Но все пак не оставайте с впечатление моля,че става на въпрос за преустройство,нови етажи и т.н.

^{Отговор на nick_cave(12.08.2014 16:45):
nick_cave каза:
Аз бих начислил ДДС за тези подобрения. Макар и в символичен размер.}

Хайде,колеги,кажете как да разкарам този данъчен кредит?

mehana

Нали ти сама казваш в първия си пост, че "... и всичко това е осчетоводено като външна усулуга."
А сега било една част текущи разходи, а другата част - увеличение на ст-та на сградата. Извинявай, но се обърках от разнопосочни уточнения ... посоката на въпроса определя и посоката на разсъждения, респ. отговора, а той изисква време, мислене и ровене в закони от страна на отговарящия.

За ДК на разходите по поддръжката на сградата, отчетени като текущи …
Поддържам по-горното си мнение, че за тези разходи не следва да се прави корекция на ползвания ДК. Даже неправилно по-горе обвързах тези разходи с 5-годишния срок по чл.80(1), т.3-ЗДДС, защото според мен те въобще не попадат под дилемата да се възстановява или не ползвания им ДК. Ползвали сме им ДК и не се занимаваме повече с тези разходи.

Казваш "СГрадата не е използувана...", а пък по-надолу: "ООД-то е ползувало сградата досега само за облагаеми сделки през 2013 г."
Последно?!
Ако е използвана сградата в дейността на фирмата, би следвало да е осчетоводена като ДМА и да се начисляват амортизации за периода на ползването - значи не може да се мисли за варианта "стока" - "Ще променя статута на сградата от сграда на актив, държан за продажба и така няма да правя корекция на ДК".

Демек, искаш, не искаш – отиваш на варианта на чл.79(6), т.1 – ЗДДС като ДМА, а не на варианта чл.80(1), т.3 във връзка с чл.79(1) като стока, ако продажбата на сградата третираш като освободена доставка.

За ДК на разходите, с които е увеличена балансовата ст-ст на сградата …
Тъй като от първоначалното ти питане останах с впечатление, че всичко е осчетоводено на разход, а то се оказа, че не е така, а и сега разбирам, че става дума за сериозна сума ползван ДК, то си коригирам горното мнение за “подобрението” – не бих рискувала да не коригирам ползвания му ДК като ще броя 20-те г. от годината на самото подобрение (от 2007 и от 2008), за да изчисля колко ДДС да върна.

“Ако всичко това е подобрение и тъй като в становището на НАП това е неделима част от сградата, след като са изминали 5 години,то тогава и за тяхната стойност би трябвало да се избира-освободена или облагаема.”

Точно така - в случая нямаш “нова сграда”, че да броиш 5-те години, след които сградата в частта на подобрението да стане “стара”. Имаш една “стара” сграда неделима от “подобрението”.

Цитирам Писмо на НАП № 91-00-261/04.09.2007 г.
II. А. т.3.2:
"б. "Стара" сграда, към която не може да се обособи нов обект.
В случаите, когато в резултат на преустройство не може да се обособи нов обект, не следва да се приеме, че е налице „нова сграда" или част от такава, независимо от момента на издаване на разрешението за ползване, издадено във връзка с преустройството. В този аспект не подлежат на самостоятелно третиране по ЗДДС /като „нова сграда"/ извършени основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението. Данъчното третиране от гледна точка на данъчния кредит при последваща доставка, свързана с реконструираната сграда или промяна на предназначението й, е разгледано в раздел V. В тези случаи, ако лицето не е упражнило правото си на избор но чл. 45, ал.7 от ЗДДС доставката на сградата да бъде облагаема, данъчният кредит, приспаднат във връзка с получените от лицето доставки, свързани с преустройството/реконструкцията на сградата, подлежи на корекция по реда на чл. 79, ал.6, т. 1 във връзка с ал. 1 /виж р.V, т.3.1.2./, съответно по реда на чл. 79, ал.7, т. 1, във връзка с ал.2 от ЗДДС /виж р.V, т.3.2 /, като двадесетгодишният, съответно петгодишният срок, през който данъчният кредит подлежи на корекция съгласно формулите по чл. 79 от ЗДДС започва да тече от годината на въвеждането на сградата в експлоатация след нейната реконструкция, преустройство или основния ремонт."

Това е от мен – мисля, че няма мърдане с ДК на подобрението.

Аз това го четох,но какво значи 20-годишният,съответно 5-год. срок.Нали при сгради се дели на 20, а не на 5.А за самата сграда трябва да разгледам хубаво документацията,че при тази стойност на уж подобренията им е много висок този ДК.Дали една част не си е нова сграда?Специално на теб много ти благодаря за включването.

"...но какво значи 20-годишният,съответно 5-год. срок"

Ако сградата, респ. последващото подобрение, беше отчетена като актив, държан за продажба, т.е. като стока, то корекцията на ползвания ДК, щеше да е по чл.79(6), т. 2-ЗДДС - там срокът е 5-годишен.
Предполагам, че това е имала предвид Мургина .. и аз се замислих върху това като го четох :)

дубъл

Шапка свалям на Бубу, честно.
Ремонтът мина през подобрение, който/което според сумата може да се окаже частично нова сграда :)))
Която е ползвана за облагаеми доставки, но е със "статут" на стока.
Надявам се, няма да се окаже, че сградата е някакъв патент.

А в коя счетоводна сметка трябва да са осчетоводени подобренията,за да се третират като актив,държан за продажба.Ето това се питам?

<sup>Отговор на Bubu17(14.08.2014 20:36):
Bubu17 каза:
"...но какво значи 20-годишният,съответно 5-год. срок"

Ако сградата, респ. последващото подобрение, беше отчетена като актив, държан за продажба, т.е. като стока, то корекцията на ползвания ДК, щеше да е по чл.79(6), т. 2-ЗДДС - там срокът е 5-годишен.
Предполагам, че това е имала предвид Мургина .. и аз се замислих върху това като го четох :)</sup>

Лигльо не позна. Подобренията са актив държан за продажба.

Бубу, евала ти на търпението, ама докога така?

mehana

Ако сградата е класифицирана като актив за продажба, т.е. като стока, то до окончателното набиране на разходите по подобрението може да се използва т.нар. с/ка 301 - Доставки.
Ако случайно пък има разходи по стопански начин - 301/гр.60, то в ОПР в статията "Разходи за придобиване на активи по стопански начин" - тя тази статия не е само за ДМА.

Като се приключи с подобрението, формираш отчетната стойност на стоката (сградата с подобрението) - 304/301 и готово.


Abby12
Обичам да си довършвам нещата, които съм започнала ... какво да правя - характер :)

Докога така?! Ми аз отдавна нямам това време да съм толкова търпелива - затова и рядко вече се включвам в Одита :)
Но се дразня, когато въпросът е зададен непълно, противоречиво и неясно - това губи времето на отговарящия и без да иска може да даде неадекватен отговор.

Но се дразня, когато въпросът е зададен непълно, противоречиво и неясно - това губи времето на отговарящия и без да иска може да даде неадекватен отговор.

Затова ти се чудя :)

Имаме сграда, придобита без право на ДК през 2007. Оказа се, не е имало начислено ДДС.
Направени ремонти - дограма, мазилка, саниране, проектна документация. Всичко това е осчетоводено като външна услуга и е ползван ПДК.
Ще бъде променен статута от сграда на актив, държан за продажба. Сградата не е ползвана и няма начислени амортизации.
Със сградата са извършвани само облагаеми доставки.
Разходите не са отчетени като текущи, а са отчетени като Разходи за придобиване на ДМА. Като текущи са отчетени разни материали. Сградата се ползва от персонала за почивка, а също така и за склад. Имат си и разходи за ток и телефон.
Сега се чуди как да осчетоводи подобренията(преплитане на минало и бъдеще), така че те да бъдат третирани като такива за актив, държан за продажба.

Почти съм убеден, че накрая наистина може да го докараме до някакъв патент :)))

Liglyo

Всичко това ми звучи така:

Този облак е бял. През него минава самолет. Облакът е розов, като през него самолети никога не са минавали. Пилотът катапултира, тъй като няма облак и противовъздушната отбрана лесно може да го види. На земята има само пехотинци.

За патента съм съгласен, може и до ВОП да стигнем, ако част от материалите за ремонта са били от ЕС ;-)

<sup>Отговор на nick_cave(15.08.2014 09:44):
nick_cave каза:
Liglyo

Всичко това ми звучи така:

Този облак е бял. През него минава самолет. Облакът е розов, като през него самолети никога не са минавали. Пилотът катапултира, тъй като няма облак и противовъздушната отбрана лесно може да го види. На земята има само пехотинци.

За патента съм съгласен, може и до ВОП да стигнем, ако част от материалите за ремонта са били от ЕС ;-)</sup>


Както казва Блажна - Точно!
То само да не се окаже, че сградата е разглобяема и е закупена от ФЛ от Ирландия :)))

Или че всъщност не е сграда, ами ограда, а ремонтите са били за къщата на собственика на близката кошара, като сметките за ток и телефон са на името на тъща му ;-)