Здравйте колеги,
като как тълкувате чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС?

бреййй, няма ли компетентни?

www.activeboard.com/forum.spark?forumID=104731&p=3&topicID=10238041

Благодарности

този член и за разходите за ел.енергия ли се отнася, т.е. ако съм наемодател не мога да ползвам дан.кредит за ел.енергията предоставена на наемателя така ли е или съм в грешка

Еми никъде няма текст "с изключение на разходите за ел. енергия....", следователно се отнася и за тях

Е да, ама НЕ. В основата на въпроса ми беше идеята за префакт. на ел. енергия, защото фирмата, която ни отдава обекта под наем ни е фактурирала ел. енергия със ставка 0 (нула), на основание чл. 26, ал. 5 т. 4. Но текста (след като ми посочи колежката писмото на ГДД) вече тълкувам по друг начин. Разходите направени от доставчика за сметка на получателя, са тези, за които документа е издаден направо на получателя, без да има префактуриране, защото се оказва, че няма доставка и добавена стойност, поради което "не може да се задвижи механизма на ДДС". Аз така го разбирам. Коментирайте!

аз не знам някой доставчик да е взел фактура на името на получателя и да си я включи в своето счетоводство, това би било безумие

Не те разбирам какво искаш да кажеш - значи според теб трето лице издава фактура на получателя (наемателя в твоя случай), а доставчикът (наемодателя) плаща по тази фактура??? И не префактурира, защото фактурата е издадена на получателя. Не виждам как би могъл доставчикът да направи разходи в този случай. Би ли обяснил какво точно си разбрал от писмото на НАП, защото не ми стана ясно

Вече се обърках тотално. И може би точната дума по моето обяснение е "плащане", а не разход, защото става въпрос за "СУМИ за разходи", знам ли?!?
Ето:
Чл.26,
ал.5, т.4
ЗДДС
Кои суми платени на доставчика за покриване на разходи по
смисъла на чл.26, ал.5, т.4 от ЗДДС не се включват в данъчната
основа на доставката?
Всички суми, за разходи посочени изрично в счетоводството
на доставчика, за които доставчикът разполага с
доказателства за действителния размер на сумите. По
отношение на тези разходи/доставки доставчикът не е
предоставил стоката или извършил услугата на получателя
лично , а чрез трето лице, като е действал от името и за сметка
на получателя. Например: поставяне на фирмен знак върху
опаковката на стоката от изпълнител – трето лице, по искане
на получателя.

...иначе е тъпня. Този д-к е платен, за доставка с право на пълен дан. к-т е, а пък не може да го ползваме....Ма вече нищо не може да ме изненада.

според мен тази т.4 се отнася за такива доставки, когато фирма действа като пощенска кутия. Аз плащам за нещо на фирма А, а тя плаща на фирма Б и Б издава фактура на мен. Естествено, че А няма да ползва ДК по моя фактура, но в същото време е длъжна да отрази в счетоводството си постъпилото плащане и излязло такова. Тази сума не трябва да влиза в дан.основа на доставката ми от А.

тя няма как да влезне в дан.основа, защото фирма А няма документ по който да има начислен ддс и съответно да няма право на дан.кредит по него

ТОЧНО ТОВА ИМАМ В ПРЕДВИД ЕЛИ. Радвам се, че си на това мнение (но си една от малкото)

Чета чета и не достигам до заключение - ужас В моя случай аз съм наемодател и получавам опростена ф-ра за ел.енергия и дан. ф-ра за тел. разговори на името на нашата фирма Регистр. съм по ДДС За ел. енергията няма проблем издавам ф-ра за освободена доставка Но по отношение на БТК :
1. Не ползвам ДК по ф-рата на БТК и префактурирам без право на ДК чл.26 ал.5 т.4
2. Ползвам си ДДС-то по ф-рата на БТК и префактурирам с дан.ф-ра а самите наематели нямат право на дан. кредит
Моля помогнете кое е правилно Предварително благодаря

Ели, не мисля, че си права този път. Ако си права, какво означава, че доставчикът няма право на ДК - то изобщо няма ДК, ако няма да има документ на името на доставчика. Мисля, че атава въпрос за префактуриране - доставчикът няма право на ДК и не включва тези суми в дан. основа, т.е. не начислява данък на получателя

добре де _dexter_ , какво значи "направени от името и за сметка на получателя"

значи ако текста беше : направени от свое име за сметка на получателя - тогава има префактуриране
аз така го разбирам

Да, и мен този текст ме смущава леко, но аз май не съм на ясно какво означава от името и за сметка на - означава ли, че фактурата е издадена на името на това лице? Едва ли.... но не съм сигурна, може би трябва да проверя в търговския закон

А според мен тълкуванието е следното - този член въобще не касае префактурирането на разходите по потребление на ел. енергия, телефон и т.н, които се явяват съпътстващи разходи по чл. 26, ал. 3, т. 3 - така че те ще влязат в данъчната основа при фактуриране на наема. В случай , че се издаде фактура само за префактуриране на ел. енергия - то тогава ще се яви основание тази доставка да се третира по чл. 26 ал.5 -доставка на нещо, което на практика не го доставяш
А ал. 5, т. 4 се отнася за наемането на подизпълнители - например фирма А възлага на фирма В да извърши дадена услуга. Фирма В от своя страна наема подизпълнители, които да извършат услугите и префактурира на фирма А. На практика фирма В може да си погледне този член и да си помисли дали има право да ползва дк и право да издаде фактура.
освен всичко основание за неначисляване на ддс по този член мисля че няма. тези суми просто не учавстват във формиране на данъчната основа. Например искам да фактурирам само ел. енергия - аз не съм реалния доставчик, следователно платените разходи от мен не формират данъчна основа,следователно нямам право да издавам фактура.Обаче ако ел. енергията е съпътстващ разход към договора за наем - това е вече друго нещо, влиза си в данъчната основа, заедно със сумата за наема.
Все пак това са си само мои разсъждения

поправка - в случая ако фактурирам само ел. енергия, нямам право да издавам данъчна фактура, а ще трябва да издам фактура за освободена доставка на основание чл. 50 във връзка с чл. 70, ал.1, т.2

Мнение - не ти разбрах идеята, ама хич. Първо - каква е разликата между подизпълнителя и фирмите за електроразпределение - от гледна точка на крайния резултат?
Второ - на кое викаш "данъчна фактура"? И кое ти е безвъзмездната доставка в случая, или визираш доставка извън икономическата дейност? Не съм съгласна, че отдаването под наем и всичко, свързано с това отдаване е извън икономическата дейност. Изобщо не съм съгласна за освободената доставка. Ако определена сума не ти влиза в данъчната основа, просто я пишеш на отделен ред във фактурата за наем (напр.) и върху тази сума не начисляваш ддс. но това не е освободена доставка

първо- нямам предвид безвъзмедна доставка, а за дейност различна от икономическата
второ изхождам от мисълта че понятието данъчна основа е формулирано като възнаграждение за извършване на някаква услуга.
вярно - употребих стария термин - данъчна фактура, като имам предвид фактура с начислено ддс
а мисълта ми е, че в различните случаи примерно "ел. енергия" ще се тълкува като съпътстващ разход, а в други - по чл. 26, ал. 5

И последно - като стана въпрос за подизпълнител - когато не аз, а подизпълнител е извършил дадена услуга, която аз искам да префактурирам на клиента си - тогава попадам в тълкуванието по чл.26, ал5 - защото реално аз не съм извършила тази услуга.

Иска ми се и друго мнение - не ми се иска да е така принципно казано, но като чета чл. 26 така ми се вижда

Всъщност - съм в голяма грешка. Мисля че си го изясних този член - например извършвам някаква услуга и в процеса на работа плащам командировъчни на служителите си, съответно ще имам и фактури за нощувка и транспортни разходи, за които по принцип имам право на дк. Обаче ако клиента ми ги заплати - тогава вече нямам право на този кредит и нямам право да увелича данъчната основа с тези суми.
На верен път ли съм

Според мен през цялото време говориш за едно и също нещо, само че с различни примери. Дали е командировка, или ел. енергия или някаква друга услуга - няма значение. Защото разходът не е твой, а на клиента ти (или на наемателя ти) - принципът е важен, а не конкретния разход - поне според мен.

да де - ама сега като се зачетох - пак в този член гледам СУМИТЕ ПЛАТЕНИ НА ДОСТАВЧИКА - което ми прилича на това.
аз плащам на моя доставчик по фактура, а моя клиент ми заплаща по пко. следователно аз не осчетоводявам разходи, нямам право на дк,но се явявам краен потребител на тази доставка. Счетоводните операции вървят през други дебитори. Никъде - 60 група и 453.

Във в-к "КЕШ" /публикувано в "Седмичен законник" бр.8/2007 / има пояснение за чл.26/5/ т.4 на д.е.с Иван Дочев и е следното:
"Става дума за случая, когато м/у две лица не се реализира сделка, а доставчикът изплаща за сметка на получателя разходи,които следва да му бъдат възстановени. Обикновено това става, когато наемодател/доставчик по сделката "наем"/ изплаща за сметка на наемателя консумативни разходи за ел.ток,вода,парно и др. поради това, че плащат общ измервателен уред. И досега трайната практика на ВАС бе, че по повод на тези плащания не е налице отделна сделка м/у наемодателя и наемодателя,а обикновен паричен поток, който не е предмет на облагане с ДДС. Съответно и наемодателят няма право на ДК за тези суми"

И бай Дочовски се е оплел - когато лицата ползвали общ измервателен уред. Ами като е общ то ще има една обща фактура - на едно от лицата. Явно не говорим за това, а случая когато получателя си има собствена отделна партида на отчитане и той е титуляр на фактурите - получател на доставките.
Иначе няма какво да се тълкува този член - ясно е че става въпрос за плащания в полза на друго лице и възникващите отношения кредитор - длъжник по чисти финансови потоци. Доставка в отношенията на лицата липсва и това е основанието да не се начислява ДДС върху тези финансови потоци.
Амин.

Да обобщим
1.При наемодател - получена ф-ра от Енергото - няма право на ДК/Според И.Колев/
2.При наемател - получена фактура от Наемодател в която пише: "Ел.енергия и вода" - няма право на ДК
3.При наемател - получена фактура от Наемодател за консумативите в която пише: "Уточняване на наем"-имаш право на ДК

Друго мнение?

Аз съм съгласна с ХХХ

Пешо е дал под наем магазинчето си на Насо, но фактурата за тока идва на името на Пешо.Сумата на фактурата е 100 лв.Пешо префактурира на Насо само 83.33лв.(сумата без ДДС).Така Насо "ползва" ДК.Правилно ли го разбирам?

Boxfile - не мисля, че го разбираш правилно. А Пешо ползва ли ДК по фактурата за 100 лв?

А от "енергото" няма как да знаят кой е наемател, кой наемодател и т.н.Те си ти пращат фактурата с ДК. Нали нещата се компенсират при префактурирането, защото тогава влиза в действие чл.26

Добре де!Енергото издава фактура с ДДС на наемодателя.Електромера е на негово име, но наематаля ползва услугата.Преди 30-ина минути ми се обадиха, че за този месец са им префактурирали отделно наема и отделно ток, вода и т.н.по чл.26...Кой какво плаща и на кого го плаща?

помислете върху варианта - А наемодател , В наемател - идва фактура за ток при А на 10 число, той плаща и префактурира на В , В плаща на А на 30 число от същия месец ! А и В отразяват това в ДДС дневниците си за съответния месец !!!

Здравейте,

докато се рових из писмата на НАП и разни консултации попаднах на обяснение, какво би могло да представлява "от името и за сметка на получателя":

Когато сте двама съсобственици на сграда, двамата дължите данък сгради и такса смет. Единият от вас отива и плаща данъците и таксите и за двама ви и след това не може да ви издава фактура за тях, а може само да си търси парите от вас. Това всъщност представлява изключението на чл. 26, ал. 5, т. 4 от ЗДДС.

За другия случай, при който вие получавате фактура и префактурирате после, не важи това изключение, защото то е от ваше име, но за сметка на получателя.

Има няколко дела на ВАС, при които съдът отсъжда, че в случаите на префактуриране на ел. енергия, вода и др. консумативи, няма сделка между наемателя и наемодателя при прехвърлянето на разходи, защото тези услуги всъщност представляват стока, за чиято продажба законодателят е предвидил лицензионен режим, тоест такава доставка не може да има от доставчика на наемни услуги и не могат да се третират като съпътстваща наема доставка.

Въпреки това НАП с всички сили се борят срещу тези решения на ВАС и ги отхвърлят.