Преди време писах тук за това как за едно ВОП доставчикът ми издава няколко фактури. Протоколите ги съставям по отделно за всяка фактура, аз поне тогава стигнах до извода, че така трябва /сега няма пак да цитирам закони и правилници/. Но!
През м.04 имах ВОП, при който процедирах по същия начин. Но сега, през май, имам debit note за същата тази доставка, с която нота доставчикът ми фактурира транспорта на стоките, получени през април. И какво се получава: Съставила съм например 2 протокола през април, посочила съм по кои фактури, а сега трябва да съставя коригиращ протокол, в който да посоча кой първоначален протокол коригирам. Но тази debit note се отнася за двата априлски инвойса /за които има съотв. 2 прот./. И сега се чудя кой протокол да посоча, че коригирам :( Много объркано го написах, дано схванете, че нямам време за разпъване на локуми. :(

Неясно ли попитах?

С думи прости тогава: НЯКОЙ ДА ИМА ИДЕЯ КАК СЕ ПОСТЪПВА В СЛУЧАИТЕ, ПРИ КОИТО С ЕДНО ДЕБИТНО ИЗВЕСТИЕ СЕ КОРИГИРА ДАНЪЧНАТА ОСНОВА ПО ДВА ИНВОЙСА, ЗА КОИТО СА ИЗДАДЕНИ ДВА ПРОТОКОЛА?

При верен отговор печелите усмивка.

Много е кофти да си говориш сам :)
Само за сведение- по дебит нотата издадох 2 коригиращи протокола- по един за всеки първоначален, като разделих стойността на нотата м/у двата протокола пропорционално. Ако е грешно - здраве да е :)

Мисля че правилно си направила - с два протокола пропорционално на фактурите и първите протоколи.

Най-после някой да ми обърне внимание... Благодаря за мнението :)

а пък аз редовно (над 10 пъти месечно) получавам доставки от ЕС, в като стоките са изредени в няколко фактури - понякога имам по 7-8 фактури в една доставка (като някои фактури са с по една единствена стока в тях) и затова съм си направил протокол по чл. 117 в който имам по наколко реда за фактури на доставчика и в един протокол изреждам всички фактури, така че нямам проблем с такива кредитни ноти ;)

може и някой да не е съгласен с това, но мойта логика е че ДДС-то разглежда като предмет на облагане "прехвърлянето на правото на собственост", така че протокола е резултат от придобиването на определена стока, т.е. от момента в който ти можеш да разполагаш физически с нея, а не е резултат от фактурата (въпреки, че ако няма фактура, няма каква цена да посочиш в протокола).
затова цялата купчина фактури за мен е само основание за цената, която посочвам в протокола и от там в дневниците, а всяка отделна доставка се съпровожда с ЕДИН протокол.
и още нещо - ако фактурите имаха някакво значение, то те щяха да фигурират в дневниците, нали така?

Ами, не знам, Ицо, хвърли око на тази тема:
www.odit.info/?s=6&i=50391&f=201

ами точно преди малко се рових в тези текстове на ППЗДДС, та пак се позамислих дали съм прав, смятам обаче, че използването на понятието "фактура" в единствено число НЕ е достатъчно основание да си създаваме излишно работа ;-)
както и да попълваме протоколите, ефекта за държавата е един и същ и при това положение не виждам защо да не използваме противоречието в текста в наша полза, т.е. в полза на по-облекчената работа

п.п. много ми е забавен този текст - "номер и дата на фактурата - когато такава е издадена до датата на издаване на протокола"
много ми е интересно, ако нямаш издадена до момента фактура, ами само някакъв транспортен лист, delivery note или друго подобно без стойности, как би трябвало да изглежда протоколът? защото стойността на доставката я има само във фактурата и ако при получаване на стоката нямаме фактура, нали не очакват от нас да си измислиме някаква цена "временно"? така че аз лично не обръщам внимание на подобни недомисленици ;-)

Ицо, много добър въпрос!
И аз си го задавам.