Колеги, в бр.27 от весник Седмичен законник има публикувана статия която направо ме изуми и шашардиса.На зададен въпрос относно продажба на автомобил ,закупен през октомври 04г. и взето решение да се продаде през 2007г.Въпросът е дали трябва да се върне ползвания данъчен кредит т.е. ДО да бъде покупната ст/ст.Отговорът е че ще трябва да се върне ползвания данъчен кредит защото попадат на чл.79 ал.3 от ЗДДС-смяна на предназначението-от ДМА в стока.Аз мисля ,че смяна на предназначението е когато ДМА е бил използван в облагаемата дейност на фирмата и премине в необлагаема ако има такава.Вие какво мислите-какво значи-
смяна на предназначение по смисъла на ЗДДС?

Джули и аз го прочетох и в предната тема нищим този въпрос.

току-що го написах в другата тема :)
мисля като теб Джули !

само че доста хора не могат да се преборят с навика да се връща целия ползван ДК

Ели, аз не съм от хората, които се натискат да връщат ДК, просто споделям прочетеното тълкувание на една регистрирана одиторка, относно термина"промяна на предназначението".

Сега и аз прочетох предната тема.Според мен такова тълкуване би означавало че при всяка продажба на ДМА трябва да връщаме ДДС-то/ползваното/ защото щом продаваме значи сме сменили предназначението- от ДМА-стока.Няма логика.

Калинче, нямах предвид теб, а тези които публикуват подобни отговори в разни издания

интересно авторите на този отговор как ще отговорят на обратната ситуация
купувам камион за препродажба - слагам в стоки
след година решавам че ще ми стане ДМА
е ? променям му предназначението и ???? ;)

Виж какво написах в предната тема.

Прадставете си хипотезата, закупувате ДМА амортизирате го 4 месеца и ви изпада изгодна оферта и го продавате на печалба. Според горното тълкуване връщаме си ползвания кредит по ДМА поради промяната на предназначението и при продажбата плащаме втори път ДДС в/у продажната цена.

Това е пълен апсурт,без никаква логика.

И регистрираните одитори не са застраховани срещу грешни отговори или тълкувания. Доколкото разбирам публикуваното във в-к Седмичен законник е лишено от всякаква логика.
Промяна на предназначението - Например, промяна на предназначението е налице, когато транспортна фирма е ползвала данъчен кредит за лек автомобил на основание на това, че той е използван единствено за транспортна дейност, но в последствие този автомобил започва да се използва за цели, за които не би възникнало право на данъчен кредит. Корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за извършената корекция. Конкретно, Рентакарска фирма е ползвала данъчен кредит за лек автомобил с който е извършвала облагаеми доставки - предоставяне на автомибила под наем при условията на Рент-а кар. Но в последствие лекият автомобил е харесан от шефа и той решил това да му е служебната кола - вече действително има промяна на предназначението.
Но да твърдиш, че понеже автомибила е обявен за продажба има промяна на предназначението му си е чиста проба недомислие и неразбиране.

Какво е искал да каже авторът в произведението ЗДДС с израза “Промяна на предназначението”?

Според тълковния речник “Предназначение” е: Предварително определение, насочване към някаква цел.
Значи когато купуваме стоки, НИЕ ги купуваме с цел продажба и са предназначени за НАС, и когато ги продададем постигаме целта, предназначаваме ги за друг. Когато купуваме МДА, предназначени за нашата фирма, ги купуваме с цел осъществяване на основна дейност на предприятието и ако изведнъж ни хрумне да ги продадем тези МДА, означава че се отказваме от първоначалната си цел и от предназначеното за НАС и реализираме някаква печалба.
А как би стоял въпросът, ако стоките ги трансформираме в МДА, например машини, които купуваме с цел продажба, но на по-късен етап решаваме да заведем като машини за производство?
Ако разгледаме думата от страна на това за кой е предназначено, то тогава трансформирайки стоките в МДА, не ги предназначаваме за друг, а остават във фирмата да носят бъдещи изгоди.
Та според мен изразът “Промяна на предназначението” е осъществен, тогава когато имаме продажба, защото са били предназначени за нас, а ние ги предназначаваме за друг, тоест думата я разглеждам от гледна точка точка на това: за какво е предназначено и най-вече за кого е предназначено.
Не че ми харесва текста на този член, но данъчната администрация, си търси ползвания ДАНЪЧЕН КРЕДИТ, а и коя институция не би искала да и бъде върнат КРЕДИТА?

Разбира се авторът най-добре си знае какво е искал да каже, но нали затова е форумът, а аз обичам да си разсъждавам :-)

Не съм съгласна с това тълкование.Промяна на предназначението по смисъла на ЗДДС, не според тълковния речник.

Етна, ако имаха впредвид че смяна на предназначението означава продажба щяха да напишат - при продажба на ДМА ползвания данъчен кредит следва да се въстанови на бюджета. Не мислиш ли че е така.И защо има цял раздел за дилърите на стари коли?

Аз не претендирам, че моето разсъждение е вярно, само законодателят може да го разтълкува. В практиката всеки решава как да приложи закона, а в ЗДДС няма определение за "промяна на предназначението", затова използвах тълковния речник. А защо не са написали "при продажба" не знам, може и нарочно, може и случайно, а и засега няма кой да ми каже. Просто следвам логиката, че ако си ползвал някакъв кредит все някога под някаква форма трябва да се върне, при това ползвания данъчен кредит, при спазване ЗДДС е безлихвен кредит. Иначе ако не го върнем, бюджета ще ни го подари ли? И като какво ще бъде отчетен в предприятието?
При покупка ма МДА 10 000 и ддс- 2000, ако решим след 4 месеца да го продадем за 5000 с ддс-1000, се получава че ползваме дан.кредит 2000, а ще върнем в бюджета 1000 лв., а другите 1000 лв ще ни ги подарят ли?
А защо има цял раздел за дилъри на стоки втора употреба, не знам какво общо има с дискусията ни относно "промяна на предназначението. По този повод само искам да кажа, че ддс-то на стари автомобили, внесени преди 01.01.2007г. след продажбата им в 2007г. се връща върху най-малко МОС. Разбира се търговецът има право да начисли ддс върху по-малката продажна стойност, но разликата е длъжен да си я начисли с протокол и да я върне в бюджета
А в практиката на моите клиенти е да начислят ползвания дан.кредит върху МОС и да си го вземат от купувача стига пазарните условия да позволяват, както вече споменах в друга дискусия.
В крайна сметка всеки взима решения и носи последствията от изпълнението им.

Етна, в друга дискусия написах отговор на въпроса -данъчна основа при продажба на автомобил втора употреба.Отговорът е на Мария Босолова-данъчен експерт.Тя изрично казва, че продавачът няма задължение да възстанови на бюджета разликата в данъка, платен при покупката и този начислен при продажбата на автомобила.

Е, разбрах какво е казала изрично Мария Босолова, но и прочетох указанията на Мургина в тази връзка, обаче най-вече се съобразих с чл.151, ал.3 ЗДДС и параграф 15 ППЗДДС. И не че важно, но минах и две ревизии на търговци със стари автомобили и повярвай ми, първото което се устремиха да гледат през лупа е точно дали връщаме при продажба ддс-то платено на митница и ползвано като дан.кредит. Ревизиите бяха за период 2006г, но изрично ми поискаха справка за продажбите до момента, за да си прихванат ддс, ако не го бяхме начислили. Пак казвам, само споделям мнение, а всеки сам решава, но когато отидем на ревизия, не е важно кой какво е казал, а според кой член от закона сме действали.

Etna, опитай се да отделиш нещата - за различни неща става дума
говориш за писмото на Мургина - т.е за търговци на автомобили. За тях има лимитирана данъчна основа ! за останалите, които не търгуват с автомобили, а ги използват и после продават няма ограничение в основата.

пак ще кажа - лоши навици :) време е да се променят :)

Тъкмо влизах да напиша, че мнението ми за търговците на автомобили е тема различна от мнението ми относно "Промяна на предназначението" При промяна на предназначението мнението ми за сега не се променя. Аз считам, че членовете за корекции на ползван данъчен кредит се прилагат тъкмо за МДА, но ... за сега съм сама ..., това обаче не ме отказва :-)

В писмо №24-00-20 на Мария Мургина пише:лица, които в процеса на икономическата си дейност са закупили, придобили или внесли, но не с цел продажбата им,стоки втора употреба -превозни средства различни от нови превозни средства или нови превозни средства ,които по време на продажбата им вече не отговарят на условията за такива, посочени в разпоредбите на параграф 1 т.17 от ДР на ЗДДС , не следва да се прилагат специалния ред ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
За последваща доставка на тези стоки следва да се приложи общия ред по ЗДДС, като дан.задъл.лица определят данъчната основа на тези доставки по реда на чл.26 и чл. 27 от ЗДДС .В случая не се прилага разпоредбата на чл.151, ал.3 от ЗДДС, тъй като същата е приложима само за лица, които извършват такива продажби в качеството им на дилър .

Какв мислите за това?

Хайде колеги, трябва да решим този казус, ако ни се наложи да продаваме ДМА какво ще правим?

не проявявате ли интерес

Ей, Джули, дано не ти досаждам, но засега пак аз ще кажа своето мнение.
Значи за автомобили-МДА, при последваща доставка /продажба/ определяме дан.основа по реда на чл.26 и 27 от ЗДДС и на основание чл.79, ал.6,т.2, извършваме корекция на ползвания дан.кредит, тоест не го връщаме, а го коригираме този дан.кредит. В крайна сметка това е темата на дискусията-променя ли се предназначението на това МДА при продажбата му съгл.чл.79, ал.3 ЗДДС? И мен ме вълнува този въпрос, защото ми предстои да взема решение по такава продажба.

всеки чете закона и го разбира по своему, нищо лошо, даже нормално да е така
важно е какво мисли "кака" като дойде на проверка, важно е да се обосновеш и защитиш, пък после пак не се знае какво ще стане
та незнам лоши или добри навици всеки си решава сам :) щото на голо дупе 100 тояги са си живо ...............
айде няма да казвам, сещате се

В Аписа има разработена статия на тема Корекция на ползван данъчен кредит. Има и обяснение какво означава промяна на предназначението.Моето тълкувание е правилно- от с право на данъчен кредит в без право на данъчен кредит.Етна прочети и помисли.

Джули, за съжаление нямам Апис и няма от къде да я прочета тази статия. Но защо имам чувството, че промяната за която ти говориш е в чл. 80, ал.1, т.2 ЗДДС?
И кой ни ще каже коя статия е по-вярна? Факт е, че има различни статии и мнения, струва ми се че трябва едно по-официално тълкувание от орган със съответните правомощия.