все пак ми дайте отговор моля.... 2005 ЕТ с основна дейност търговия закопува Т.Автомобил на стойност 10000 лв+ 3500 ддс сега го продава ме ддсето пак 3500 ли трябва да бъде или 5000+1000 лв ддс.

по-добре 3500

Въпроса не е кое е по-добре, а как трябва да е.

ужас

Така де 3500,00

Миро, основната дейност търговия с автомобили ли е ?
този автомобил ДМА или стока е за вас ?

да КРЕМЕНА важно е как трябва тоест правилната фактура е 5000+3500 ддс

Ако ви е стока, да 5000+3500, но ако ви е ДМА......

Креми що така бе...... ами ДА си е и това как променя нещата

Ако е ДА дан.основа е съгл. чл.26 от ЗДДС.

ейййй август месец станахме вече.... може ли????

Кремена тоест 5000+1000 не се сърди деее ,моля

lansky , аре на бас, че и догодина по това време пак ще задават същия въпрос :(

...и мойта книга свършва до чл.26 зддс.
Врагът твърди че имало и чл.27...
ще го чета по коледните почвни дни..

Ще се опитам да те насоча:
В промените извършени в новия ЗДДС от 2007 г. отпадна правилото за данъчната основа по чл. 30 от стария ЗДДС, Вече дан. основа ще е равна на дължимата в полза на доставчика виж чл.26 от новия ЗДДС, независимо даже и от застрахователната стойност на МПС то. Т.е. ще се прилага общата разпоредба за продажба на активи. Изключение правят няколко случая
- дали сте свързани лица - в този случай следим за пазарната цена
- дали сте дилър / § 1 т. 23/ -ако е така виж Глава седемнадесета от чл. 143 до 151 включително.т.е изчети всичко

Креми, а ако не е ДА по кой член ще му е данъчната основа?

а де....

Значи ако не сте дилъри съгл.& 1, т.23 ЗДДС /Дилър на стоки втора употреба .............................................................., с ЦЕЛ да ги продаде................................/,
според мен променяте предназначението на това МДА и следва корекция по чл.79, ал.6, т.2 ЗДДС. Защото първоначалната цел на едно МДА не е да бъде продадено, а да обслужва дейността на предприятието.
Моля колегите да не се сърдят на неизгодното ми за данъкоплатеца мнение, но просто ме напира да го споделям и споделям, и споделям. Все си мисля, че ще се окажа права-простете за нескромността ми, но това е част от мен. :-)

А ако този товарен автомобил-втора употреба не е МДА, а стока, ДО му е съгл.чл.151, ал.3 ЗДДС, защото съгл. &15 на ПЗР от ППЗДДС, това е внос, а ДО не може да е по-ниска от тази при вноса.

Etna , ти не се отказваш а :)

лоши навици :( вредно за фирмата и бизнеса :( антилогично

Ми Ели не мога да се откажа, искам истината, според закона, искам ясни и категорични норми-не че е лошо да дискутираме де, нали затова сме тук

И според мен не е въпрос на навици, нали затова дискутирам тази промяна на предназначението, а тя няма нищо общо с навици

Etna , от както преговаряме да влезем в ЕС тая лимитирана основа от стария закон беше като трън в очите на ЕС и все предстояща задача на МФ. Отлагаха до последно отмяната на тая тъпотия с лимитираната основа. Накрая нямаше накъде и я махнаха, като се направиха на ударени и лимитираха основата за броени достави - чл.27, рискувайки да нарушат директивата и пазарните механизми.

приеми го ! не се прави корекция по чл.79 в случая! Целия чл.79 го разглеждай по смисъл, а не се хвайщай за една дума, чийто смисъл бяга от контекста.

Е, нали това правя, търся смисъл в чл.79, ал.6 ЗДДС, където изрично се казва ДА по смисъла на ЗКПО

Етна , ще се опитам да те насоча :
чл. 79 (1) Регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки или услуги и впоследствие ги използва за извършване на освободени доставки или за доставки или дейности, за които не е налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит.

Четем ..... впоследствие ги използва за извършване на освободени доставки или за доставки или дейности, за които не е налице право на приспадане на данъчен кредит ,
нека си уясним, кои са, за да разберем нашия случай отговаря ли на тях

- освободени доставки - това са изброените в глава четвърта ЗДДС
тук имаме доставки със здравеопазване, соц. грижи, образование, култура и т.н. и т.н. никъде не са упоменати активите по смисъла на ЗКПО,за които говориш - чл. 79 ал 6
друго нека не се подвеждаме по чл. 50 от същата глава която ни казва , че : перефразирам
1. освободена е доставката на стоки или услуги които са използвани за извършването на освободени доставки и затова не е бил ползван данъчен кредит, от примера на Миро приемам че е имало ползване на данъчен кредит при закупуването на камиона.
2. ако не е било налице право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, еми сега да не изброявам целата точка , т.е. щом не си имал право на данъчен кредит / не си го ползвал / , няма и да го начислиш при доставката.
- доставки или за доставки или дейности, за които не е налице право на приспадане на данъчен кредит пак чл. 70 пак същите основания.

Ако сме нарушили разпоредбите и/или само ползваме данъчен кредит но след това не го начисляваме при извършването на освободени или без право на ДК доставки - естествено че ще трябва да си го внесем до размера на ползвания данъчен кредит, еми да не точим ДДС - да не се измъкваме, а да си го начислим и внесем , виж има и ограничения има и други подробности,
чл.79 ал.6 - четем : независимо от ал.1 и 3
т.е. от това правило, щом е актив по смисъла на ЗКПО - ще ползваме задължително тази формула / те даже са две има за недвижими вещи и всички останали стоки и услуги /, във всички останали случай общото правило.
и т.н. и т.н. и мани мани

Етна, подозирам че ти си върнала цялото ползвано ДДС при продажба на ДА и сега се опитваш да защитиш взетото от теб погрешно решение.Ти си единствената ,която продължава да твърди, че при една обикновенна сделка трябва да се връща пустото му ДДС .Ние сме в ЕВРОПА а там решаващи са пазарните механизми.Трябва да мислим като европейци.

Джули, абсолютно съм съгласен с теб. ДДС трябва да се начисли върху продажната стойност. В новият закон никъде не се говори за продажби на загуба и по смисъла на чл. 26 и чл. 27, ако не попадаш в особените случаи на определяне на данъчната основа си начисляваш ДДС, както вече посочих върху продажната стойност.

Джули, не съм върнала никакво ддс, нито съм продала ДА. Както казах споделям мнение. Това, че нещо не ни харесва, не значи да го отричаме. И пред кого е нужно да се оправдавам? Опитвам се да стигна до обективната истина.
И какво общо има Европейското мислене с това, че съм на друго мнение, не защото ми харесва да внасям данъци, а защото както вече казах, търся смисъла на този чл.79, ал.6 ЗДДС.
Това, че мисля различно по отношение на някакъв текст от ЗДДС, не променя текста. И да се разберем, при случаите на продажба на ДА не говоря за връщане, а за корекция на дан.кредит? И пак подчертавам, не защото на нас ни харесва или не ни харесва, а защото мисля, че това е смисълът на този чл79, ал.6, т.2 ЗДДС.
Ако от това ще се почуствате по-добре и по-спокойни, абсолютно нямам против да не правите корекция на ползван дан.кредит, когато си продадете ДА. Надявам се, когато на мен ми се наложи да взема решение, нещата да са се изяснили.

Чл. 79, ал. 6 няма отношение към тази сделка. При продажба не се извършва корекция на ползван данъчен кредит освен, ако не се попада в случая на "промяна на предназначението".

Христов, абсолютно съм съгласна с теб.

И аз съм съгласна с Христов в последната част от мнението му - /освен ако не попада в случая на промяна на предназначението/, остава да изясним какво е ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ и от там промяна на предназначението. Кога всъщност попадаме в хипотезата на "промяна на предназначението"?

предполагам ,че автомобила ви трябва за стопанската дейност . изчислете му амортизацията от 2005 до месеца преди продажба ,намалете с нея обл, стойност,
и го продайте на нея и си гледайте кефа.

Специално за Etna и другите, които лансират нейната идея

давам ви пример за да ме разберете

2005 купувам автомобил /ДМА/, за който ползвам ДК = 10 000 лв, основа 50 000
2007 го продавам: основа 40 000 - данък 8 000

по идея на Etna трябва да коригирам по чл.79
2005 2006 2007 2008 2009 - пет годишния период изтича 2009 - значи формулата е :
10 000 * 1/5 * 3 = 6000 лева
този данък го начислявам с протокол ! и няма нищо общо с фактурата ми !

и се оказва, че веднъж внасям 8000 по фактура + още 6000 по протокол
ползвам 10 000 - връщам 14 000, от които 6000 ще са за моя сметка !
ненормално нали ?

питаш кога би възникнала ситуацията по чл.79 ал.3
ако 2005 съм купила имот /старичък/ и сега решавам да го продам, но да се възползвам от чл. 45 ал.3 - т.е да бъде освободена доставка - тогава има промяна на предназначението - от използване за облагаеми доставки, решавам да го използвам за освободена - затова коригирам

Ау, опазил ме Господ от такива еротични мисли. Нито за момент не съм имала предвид да се внася повече ддс отколкото е ползван дан.кредит-корекция на ПОЛЗВАН данъчен кредит. Не сме ползвали дан.кредит 14000лв, за да коригираме до 140000лв. Моля, ако някой си е помислил, че това съм искала да кажа да ме извини, ако с думите си съм предизвикала такива асоциации.
В примера на Ели при продажба на ДА за 40000, не се налага корекция, защото ДЪЛЖИМИЯТ ДДС е 6000 лева.
Но при ситуация на покупка ДА 50000, ползван дан.кредит 10000 и 2007г. продаваме за 20000 с ддс 4000, но ДЪЛЖИМ 6000, тогава смятам че се налага корекция с 2000 лв.

Всяка година от ползването на ДА, ние връщаме дан.кредит с ддс върху амортизациите, а когато спрем да го ползваме и решим да го продадем се получава, че върху неамортизараната част на която сме ПОЛЗВАЛИ ДАНЪЧЕН КРЕДИТ се налага корекция.
А що се отнася до това дали доставките са били облагаеми и после са станали освободени, ми се струва, че това е въпрос на данъчен режим, а не на ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ и има чл.80 ЗДДС. Защото дали даден актив ще бъде стока с ЦЕЛ продажба /предназначен за продажба/ или ДА с ЦЕЛ обслужване дейността /предназначен да обслужва дейността/ на предприятието,определяме ние, а това дали дадена доставка е облагаема или освободена се определя от закона.

еротика и счетоводство са противоположности без никакво единство.
За спокоен сън - шибайте върху всичко ДДС и никога не признавайте ДК......

Etna,наистина не разбирам логиката Ви.
Под промяна на предназначението според мен се имат предвид случаите, когато лицето е ползвало ДК за даден актив на основание на това, че той е използван единствено за дейност,при която е налице правото на ДК, но в последствие този актив започва да се използва за цели, за които не би възникнало право на ДК.

Ей, Andro не се хващай за думата сега де :-) И стига с този спокоен сън. Всеки казва според мен, според мен ............. ...., защо и аз да не кажа как е според мен?
А как е според закона?
Ми засега само jjji и Ели се аргументират, иначе защото закона не ни харесва как е написан и го тълкуваме различно, нямам никаква вина. Ми и аз имам право на мнение и не е задължително да ви харесва, между другото и на мен не ми харесва, но такава ми е логиката-може и да греша, обаче още си мисля, че съм права. Затова се радвам на аргументирани мнения поскрепени със съответните членове от ЗДДС.

Etna,не става дума за харесване и нехаресване на мисленето,а как е правилно.
Примерът на Ели е показателен.Нека направим още един пример
Транспортна фирма закупува лек автомобил,който използва единствено за транспортна дейност, вследствие на което си ползва ДК. В последствие обаче започва да използва автомобилът и за други цели,за които няма предпоставка за ползване на ДК. В този случай е приложим чл. 79 ал. 3
Нека се отклоним от този член,и да погледнем чл. 69
Доставки с право на приспадане на данъчен кредит

Чл. 69. (1) Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне:
Да прескочим точките,и да минем на чл. 70 само алинея първа,за да не стане много дълго
Чл. 70. (1) Правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато:

1. стоките или услугите са предназначени за извършване на освободени доставки по глава четвърта;

2. стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето;

3. стоките или услугите са предназначени за представителни или развлекателни цели;

4. е придобит, внесен или е нает мотоциклет или лек автомобил;

5. стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства по т. 4, както и за получените транспортни услуги или таксиметровите превози с превозни средства по т. 4;

6. стоките са отнети в полза на държавата или сградата е разрушена като незаконно построена.
Тоест - правото или липсата на право за приспадане на ДК зависи от тяхното предназначение. Ето за това предназначение,и за неговата промяна се говори в спорния член.

Добре, съгласих се с другото значение на думата ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ. Обаче в чл.70, ал.2, т.2 се казва “......................предназначени единствено за препродажба” Оттам си вадя извода, че един ДА /автомобил/ първоначално не е предназначен за препродажба и когато решим да го продадем променяме предназначението.

Защото ако тази транспортна фирма изведнъж реши да използва автомобила за друга дейност, за която няма право на ДК, как би декларирала тази промяна и защо и е да го прави?

Ще започна с въпросите Ви отзад напред,ако не възразявате.
Не е ли самото издаване на протоколът за корекция един вид уведомяване? А защо да го прави - защото законът го изисква. Отделен е въпросът дали ще го направи ;)
Що се отнася до смисълът на думата "предназначение" в чл. 70(2)т.2 - мисля че е с абсолютно същото значение - че са ".....предназначени единствено за препродажба", тоест предназначени за сделка, за която има право на ДК.
И тук ако ми позволите един въпрос - кога един автомобил става дълготраен актив?

Дали ДА е автомобил за обслужване на дейноста, или машина за производство, или офис оборудване, няма значение. ДА е заведен в баланса на предприятието като такъв и пренася своята стойност на части върху стойността на продуктите и услугите, които предприятието реализира.
Примера с автомобила е само пример.
А що се отнася до това дали са сделки на които ДЗЛ е имало право на дан.кредит пък сега няма, ако с ДА извършва дейности на които не бихме имали право на дан.кредит ми звучи несериозно. Както вече казах, според мен това е въпрос на дан.режим и точно при такава промяна на дейността ще се приложи чл.80, ал.1, т.2 ЗДДС
А пък чл.80, ал.2, т.6 ЗДДС ни казва кога няма да извършваме корекция за ДА.
Значи в други случаи чл.79, ал.6, т.2, който ни връща към алинея 3 на същия член за да отбележим обстоятелството “......промяна на предназначението ИМ”, тоест на ДА, а не на дан. режим или на доставките за които са предназначени.
Изобщо цялата глава за корекции на ПОЛЗВАН ДАНЪЧЕН КРЕДИТ ми се струва, че не е широко зейнала врата в закона, по-скоро ми прилича на примамлива уловка.

Отстоявате твърдо позициите и мнението си, което буди уважение.
"А що се отнася до това дали са сделки на които ДЗЛ е имало право на дан.кредит пък сега няма, ако с ДА извършва дейности на които не бихме имали право на дан.кредит ми звучи несериозно. "
Ще ми бъде интересно да разбера как Ви звучи и чл.79(10)
Както вече казах, според мен това е въпрос на дан.режим и точно при такава промяна на дейността ще се приложи чл.80, ал.1, т.2 ЗДДС
Нека видим за какво се отнася чл. 80 - Ограничения за корекции
Сега да видим и самият чл.80(1)т.2
Чл. 80. (1) Корекции по чл. 79 не се извършват:
.............
2. ако данъчният режим на доставките, за които регистрираното лице използва стоките или услугите, бъде променен със закон;
и да го съпоставим с чл.79(3) Регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит.
Струва ми се, че оттук ясно проличава смисълът на думата "предназначение".
Ако ми позволите да се върнем към Вашият пример за извършване на корекцията:
"В примера на Ели при продажба на ДА за 40000, не се налага корекция, защото ДЪЛЖИМИЯТ ДДС е 6000 лева.
Но при ситуация на покупка ДА 50000, ползван дан.кредит 10000 и 2007г. продаваме за 20000 с ддс 4000, но ДЪЛЖИМ 6000, тогава смятам че се налага корекция с 2000 лв."
Бихте ли ми обяснили как и с какъв документ ще отразите въпросната корекция от 2000 лв?

От казаното до тук разбрах, че ако използвам един актив за една дейност примерно (товарен автомобил за превоз на товари и после реша да го отдавам под наем) то това е промяна на предназначението му и аз трябва да си начисля ДДС чрез протокол. Тоест ако аз съм ползвал 10 000 лв. ДДС за този автомобил и след половин година започна да го отдавам под наем ще трябва да върна 10 000 лв ДДС а на наемните вноски които клиента ще ми плаща ще начислявам ДДС, след това като го продам след 1-2 години пак ще му платя ДДС, не трябва да се забравя че чл.79(3) третира стоките а не ДА което означава, че при закупуване на материали които желаете да ги вложите в производството си а в последствие ги продадете имате пак промяна на предназначението и също дължите ДДС (много яко). Etna да е жив и здрав шефа ви и дано дълго време да му начислявате ДДС (както и на вашата фирма).

Към 456 /гост/ - тъкмо това се опитвам да кажа, че не когато сменим дейността, която извършваме с товарния автомобил, ще промени предназначението му, а когато го продадем, защото тогава ще престане да бъде ДА. За материалите е същото-не защото са закупени за влагане, а защото ще ги продадем и ще престанат да са материали. Тоест да обощим, аз твърдя че промяна на предназначението има тогава, когато продаваме-за това е целият спор. И да чл.79, ал.3 третира стоките, но 79, ал.6 третира ДА. А който иска да се задълбочи в целия раздел за корекциите, ще прочете всички членове от 78-80 и всичките му алинеи и точки.
Документирането на корекциите е описано в ППЗДДС

Етна, не разбра ли, че никой не споделя твоето разбиране и тълкуване на промяна на предназначението.В друга дискусия на тази тема една колежка пише, че се е консултирала с данъчен инспектор и той споделя нашето мнение,не твоето .

Разбрах Джули, но това не променя факта, че аз имам мое мнение :-) И то не е задължително за никой.

Най накрая разбрах когато един ДА се продава той престава да бъде ДА. Тоест ако имаме ДА който при придобиването му го използваме за облагаеми стелки и после започнем да използваме за освободени доставки то нямаме промяна на предназначението. Промяната на предназначението е само когато актива става за продан (Много яко). Защо законодателя си е губил времето да пише този сложен термин «при промяна на предназначението им” вместо да напише стоки за продан, че и ние по тъпичките да го разберем.

Цитирам: Например промяна на предназначението е налице , когато транспортна фирма е ползвала данъчен кредит за лек автомобил на основание на това, че той е използван единствено за транспортна дейност, но в последствие този автомобил започва да се използва за цели за които не би възникнало право на данъчен кредит.

яко 456 имаш страхотно чувство за хумор точно така продаваш ДМА но понеже го продаваш то не е ДМА а стока точно такъв хумор харесвам а Етна се запъва точно като мен като си навия нещо на пръста

а между другото там горе в ляво в публикациите има едно писмо на М.Мургина №24-00-20/08,03,07