Колеги обръщам се към Вас със следния въпрос:имаме договор с клиент, в който е уговорена неустойка в размер на 0,1% на ден започваща да тече след 30-я ден от издаването на фактурата, ако същата не е платена до тогава.Мисля че това е неустойка с обезщетителен характер и не би следвало да я облагам с ДДС и да пускам фактура,но дали е така?Според Вас каква е разликата между неустойка с обезщетителен и санкционен характер?В случая как мога да анализирам характера и?

какво те притеснява?

Всяка неустойка има и обезщетителен, и санкционен характер, зависи коя от двете страни си - спрямо вас е обезщетителна, спрямо неизпълняващия задължението си е наказваща.

притеснява ме това дали неустойката данъчните при една проверка могат да я третират като такава със санкционен,наказателен характер и да ми я обложат с ДДС, а и сумата не е малка...

RE мислищ ли,ако е така съм спокоен....клиента иска и фактура,но мога да му откажа нали,нямам поне задължение по закона,ако му издам някакъв документ по ЗС,да ми е мирна главата...?

Re,
нищо,ама нищичко не ти разбрах. би ли бил така добър да поясниш?
Ivanini,
лично аз не виждам какво те притеснява. само погледни и чл. 84 ППЗДДС и си готов

трудно е да го обясня,ако може някой да изясни разликата между обезщетителен и санкционен характер,определено има,поне с такова впечатление оставам,от статии, коментари и т.н. но аз самия не мога да си го изясня...да разбирам ли че вие не правите разлика?

Същото, според мен обезщетителния характер в правилника касае само лихвите, а не неустойките, защото неустойките са едновременно обезщетяващи и санкционни и винаги са си такива, поради това, че служат като обезщетение за увредения и същевременно наказват неизправната страна. :)

ами добре де,ама защо изрично е писано лихвите и неустойките с обезщетителен характер,значи все пак има такива с обезщетителен и такива със санкционен,явно е много тънка разликата,дайте някакво определение.......

Re,
като си изясниш нещата,пак ще те помоля да ги обясниш и на разбираем и за мен език.
ivanini,
разлика има,но е спорна...в твоя случай - пак казвам, не виждам проблем. но ако искаш изчакай и други мнения

"неустойките и лихвите с обезщетителен характер" е в правилника, нека не разменяме местата...

кое те кара да мислиш че няма проблем,кокретизирай моля те,утре ще се наложи да се аргументирам пред клиента и направо не знам какво да кажа,освен да кажа на управителя да си търси юрист,но не ми се иска...

RE ако е така то тогава излиза че всички неустойки са освободени от облагане,ако се хванем за словореда....направо не знам

тук в Публикации има едни отговори ... не знам кой е автора .. както и да е :

20.Облагат ли се с ДДС лихви и неустойки според чл.26, ал.2, изр.2 ЗДДС?

Обезщетителните лихви и неустойките не се облагат с ДДС, но не защото това е написано изрично в чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗДДС. Разпоредбата има пояснителен, а не регулативен характер.

Казано по-просто, ако тази разпоредба се отмени, това не означава, че лихвите и неустойките отново стават облагаеми.

Необлагаемостта на лихви и неустойки произтича пряко от обстоятелството, че:

- няма доставка на лихва или неустойка;

- няма доставчик и получател;

- няма предмет на доставката;

- това са чисти парични потоци;

На юридически език - не е налице облагателен фактически състав. Справка практиката на ВАС за казусите от 1995- 1997 г.

Облагаемост по ЗДДС1999 имаше, защото имаше и изрична законова разпоредба, която определяше лихви и неустойки като част от данъчната основа - чл. 29, ал. 1, т. 3. Тази разпоредба регламентираше като част от данъчната основа, т.е. като облагаеми с ДДС следните хипотези:

-получени(паричен поток) от доставчика, а не от получателя по доставката;

-лихви за забава и неустойки,

-пряко свързани с облагаема доставка/и;

Както е видно и по ЗДДС 1999 не се облагаха всички обезщетителни лихви и неустойки, а само тези, ефективно платени, от получател на доставчик по облагаема доставка.

Освен това трябва да уточним, че юридически не съществуват „наказателни", „санкционни", „престационни" и др. видове лихви и неустойки, които да бъдат облагаеми с ДДС.

Съществуват само договорни лихви, които са предмет на освободена доставка на финансова услуга по чл. 46. ал. 1, т. 1 ЗДДС.

Единственото облагаемо изключение е по чл. 46, ал. 2 ЗДДС, а именно когато лизингодател реши да третира договорните лихви по лизинга за облагаеми.

Посочваме също така, че чл. 84 ППЗДДС, регламентира, че за документирането на неустойките и лихвите с обезщетителен характер не се издава данъчен документ, а същите се документират с издаване на документ, удостоверяващ плащането им.

Хайде и аз да се изкажа неподготвена и с риск да ми се смеете.
Според мен има разлика. Едно е фирмата да е поела ангажимент по договор да извърши някаква услуга и да не си спази задължението - неустойка със санкционен характер.
Друго е да не го изпълни в срок - обезщетителен характер.
И докато при първия вариант можеш да си наемеш друга фирма да ти извърши услугата, то при втория ти я извършва същата фирма.
Признавам си не ми се е налатало да се ровя и не съм запозната. Това си е мое тълкувание.

ели благодаря ти,това е много интересна публикация,знаеш ли колко е решаваща за мен,къде мога да намеря цялата публикация и как може да разберем кой е автора,изключително важно е...

Ilia отново ме хвърли в размисъл.....

това хвърля известна светлина по въпроса.благодаря Ели
Re,
сори, че баш аз ще ти го кажа,но....това е меко казано абсурдно :)
Ilia,
самия въпрос е малко или много спорен, така че не виждам кой би се изсмял. макар че и с това не съм съгласен много. но това поне има логика

Ilia, по този повод намерих друг текст :))) обаче ако може някой да ми каже на какъв китайски си говорят тия юристи ...... уж и аз на китайски, ама техния е .... латино версия :)

1. Р-11.10.1975 г по д.№ 1/1975 г. на Пълния състав на ОСВДА. За правната характеристика на лихвата по чл.200,ал.3 ЗЗД.
м о т и в и : Различна от лихвата за забавено плащане по чл.86 ЗЗД е лихвата по чл.200,ал.3 ЗЗД, съгласно която: “Ако продадената вещ дава плодове или други доходи, купувачът дължи лихва върху цената от деня на предаването на вещта, макар цената да не е още изискуема.”. В този случай лихвата не е санкционна правна последица за неизпълнение на парично задължение, не е обезщетение за забавено плащане, защото се дължи преди още вземането за цената на продадената вещ да е станало изискуемо. В това се състои същественото различие с лихвата по чл.86 ЗЗД. Лихвата по чл.200,ал.3 ЗЗД може също да се квалифицира като обезщетение, но обезщетение в смисъл на възмездяване на продавача за доходите, от които е лишен с факта на предаването на вещта, която дава плодове или други доходи, не и като обезщетение по смисъла на чл.86 ЗЗД за вреди от забавеното изпълнение на парично задължение. Различна е следователно правната същност, а оттам и правният характер на лихвата по чл.86 ЗЗД и чл.200,ал.3 ЗЗД, поради което не би могло, като се изхожда от последната нормативна разпоредба, да се приеме, че във всички случаи (включително и при хипотезата на чл.86 ЗЗД) лихвата е граждански плод. (чл.86 и 200,ал.3 ЗЗД) (Сб.АП.1974/75 г., с.84-88)

Предполагам, че ако ти препоръчам няколко учебника по облигационно право ще е отново абсурдно, защото точно там е обяснено за лихвите и неустойките ;).

Всяка неустойка има и обезщетителен, и санкционен характер, зависи коя от двете страни си - спрямо вас е обезщетителна, спрямо неизпълняващия задължението си е наказваща.
ок,да не казвам абсурдно,а смешно...все едно-и приход и разход е,зависи от коя страна си,най-просто(като от мен) казано
Eli,тук случаят е съвсем друг и няма връзка.но ми беше интересно да го прочета

Така е,Ели-напр. ако си платила с/ката към БТК, напр. с два мес.закъснение то е по две ф/ри, едната е за лихвата + ДДС.

Отивам да се срамувам в ъгъла........

Ilia, за какво отиваш в ъгъла ? да дойда и аз ? тъкмо ще ми преведеш латино-китайския :)))

моето мнение - лихвата на ivanini има обезпечителен характер :) не начислява ДДС :)

останалото да вземат да ни обяснят юристите :)
има няколко такива във форума

Аз получавам една фактура от БТК-то, в която има дължимата сума с начислено ДДС + лихвите за забавено плащане без ДДС.Т.е. получавам една фактура, а не две. За какво начислява на лихвите с фактура става дума ?

Нямаш грижи с китайския - насреща съм.

Елиииииии, моля ти се, до сега бяха с обезщетителен и санкционен характер и не стигнахме до никъде. Не включвай и обезпечителни, че съвсем ще баталясаме.

Съжалявам Иванини, наистина не мога да помогна.

КАП, не разбрах точно питането. може ли пак?

Хайде и аз да се изкажа неподготвен :)

Първо тази лихва от 0,1 % на ден е 36 % годишно Струва ми се че влиза в противоречие с чл 10 и 86 от ЗЗД

Второ : Това решение от 1975 г Ами в сегашния ЗЗД чл 200 няма ал 3

Обезщетителен и санкционен характер:
Идват ми две идеи в главата, но нещо тази вечер не ми се търси коя е вярната. Ако някой има желание, да провери :)

1. Обезщетителен е по индивидуален договор. Санкционен по закона за нормативните актове. Т.е ако е неустойка по договор с партньор е обзщетителна, ако е санкция от НАП - санкционна
2. Обезщетителен характер когато сключваме договор и уговаряме лихва. Това е цената на заема. Санкционен когато имаме забава по плащането на този договор

Честно казано не знам кое е вярното но утре ако остане време ще помисля :))))

уффф :)) от бирената торта ще да е ....

по-горе да се чете обезщетителен :))

в случая предвид мненията ви аз си го тълкувам така-обезщетителен характер има когато клиента те овъзмездява за това че в един момент ти с предаването на стоката и съответното забавяне в плащането ти намаляваш своите материални блага,които би извлякъл ако беше получил парите на време, а при санкционния характер - имаш договорка с клиента,разбрали сте се,ти си осигурил стоката,предмет на доставката и изведнъж по вина на клиента всичко пропада,тогава той бива санкциониран за това,че ти си загубил примерно друг клиент,който би бил по добросъвестен...

За да има санкционен характер лихвата трябва да е по ЗАНН примерно. За да има санкция трябва да имаме отношение на властничество-подчиненост Което е присъща функция на държавата За това споменах Закона за нормативните актове Когато имаме санкция по него в вид на лихва, тя е със санкционен хапракте Характерно е че тези разпоредби важат за всички субекти Ни е като таксива сме във състояние на подчиненост спрямоо разпоредбите на нормативните актове и не можем да се договаряме Докато при един инд. договор нещата са на равноправна основа И можем да договорим лихва с обезщетителен характер за неизпълрнение но те не санкционна защото нямаме санкция за нарушение ня някоя клауза коато е задължителна а действаме в условия на св. догонварянее

Мале сигурно и аз утре няма да разбера какво съм писал

ivarbanov по думите ти разбирам че по частни договори между физ.или юрид.лица може да има само нестойка или лихва с обезщетителен характер, а санкционен е само от страна на държавата,мисля че си в погрешна посока....поне така мисля,не намесвай държавата...

Лихвите и неустойките по вид са с обезщетителен или санкционен характер.
Лихвите и неустойките със санкционен характер се включват в данъчната основа. Във всеки конкретен случай следва да се извършва преценка за характер на лихвата или неустойката.

Част от отговор на Велко ДЖИЛИЗОВ - юрист по повод облагане на неустойки...

Въпросът за облагането с ДДС на неустойката следва да се разглежда съобразно връзката на неустойката с основните престации по договора. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. В съдебната практика се приема, че неустойката може да има и санкционен характер - чрез предвиждане на наказателно плащане по договора да се стимулира точното му изпълнение.
Санкционният характер на неустойката обаче е по-присъщ за търговските отношения, поради което в някои свои решения Върховният съд е приел, че в отношенията между граждани уговорената неустойка няма наказателен характер (напр., Р.ь 50/28.04.1986 г. по гр. д. ь 22/1986 г., ОСГК на ВС).

Това е едната насока
Другата е както писах че с обезщетителен характер са лихвите по договор които се ямяват цената на услугата /сделката/ а с санкционен характер тези които са за неизпълнение на клаузи по този договор Примерно лихвата по заема е с обезщетителен характер а лихвата за забава със сансционен

Наистина не знам в момента коя версия да застъпя

А защо да не допуснем че са верни и двете?

че с обезщетителен характер са лихвите по договор които се ямяват цената на услугата /сделката/
ако правилно разбирам, тук вече идва съвсем друг случай(което е малко вероятно де)...нещо от сорта на финансови услуги

Според мен логиката е следната - ако неустойката има за цел за обезщети изправната страна - потърпевшият от неплащането тя е обезщетителна, ако обаче размерът й е толкова голям, че освен че обезщетява и бърка здраво в джоба на провинилия се е санкционна. В случая неустойката е доста голяма, предполагам, че е санкционна, защото ако беше просто обезщетителна щеше да се доближава до законната лихва

Интересна дискусия за лихвите На база това което писа Маргарита не следва ли да се приеме че първата ми теза е по правилна Санкцията е присъща в отношенията между държавата и субектите Не знам Прекалено ми се спи и ви оставям да мислите, пък аз утре на готово ще прочета какво сте измислили :)
Лека на всички!

Ilia | Дата: 04.09.2007 22:18
Едно е фирмата да е поела ангажимент по договор да извърши някаква услуга и да не си спази задължението - неустойка със санкционен характер.
Друго е да не го изпълни в срок - обезщетителен характер.
Ей тва ми звучи най-добре.

Аз съм съгласен. По този начин лихвите за неплащане в срок имат обезщетителен характер и не издаваме фактура, а само платежен документ.

искате да кажете, че ако фирмата изпълнител се отметне и не изпълни задълженията си(разбирай предмета на договора) то неустойката е.....?????хайде бе

Теа
(гост) да де,аз нали горе долу казах същото по горе,само че се чудя при развалянето на доставка,поне по стария ЗДДС,неустойките в тази връзка мисля че не се облагаха,така ли беше обаче...сигурно бъркам..

Из П Р О Т О К О Л № 13 На 15 юни 2006 г., четвъртък, редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател! Ще разделя изказването си на три така, както са и предложенията ми в точката.
“(2) Дънъчната основа при доставка на територията на страната се определя на база на всичко, което включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с доставката от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки, без данъка по този закон. Не се считат за възнаграждение по доставка всякакви плащания на лихви и неустойки, които имат обезщетителен характер.”
Могат ли тези плащания да нямат обезщетителен характер? Питам, защото, след като я има тази част на изречението, значи има смисъл да я има. Пак казвам, те не са възнаграждения. Аз и вчера в работната група си признах, че се обърках между двете части.
Ако те нямат обезщетителен характер, какво се случва? Това е въпросът ми по този текст. Защо трябва да го има това изречение, ако, както вчера ме убеждаваха колегите, няма никакво значение дали го има или не.

Не казвам, че хяма какво да се разисква, ама това е най-логичното разсъйдение ... за момента :)

не не - това Теа и КАП не е така
няма доставка - няма данък - затова неустойките за неизпълнение не се облагат


цял час ръчкам в базата да намеря това което съм чела някога, но е небъднина .... :(

в един договор може да има и двете лихви - едната за забавено плащане, другата като санкция, че въпреки обезщетението с лихва, нещата не се оправят

тогава вървят и двете лихви в един и същи срок, само че едната се включва в по-късен етап и има такава санкция, която не зависи от инфлации и пазар, а вече приема ролята на възнаградителна лихва или нещо такова ...

ох .... Мира ми липсва

Re,
това е съвсем различно и няма нищо общо с това което каза в началото :) но....може аз както винаги да не съм разбрал
май вместо да изпростявам все повече и повече, ще се оттегля и ще следя дискусията отстрани

казуса стана много заплетен, по дяволите,вече взех направо да обърквам конците, а може би отговора е много елементарен.....какво става, къде са юристите...

В подкрепа на него е, може би аз не се изразявам правилно, обаче мисълта ми беше, че всяка неустойка е обезщетителна, това е основната й функция, а посочения от мен протокол показва за сетен път некадърността и неразбирането на хората, гласували този закон, и не само него...

А колко лесно щеше да е просто да има една дефиницийка някъде, че да не си блъскаме главите... а може би има...

ivanini,
аз продължавам да смятам, че ти в случая нямаш никакъв проблем
Ели....това ми звучи най-логично