Извинявайте, колеги, че ще Ви занемая с въпрос, който сме дискотирали стотици пъти...прово на дан. кредит на гориво и ремонт на леки автомобили при условие, че се използват единствено и само за разносна търговия от дистирибуторите в страната.
т.е. чл70 ал2 т.1 от ЗДДС
Досега не сме ползвали дан. кредит на разходите за лек. автомобили, защотото автомобилите ни отговарят на допълнителните разпоредби от ЗДДС §1 т.18-т.е. изискването за лек автомобил, обаче шефът ми настоява да теглим дан.кредит, защото лек. автомобили се използват само за търговски цели, получаване на стока и разнасяне на такава до клиентите..мисля си, че само пътните листи няма да са достатъчни за доказване на разнос..мисля да пиша писмо до НАП, за да излязат със становище по въпроса, но моля Ви ако сте намерили някакъв коментар или тълкование на закон( доколкото зная никой със сигорност не може да тълкува закона, но все пак може и някакво указание да има публикувано от НАП, което да не ми е известно)..обещавам да публикувам отговора на запитнването ми до НАП във форума.Благодаря Ви предварително

Съгласно чл. 65, ал.1, т.2 и т. 3 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, когато е придобит (вкл. нает) лек автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава пет и когато стоката или услугата са предназначени за поддръжката, ремонта и експлоатацията на лекия автомобил.
Начисленият данък за стоките и услугите във връзка със закупуването и експлоатацията на леки автомобили може да бъде приспадан като данъчен кредит само в случаите, когато регистрираното лице извършва с тях като основна дейност следните доставки:
1. прехвърляне на собственост или вещни права върху тези превозни средства;
2. транспортни услуги с тези превозни средства;
3. ремонт на такива превозни средства;
4. отдаване под наем на тези превозни средства;
5. подготовка на водачи на моторни превозни средства по смисъла на Закона за движение по пътищата с тези превозни средства.
“Основна дейност” е налице, когато изброените доставки представляват повече от 50 на сто от общата стойност на изпълнените от регистрираното лице доставки по смисъла на ЗДДС през последните 12 месеца, преди текущия месец, независимо дали са изтекли 12 месеца от регистрацията по ЗДДС.
Правото на приспадане на данъчен кредит в този случай възниква от началото на месеца, следващ месеца, в който е изпълнено горното условие.
Ограничението за ползване на данъчен кредит не се отнася за лекотоварните автомобили, които по смисъла на този закон са леки автомобили, но са предназначени за превоз на товари, или за леки автомобили, в които има трайно вградено допълнително техническо оборудване, което е за целите на извършваната от регистрираното лице дейност.
Счита се, че трайно вграденото допълнително техническо оборудване е за целите на извършваната от регистрираното лице дейност, ако без това оборудване дейността на лицето не би могла да се осъществи.

Благодаря ти, ivanini, но къде прочете часта за
“Основна дейност” е налице, когато изброените доставки представляват повече от 50 на сто от общата стойност на изпълнените от регистрираното лице доставки по смисъла на ЗДДС през последните 12 месеца, преди текущия месец, независимо дали са изтекли 12 месеца от регистрацията по ЗДДС.
Правото на приспадане на данъчен кредит в този случай възниква от началото на месеца, следващ месеца, в който е изпълнено горното условие.

Това за основната дейност и 50 % отпадна.

Като съм видял как Иванини реагира на забележки по негов адрес, много се чудих дали да се включа, но Галика явно има проблем и не бива да бъде заблуждавана, затова реших да се намеся.

Иванини, човече, изобщо не си в час! Що не се усетиш какво си цитирал? Това, което си дал, е от СТАРИЯ закон, който вече от почти ДЕВЕТ МЕСЕЦА не действа!

Нямам думи направо!

Сега към Галика.
За съжаление на шефа ти, НЯМАТЕ ПРАВО на данъчен кредит, независимо дали ще докажеш разнос или не. Проблемът ти не е в това, дали пътните листи са достатъчни за доказване на разнос. Според мен, достатъчни са, ако в тях са описани маршрутите, които маршрути съдържат обектите, които зареждате. Нали за тези коли има и някакви заповеди да се ползват за разносна търговия. Така че, мисля, че нямаш проблем да докажеш, че с колите е извършван разнос.
Проблема ви е в друго-
При разносна търговия с леки автомобили НЯМАТЕ ПРАВО на ДК!

Казано е изрично точно в цитираната от тебе алинея и точка, кога имате право на ДК.
(2) Алинея 1, т. 4 и 5 не се прилагат, когато:


1. превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, куриерски услуги или подготовка на водачи на моторни превозни средства, включително при последващата им продажба;


Ти сама си видяла много правилно точно текста, който трябва. Къде тук пише за разнос???
Транспортни услуги се има предвид, ако вие оказвате такива на друга фирма, тоест издавате фактура за транспортни услуги, и то с тоя автомобил правите само това, тогава имате право на ДК за разходите и горивото на тоя автомобил, и при покупката на самия автомобил също.
Но разноса - вие не правите транспортна услуга на никого /правите на себе си::)))))))) / Този текст не важи за вас.
Нито пък разноса е куриерска услуга. За останалите дейности пък какво да говорим.

Така че намира приложение общата норма - чл.70, ал.1, т.4 и 5.

За съжаление - това е положението - кажи му на шефа ти да забрави за ДК, а ако иска да си приспада такъв, да си вземе бусове за целта, или лекотоварни автомобили. И без това не е никак, ама никак нормално, разносна търговия на стоки да става с леки коли.

Благодаря ти, Niki67, и аз си мислех, че нямам право да тегля дан. кредит на разходите за лек. автомобили, та били те и само за търговия, но той еждневно обмисля как да заобиколи законите, а когото му покажа чл. от закона, който не му позволява да направи това, което си е наумил, започва да вика и обижда всички колко били некъдърни и да заплашва органите по приходите с адвокат...
както и да е сама ще си нося последствията, че се съгласих да работя за него...
Важното е, че си е наумил да пиша писмо до НАП...обещвам да сканирам отговара..

Но е факт наистина, че използваме лек. автомобили за разносна търговия, дистрибуторите ни обекалят хотели и завединия по черномарието, и в големите градове, за да ги снабдават с консумативи, а и обектите ни са твърде малко...
и ние сме малка фирма...купихме си лекотоварен автомобил, но сама един...не можем да си позволим да купим други.
Не снабдяваме складове и магазини.

ЛК 1+1 !!!
ХХХ

Гост кокво е ЛК 1+1 !!!?
Ако имате в предвит дали имаме лак автомобил 1+1 т.е. лекотоварен да -един и си му ползваме дан. кредит,
но имааме и 2-лек. автомобили 4+1 в дистрибуторите, за които искаме да ползваме дан. кредит.

ivanini май участията в дискусиите ти станаха много, но както виждам ползата от тях е нулева, дори отрицателна.

"Но разноса - вие не правите транспортна услуга на никого /правите на себе си::)))))))) / Този текст не важи за вас.
Нито пък разноса е куриерска услуга. За останалите дейности пък какво да говорим.
"
Не разбирам как някой прави услуга сам на себе си като закара закупената стока на клиент. Когато доставчик продаде стока и я закара до клиент има две доставки едната е достставка на стоката а другата е доставка на услуга (ако това не е транспортна услуга какво е). Въф фактурата може на отделен ред да се добави и стойността на тази услуга.

777 т.е. да разбирам ли, че ако вписваме във фактурите транспортн от..до.. ще имаме право на дан. кредит при условие, че стоката е занесена на клиента с лек.автомобил?

niki67 съжалявам наистина е стария, чак сега го видях! изобщо не се зачетох...

Колеги, бях Ви обещала, че когато получа отговор на въпроса за дан.кредит на леки автомобили използвани в търговската дейност с цел разносна търговия от НАП, ще го сканирам!
е вече се бях отказала, че някога ще ми отговорят и след 4м-ца най-сетне и след прехвърляне на ТД на НАП от различни градове по компетенция, отворът им дойде...

качих го в DocStore, но на два файла в поддиректория Главна и със заглавие отговор от НАП София част1 и част 2

galika,
много интересн отговор. Аз също чакам отговор на подобен въпрос, но допълнен с темата за пътните листове и управленската дейност.

За съжаление това писмо отново показва порочната практика с подобни писма да се създават разпоредби, а не само да се разяснянват, какъвто е текста на чл. 10, ал.1, т.10 от ЗНАП.
Според мен тук дори това тълкуване е в погрешна насока - Мургина пише, че няма законови разпоредби за транспортна услуга в ЗДДС, няма и за разносна търговия и започва тълкуване на други нормативни актове, нямащи връзка с ЗДДС и вашия казус ( с условието, че съдя за казуса само от това писмо).
Вашия случай може ли да се приеме за "превоз за собствена сметка" по ЗАвП?

Извинявай, Гост, но кой е този закон ЗАвП?

този сигурно:
lex.bg/laws/ldoc.php?IDNA=2134681088

galika,

Мургина направо ти е казала какво да правиш,че да имаш право на ДК;)))

Да да сключим договори с клиентите, че ще извършваме доставка на стоките, но ми се струва, че трябва да издаваме една ф-ра за продажба на стоката и една ф-ра за доставката т.е. за транспорта на стоката от нашия склад до клиента, за да нямаме една основна доставка-доставка на сотката и една съпатстваща- тронспорта на същата...
Иначе , ако издаваме само един документ за продажбата, то той ще определя плащането общо и ще имаме една доставка- доставка на стока т.е. няма да имаме право на дан. кредит.
само че шефа ми не е съгласен да пуска две ф-ри за една сделка!

galika,
ЗАвП - Закон за автомобилните превози.
Да, Мургина добре го е написала, тоест подписала, но такова животно в закона няма. За пореден път повтарям - докато НС приема безумията, сътворени в МФ и НАП, а НАП и ВАС четат счетовдните и данъчните актове бетер дявол евангелие ще е така.
Много хубави писма, ама писма, които сътворяват норми, а не само да разясняват такива - за съжаление инерцията е голяма и явно няма изгледи НАП да престане с тази практика. А виждам, че и счетоводителите много си ги кътат.