Случайно попаднах на писмо 24-00-67/04.07.07 на Мария Мургина отнасно уеднаквяване на практиката по прилагане разпоредбите на ЗДДС относно признаване право на ДК за налични активи към датата на регистрация на лицата във връзка със съставянето, подаването и отразяването в дневника за покупките на регистрационният опис - много навреме е побликувано указанието . На нас ни отказаха правото на приспадане, заради това че в края на м.януари сме посочили цифрите на един ред и толкоз - никой не ни покани да извършим корекцията и защо - нали трябва да има откъде да се краде а ние глупавите да плащаме

а в края на месец януари някои счетоводители знаеха, че трябва да се попълва на много редове, защото пък още в 2005та година имаше решения на ВАС по случая....

иначе сори за отказания ДДС - пълна простотия е това с "многото редове" дори и в цитираното от тебе писмо

От чисто любопитство - защо не обжалвахте акта ?

яху - с каква идея според теб щяха да спечелят при така наличната практика към онзи момент???

ти да не си адвокат случайно?

Нямаше да спечелят, но щяха да бавят топката докато ММ се натутка с ОЦУ-тата и сега може би щяха да имат шанс да получат уведомлението за коригиране на януарските дневници. Ама знае ли човек кой кога и дали ще се натутка - та за това АКТ се обжалва по презумпция;)

затова ДА ГИ ЦАКАМЕ НИЕ

тикве - затова попитах дали не е адвокат..... (че се сетих за оня виц... адвокат към сина си... абе глупако - с това дело те изучих, ти го приключи за един месец)

а дали щеше да се стигне до такова указание на Мургина.... е това надмина и лилЯвото ми кълбо - честно....

моето лиляво кълбо би прогнозирало "или запис на един ред - или запис с много редове"... ама този вариант с КОРЕКЦИЯТА... просто изби рибата )))

дай назаем твоето кълбо ако може)))

Я пробвай сега - иди ги питай може да имат указание сега да ви поканят да направите корекцията - годината не е приключила, и указанието сега е дошло - може пъ да може

лански,
Трябваше да обжалват поради следните причини:

1. текста на закона е абсолютно неточен по отношение как се упражнява правото на данъчен кредит - като наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68, се отразяват в дневника за покупките.
т.е. не фактурите за тях, не описа, ами самите активи.

2. практиката за която говориш всъщност е само едно решение на ВАС.
Сигурно ако се занимаваш с данъци доста често се случва ВАС да има по един и същ казус различни позиции и решения.
Само се замисили за позицията на ВАС за префактурирането на разходите от наемодателя на наемателя и становищата на НАП.

3. за периода 1999-2006 г. НАП/ГДД са върнали достатъчно кредит по описи
Сигурен съм че ако се разровиш в твоята практика ще намериш поне 10 примера когато в дневника е отразен описа и е признато правото на ДК.

Така, че според мен абсолютно погрешна е позицията при тази ситуация да не се обжалва. Освен ако нямаш някакви други особени причини.

и какъв е извода за всичко на съд? - само СОРИ е прав

яху прав си относно обжалването... но не следва да се сърдиш на данъчните а сам на себе си

идеята ми беше, че в началото на 2007ма някак не върви да не беше запознат с това как се отразява описа.

просто темата се извъртя към делата....

прав си Лански, но по интересно е идеята кога данъчните трябва да знаят какво да правят - и в случая ТЕ "боговете данъчни" защо не са знаели да ги поканят да отразят промените. Кои са потърпевши - винаги малките фирми ... но .. те да мрат

Първо ще пусна онова от 2005. Сравнете съдебния състав Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРУСЯ ДИМИТРОВА , АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието
на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА
по адм. дело № 7217/2004.


Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс.
Образувано е по касационна жалба от директора на Регионална данъчна дирекция - гр. Бургас, против решение №І-103/07.07.2004г., постановено по адм. д. № 123/2004г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за отмяна по чл. 218, ал.1, б "в" ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че не е изпълнено едно от кумулативните изисквания за признаване право на данъчен кредит по реда на чл. 68 ЗДДС, тъй като наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис, следва да се отразят в дневника за покупките. В случая не е извършено такова отразяване, а посочването на активите и стойностите на данъчната основа и ДДС на всички активи на един ред в дневника за покупките не съответства на изискванията на чл. 91, ал.2 ППЗДДС. Съдът неправилно е приел, че се осигурява необходимата информация чрез препращането към регистрационния опис. Според касатора, предвидените изисквания в закона имат императивен характер, поради което следва да бъдат изпълнявани точно. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което отхвърли жалбата против ДРА № 546/03.12.2003г. на ТДД гр. Ямбол. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по жалбата - ЕТ"Златна - 53 - Георги Керемедчиев" - гр. Елхово, не е изразил становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и поддържа, че обжалваното решение е правилно.
Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 132, ал. 1 ДПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение, постановено на 07.07.2004г. по адм. дело № 123/2004г. / неправилно посочено в заглавната част на решението като адм.дело №8/2003г./ съставът на Бургаския окръжен съд, административно отделение, в производство по чл. 121 и сл. ДПК, е отменил данъчен ревизионен акт № 546/03.12.2003г. на ТДД - гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10-22/19.01.2004г. на директора на Регионална данъчна дирекция - гр. Бургас, в частта, с която на ЕТ"Златна - 53 - Георги Керемедчиев" гр. Елхово е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3142,35 лв. за закупени преди датата на регистрацията по ЗДДС и налични към тази дата активи на стойност 15 711,75 лв. Осъдил е РДД - Бургас да заплати на ЕТ"Златна - 53 - Г. Керемедчиев" разноски в размер на 100 лв. За да постанови това решение, съдът е приел от фактическа страна, че на ревизирания данъчен субект е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3142,35 лв. за налични към датата на регистрацията по ЗДДС активи, представляващи незавършено строителство, извършени услуги и закупени материали. В дневника за покупките за съответния период на ред 10 е записано "друг документ" под №0...01/12.02.2003г. с доставчик ЕТ"Златна - 53", предмет на доставката - "опис на наличните активи", данъчна основа - 15 711,75 лв. и начислен ДДС - 3142,35 лв. Съдът е приел, че пълната информация, изискуема по чл. 91, ал. 2 ППЗДДС се съдържа в приложения по делото опис на наличните активи към 12.02.2003г., подаден в предвидения срок. След като дневникът за покупките отразява общия резултат на наличните активи, ведно с данъка и данъчният субект се позовава на представения опис, който съдържа цялата изискуема информация, то следва да се приеме, че тази информация се съдържа и в дневника за покупките. Съдът е изложил също, че в ЗДДС не е предвидено да се отказва право на данъчен кредит, ако обстоятелствата по чл. 69 ЗДДС са отразени резултатно с позоваване на приложения опис. Посочил е, че става въпрос за право на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, а не общия случай по чл. 64, поради което неправилно данъчните органи са се позовали на разпоредбата на чл. 67,ал.1, според която правото възниква за данъчен период, през който са издадени фактурите.
Решението е постановено при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон. По делото не е съществувал спор от фактическа страна. Спорът по делото е правен и се свежда до наличието на основания за признаване право на приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, при положение че в дневника за покупките, подаден от данъчния субект не се съдържа цялата информация за наличните активи предвидена в чл. 91, ал. 2 ППЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал.1 ЗДДС, регистрираното лице има право да приспадне начисления му данък преди датата на регистрацията му по ЗДДС за придобитите активи по смисъла на Закона за счетоводството, ако са спазени кумулативните изисквания, предвидени в ал. 2 на същата норма. Тези активи трябва да са налични към датата на регистрацията и да са изпълнени следните предпоставки: лицето трябва да притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие или митническа декларация, отговарящи на съответните законови изисквания; лицето, което е издало данъчния документ да е регистрирано по ЗДДС към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчния документ и доставката е била облагаема към тази дата и да е изпълнено условието по чл. 64, ал. 2 от ЗДДС данъкът да е начислен от доставчика най-късно към датата на издаване на данъчната фактура или данъчното дебитно известие; регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен и подаден към датата на регистрацията по този закон; наличните активи да са използвани, използват се или ще се използват за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 69 ЗДДС, регламентираща начина на възникване и упражняване на правото по чл. 68, определя като момент на възникване на това право датата на регистрацията, а като условие за неговото упражняване - през първия данъчен период след датата на регистрацията, наличните активи и начисления при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 ЗДДС да се отразени в дневника за покупките. В разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС е предвидено съдържанието на дневника за покупките с цел да осигури обща и аналитична информация за доставките, по които лицето е получател. Сред тези изисквания изрично са предвидени: вид и номер на документа за доставката, име, БУЛСТАТ, ИННДР на изпълнителя по доставката, предмет на доставката, обща стойност на доставката, включваща данъчна основа и данъка и т.н.
Предвидените кумулативни изисквания са императивни и точното им спазване е предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 ЗДДС. На данъчните субекти не е предоставена възможност на избор кои от условията да изпълнят и кои да не изпълнят или да заменят по свое виждане. След като законодателят е предвидил едно изключение от разпоредбата на чл. 64 ЗДДС, като е дал възможност за осъществяване на право на данъчен кредит за начислен данък преди датата на регистрация на търговския субект по ЗДДС за закупени, придобити по друг начин или внесени активи по смисъла на ЗСч (отм.) от него, които са налични към датата на регистрацията, то същият е въвел изчерпателно посочени, точно формулирани и императивни по съдържанието си изисквания, посочени по-горе в разпоредбата на чл. 68, ал. 2 ЗДДС (в приложимата редакция - ДВ, бр. 102/2000 г.). Такъв характер имат и изискванията за възникването и упражняването му, уредени в разпоредбата на чл. 69 ЗДДС. Сред тези изисквания е предвидено това за посочване на наличните активи в дневника за покупките, което в случая не е изпълнено. Препращането към регистрационния опис не може да замести неизпълненото изискване на законовата разпоредба. Следва да се отбележи, че включването на наличните активи в регистрационен опис по образец, съгласно чл. 70, ал. 1 ППЗДДС, приложение № 3 /изм. ДВ бр.15/2001г./, представлява отделна предпоставка за упражняване на правото на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, поради което не може да се приеме, че с точното изпълнение на изискването за представяне на регистрационен опис, е изпълнено и изискването за включване на наличните активи в дневника за покупките за данъчния период след регистрацията на субекта.
Като е стигнал до други изводи, окръжният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и поради това че делото е изяснено от фактическа страна - следва да бъде постановено друго решение по същество на правния спор, с което жалбата против ДРА № 546/03.12.2003г. на ТДД Ямбол да бъде отхвърлена.
Предвид изхода от правния спор и на основание чл. 64, ал. 2 и 5 ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС, касационният жалбоподател има право на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, тъй като е бил представляван от юрисконсулт и своевременно са направени исканията за присъждането на възнаграждение. Съобразно материалния интерес в обжалваната част и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 228 лв. за всяка инстанция, ил общо 456 лв.
Съобразно изложеното и на основание чл. 40, ал. 2, изр. второ ЗВАС, Върховният административен съд, първо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № І-103/07.07.2004г., постановено по адм. дело № 123/2004г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ"Златна - 53 - Георги Чешмеджиев" със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул."Белград" № 10, против Данъчен ревизионен акт № 546/03.12.2003г. на ТДД гр. Ямбол, потвърден с решение № РД-10-22/19.01.2004г. на директора на РДД - гр. Бургас .
ОСЪЖДА ЕТ "Златна - 53 - Георги Чешмеджиев" със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул. "Белград" №10, представляван от търговеца Георги Добрев Чешмеджиев, да заплати на Регионална данъчна дирекция гр. Бургас сумата 456 лв. /четиристотин петдесет и шест лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.




Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Виолета Ковачева , секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Маруся Димитрова , /п/ Атанаска Дишева
А.Д.


Ето това е новото решение: РЕШЕНИЕ № 9664 София, 15.10.2007

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА , ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА
МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното
от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА

по адм. дело № 3111/2007.



Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от директора на Регионалната данъчна дирекция - гр. Велико Търново, против решение № 41 от 16.02.2007 г., постановено по адм. дело № 628 от 2006 г. на Великотърновския окръжен съд - административно отделение. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения, че не е изпълнено едно от кумулативните изисквания за признаване право на данъчен кредит по реда на чл. 68 ЗДДС, тъй като наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис, следва да се отразят в дневника за покупките. В случая не е извършено такова отразяване, а посочването на активите и стойностите на данъчната основа и ДДС на всички активи на един ред в дневника за покупките не съответства на изискванията на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС. Според касатора предвидените изисквания в закона имат императивен характер, поради което следва да бъдат изпълнявани точно. Освен това представеният опис не съдържа точната дата, към която е съставен, и не може да се установи, че описът на наличните активи е съставен към датата са регистрацията (16.02.2005 г.), тъй като в него е посочена дата на съставяне 17.02.2005 година. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата против РА № 1200048 от 06.04.2006 г. на ТДД - гр. Монтана. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Ответникът по жалбата - "Маки" ООД - гр. Берковица, оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата и поддържа, че обжалваното решение е неправилно и следва да се отмени.
Върховният административен съд, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 218 АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отменил обжалвания пред него ревизионен акт, издаден от ТДД - Монтана, потвърден с решение № 273 от 15.06.2006 г. на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - гр. Велико Търново, за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 3498,86 лв. на "Маки" ООД - гр. Берковица, за закупени преди датата на регистрацията по ЗДДС налични активи. За да постанови това решение, съдът е приел, че издаденият ревизионен акт е незаконосъобразен, издаден в нарушение на разпоредбите на чл. 68 и 69 ЗДДС. Съдът е посочил, че още в хода на данъчната ревизия дружеството е представило данъчните фактури за придобитите активи, опис на наличните активи и инвентаризационен опис, от който е видно, че тези активи са били налични към датата на регистрацията на дружеството по ЗДДС, както и дневника за покупки за данъчния период м. 02.2005 г., от който е видно, че активите са отразени в този дневник като "опис покупки" на стойност 17 494,28 лв. и ДДС 3498,86 лева. Съдът е направил извода, че в конкретния случай, независимо че не е спазена разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС за водене на дневника за покупки, то от значение е спазването на изискванията на разпоредбата на чл. 68 ЗДДС, който текст изисква изпълнение на друг вид изисквания, които в случая са спазени, не е настъпила щета за бюджета, поради което на лицето следва да се признае правото на данъчен кредит.
Така постановеното решение е законосъобразно, тъй като е постановено при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. По делото не е съществувал спор от фактическа страна. Спорът по делото е правен и се свежда до наличието на основания за признаване право на приспадане на данъчен кредит в хипотезата на чл. 68 ЗДДС, при положение, че в дневника за покупките данъчният субект не е спазил всички изисквания по подреждане на информацията за наличните активи, така както е предвидено в чл. 91, ал. 2 ППЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне начисления му данък преди датата на регистрацията му по ЗДДС за придобитите активи по смисъла на Закона за счетоводството, ако са спазени кумулативните изисквания, предвидени в ал. 2 на същата норма. Тези активи трябва да са налични към датата на регистрацията и да са изпълнени следните предпоставки: лицето трябва да притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие или митническа декларация, отговарящи на съответните законови изисквания; лицето, което е издало данъчния документ, да е регистрирано по ЗДДС към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчния документ и доставката да е била облагаема към тази дата и да е изпълнено условието по чл. 64, ал. 2 от ЗДДС данъкът да е начислен от доставчика най-късно към датата на издаване на данъчната фактура или данъчното дебитно известие; регистрационният опис по образец на наличните активи да е съставен към датата на регистрация по този закон и подаден до третия ден вкл. след тази дата; наличните активи да са използвани, използват се или ще се използват за извършване на облагаеми доставки. Разпоредбата на чл. 69 ЗДДС, регламентираща начина на възникване и упражняване на правото по чл. 68, определя като момент на възникване на това право датата на регистрацията, а като условие за неговото упражняване - през първия данъчен период след датата на регистрацията, като наличните активи и начисленият при придобиването им данък, включени в регистрационния опис по чл. 68 ЗДДС, да се отразени в дневника за покупките. В конкретния случай се установява, че всички тези изисквания са били изпълнени. Видно от заключението на назначената по делото експертиза, придобитите ДМА по процесните фактури са били заведени счетоводно в дружеството при спазване изискванията на Закона за счетоводството и правилно са осчетоводени по съответните аналитични партиди. Това, че те са отразени общо, а не поотделно в дневника за покупките, не се отразява по отношение на начисления ДДС и съдът правилно е посочил, че в случая е от значение изпълнението на законовите изисквания на чл. 68 и 69 ЗДДС, за да бъде признат данъчен кредит, а в случая това е било налице, след като е изпълнено законовото изискване за отразяване в дневника за покупки на наличните активи, макар и при това отразяване да не са спазени всички формални изисквания за правилното попълване на този дневник. Законът изисква изрично отразяването в регистрационния опис да бъде по образец, но няма изрично изискване за това отразяването в дневника за покупки също да бъде по образеца за воденето на този дневник, така както изисква разпоредбата на чл. 91, ал. 2 ППЗДДС. Ето защо, след като има отразяване в дневника на тези активи и това не е довело до някакво ощетяване на бюджета и скриване на информация, както и до неправилно счетоводно отразяване, то не би могло да доведе до лишаване на данъчния субект от правото му на данъчен кредит, след като са изпълнени всички други изисквания на закона.
Неоснователно е и възражението, че в случая не е изпълнено и условието на чл. 68, ал. 2, т. 4 ЗДДС. Съгласно тази разпоредба регистрационният опис по образец на наличните активи следва да е съставен към датата на регистрацията по ЗДДС и подаден до третия ден вкл. след тази дата. Посоченият в нормата тридневен срок е в полза на данъчно задълженото лице и това означава, че то може да подаде описа и в един по-ранен момент, но не по-късно от определения тридневен срок. Ако описът се подаде след тази дата, съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 3 за лицето няма да възникне правото на данъчен кредит. В конкретния случай не се спори, че този срок е спазен, поради което и в РА няма фактическа констатация за неспазване на срока по чл. 68, ал. 2, т. 4 ЗДДС. Възражението се поддържа единствено в касационната жалба, и то само по отношение на съставянето на регистрационния опис, който носи дата 17.02.2005 г., а регистрацията по ЗДДС е от 16.02.2005 година. Следва да се отбележи, както Върховният административен съд е приемал и в други свои решения, че съпоставянето на двата текста на тази разпоредба преди и след изменението (ДВ, бр. 102 от 2000 г.) налага извода, че законодателят е имал предвид към момента на регистрацията да е налице съответствие между записаните в регистрационния опис активи и действително наличните такива. Това, че самият данъчен субект е поставил като дата в регистрационния опис 17.02.2005 г., а не 16.02.2005 г. (вероятно по погрешка), не означава, че това съответствие не е било налице към датата на регистрацията, след като самият ревизиращ орган няма такава констатация в издадения РА.
Предвид изложеното постановеното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 41 от 16.02.2007 г., постановено по адм. дело № 628 от 2006 г. на Великотърновския окръжен съд - административно отделение.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Виолета Ковачева, секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Маруся Димитрова
/п/ Мариника Чернева
В.О.

Това съм аз, Льо Клер. Маскирал съм се като друг луд.
Колега Луд (гост), Дебит вече публикува двете решения и направи своя коментар. Ако си Дебит и си луднал временно, няма какво да ти кажа. Но ако не си Дебит, сигурно лудостта ти не е случайна.
Ей тук:
odit.info/?s=6&i=74413&f=2

Lansky, имащ мейл в abv.bg

не се че те мейла

аз също като теб бях посочила на един ред описа на активите, сега мина проверка и просто си подадох в деловодството нов дневник! признаха ми ДДС-то. НО честно казано абсолютно неточен е текста и аз лично трудно приемам че именно така трябва да се разбира!!!