Имам данъчна ревизия по ЗДДС на фирма. Една от насрещните проверки е с отговор че фирмата насреща не е отразила фактурите в дневници за продажби и справка-декларация, също така не е платила ДДС по проверяваните фактури. Обаче фирмата е представила при извършване на проверката копия от продажните фактури и копия от фактурите на предходен доставчик. Отговора е че ДДС не е начислен, не е отразен в дневник за продажби и СД, сделка е извършена, има плащане. Става въпрос за фактури от 2007 година.
По новия ЗДДС чл.71 е достатъчно да притежаваме данъчен документ в съответствие с изискванията на чл.114 и 115 по който сме получател за да упражним правото на приспадане на данъчен кредит. Според мен ревизиращите нямат право да ни откажат данъчния кредит по въпросните фактури, въпреки че контрагента ни не е платил ДДС-то и не ги е отразил в ДДС регистрите.
Моля за вашето мнение правилно ли е становището ми.

irinac,
погледни чл. 177. обърни внимание на ал. 3

само че този чл.177 трябва да се приложи при доказване на недобросъвестност

първо ще се потърси невнесения данък от този, който не е внесъл данъка .. после напред, назад по веригата ... докато съда не каже - стоп - ей тоя ще е ...

Ха! И какво стана? Уж нямаше да има солидарна отговорност, пък... :(

ели - а в какъв размер????

сиреч КОЙ ДАНЪК... моя... на доставчика - на неговия доставчик????

Лански, като се тръгне по веригата - все някой плаща
не може да се плати повече от ползвания ДК , нали :)

но е факт, че НАП трябва да докаже недобросъвестност на някой за да приложи този член

(2) Отговорността по ал. 1 се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, и това е доказано от ревизиращия орган по реда на чл. 117 - 120 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

ели - май пропусна да ми отговориш )))

кой ползван - моя - на доставчика - на неговия доставчик... )))

ееееййй .... ама си :))))))

зависи :))) от веригата и от разклоненията

и все пак "бушончето" има шанс да оцелее в Европейския Съд :)

аааа значи правилно не съм го прочел в закона... )))

май има дупка - какво ще кажеш )))

(3) За целите на ал. 2 се приема, че лицето е било длъжно да знае ... изпълнени едновременно следните условия:
1. дължимият данък по ал. 1 не е ефективно внесен
2. облагаемата доставка е привидна, заобикаля закона или е на цена, която значително се отличава от пазарната.

иванини имаш ли коментар - закона, с новите очила и аз го чета ?

www.odit.info/?s=6&i=38788&f=201

целият чл.177 е написан за да защити бюджета и има съвсем малки /ехидни/ опити да наложи справедливост

навремето копирах едни текстове от стенограмите на парламента при дебатите в комисията за този член ..

ivanini , благодаря :) спести ми търсене :)

Коментара ми е че нищо не се знае със сигурност...риск винаги има и е хубаво да се работи наистина с търговски партньори на които може да се разчита...

все още няма отказ от ДК ,поне така разбирам от въпроса .

иванини - говориш като политик - много говориш а нищо не казваш и нищо не ти се разбира...

жалко че одита не позволява чертаене на схеми... ама си представи схемата за така нареченото ДАНЪЧНО ПРЕДИМСТВО както беше досега....

та ти даваш на твоя доставчик 360 лева (60 лева ДДС).... видите ли той има продажби за 500 лева ДДС за този месец ....внесъл е обаче само 85 лева..... купил е стоката с 20 лева ДДС ...

приемаме, че ти си супер наясно че тоя е измамник.... - ТА КОЛКО ДДС ще дължиш на БЮДЖЕТА...

а) 60 лева
б) 40 лева
в) 20 лева
г) нищо, защото той е внесъл 85 лева и в тях се съдържат твоите 60)

дай конкретна цифра от тези (мога още няколко опции да ти пусна като отговор)... и до цифрата цитирай закона да видим ЩО ТЪЙ?

Чл. 177. (1) Регистрирано лице - получател по облагаема доставка, отговаря за дължимия и невнесен данък от друго регистрирано лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък.

Според мен колкото си ползвал. /60 лв./
А при предложения вариант Г не виждам аз като клиент какво общо имам.

Лански,
"приемаме, че ти си супер наясно че тоя е измамник.". Приемаме,че ти си супер наясно че тоя не е измамник. И кво?

и защо трябва да приемаме ,че сме супер наясно ,че доставчика е измамник--поне за мен това са изключения..И всичко това е въпрос на доказване.

сега, до колкото разбрах Лански, той насочва вниманието към ал.6 и ал. 7
(6) В случаите по ал. 1 и 2 отговорността се реализира по отношение на лицето, пряк получател по доставката, по която не е внесен дължимият данък, а когато събирането е неуспешно, отговорността може да бъде реализирана по отношение на всеки следващ получател по реда на доставките.

ал.6 е някак нормална - Х не плаща - следващите горят

но ал.7 е страшна - там данъка вече не е този, който Z е ползвал, а е данъка от N-тия напред ....
(7) Алинея 6 се прилага съответно и по отношение на предходните доставчици.

моето мнение съвпада с това на mata hari - размерът на ДК, който получателят е ползвал за доставката, по която не е внесен данък
отговорността е налице ако се докаже че са изпълнени условията на ал. 3, без значение дали получателят е получил някаква облага от невнасянето на данъка(ал. 4)
търсенето на отговорност за невнесения данък започва от прекият получател по доставката, по която не е внесен такъв. ако не са налице условията за реализиране на отговорност продължава да се търси отговорност по следващият от веригата - доставчикът на лицето, което не е внесло данък....от там вече - при следващите брънки - предишни доставчици и следващи получатели, докато се открие слабо звено във веригата и бъде реализирана отговорност за дължимия данък
това е моето мнение
само не знам някой изобщо разбра ли нещо :(

аааааааааааааам.... и ква стана тя сега??

стигаме ли пак до кой данък.... май е можело да разширя въпроса и с

моя дънък - данъка на моя клиента - данъка на клиента на моя клиент.....

въх, че настана готино )))

госте
цитирам те
"размерът на ДК, който получателят е ползвал за доставката, по която не е внесен данък"


ама чакай сега - доставчика ми е внесъл 85 лева данък - пък по фактурата моя данък е само 60.... що пък баш моя да не е внесен в тези 85 лева.... ))))

Лански, то по твоята логика винаги гори този който е ползвал най-голям данък /последния/.

Ред. т.е. последния при който може да бъде що годе доказано

не - по моята логика закона е оставил ДУПКА колко е данъка който се дължи

аз пък мисля като Лански
солидарната отговорност не значи лична

личната е да отговарям до там до където е моя интерес
солидарната е да отговарям и за това което отговаря другия

пак казвам, че за да се стигне до прилагането на този чл.177 трябва да се докаже умисъл - връзка на клиентите ... и доставчици ...

не - по моята логика закона е оставил ДУПКА колко е данъка който се дължи
съгласен съм....но данъка който се дължи по конкретната доставка

Лански, не е точно дупка :)) пак стигнахме до моето въпросче от друга тема :))

може ли държавата да иска данък, който не е дължим - ми не може :)

данъка по веригата - напред-назад се установява - не е химера
някъде е внасян - някъде не

установява се колко е трябвало да си вземе държавата и колко не е влязъл и се почва напред-назад ... докато се намери някой да го плати - е това е :(

гост - КЪМ КОЙ МОМЕНТ.....

доставчик на доставчика - доставчик - аз - клиента ------ клиента на клиента ----............
20лв ДДС.....................................50лв..........75лв....140лв...............200лв ДДДС....................700лв ДДС

всичко е по една верига ... става нещо на сумата 700 лева.....

и кво правим???

Аз съм съгласна с Ели. Не може да се искат повече от 60-те лева невнесен данък.

mata hari, ми не ме разбра :(
може да си ползвала 60, но солидарно да ти вземат 700
зависи колко от тези 700 са внесени
ако никой от следващите не е внасял - сумата си е баш 700

хубаво де - ама като сложим някъде внесени 85 - как ще докажем че са баш по "нашата" сделка

отделно доставчика на моя доставчик е взел 120 лева.... какво го бърка че клиента на моя клиент е скътал 700 лева.....

има нещо недомислено в цялата работа

Не съм съгласна - останалите 640лв. са внесени от различните доставчици по сделката. Не могат да искат два пъти да се внесе един и същи данък.
Как ами щом си е отразена фактурата приемаме, че и данъка си е "внесен". Ако всички са на възстановяване какво?

мата хари... я пак???? тя цялата сделка има ДДС за 700 лева.....

от кои други да е внесено????

Хм, вярно е че не конкретизирано и може да се говори за ДУПКА, както казва Лански, добре де в крайна сметка няма ли да се търси невнесеното ДДС в края на веригата, което се предполага че е най голямо...

На практика, една дупка да има по веригата и си го събират от всички...Факт.

доколкото разбирам от твърдението на Ели,ознава ,че никой по веригата от тази даставка не е внасял ДДСи последния опира пешкира ...е е може би ,но ,ако се докаже ,че е бил наясно и умишлено е участвал във веригата.Коригирам се ,един по веригата от доставки.

Мата, не може да го вземе няколко пъти - за това съм съгласна
казах ако не е внасян ...

Лански, недомисленото е пренебрегването на Европейския Съд ;)
доказването на умисъл и свързаност на клиенти и доставчици се пада на НАП

иванини - и защо така... ако моя доставчик не е внесъл 50 лева ... защо да отиваме при клиента на моя клиент който е внесъл ДДС 700лева... та той най много пари е дал на държавата??? сега искаш още с 50 кинта да го набуташ?

ели - кво да ти кажа - последният клиент, който дойде......отказано ДДС....

човека има две фирми (лично негови си) - примерно в пловдив и варна.... варненската продава на пловдивската... пловдивската иска ефективно ДДС и НЕ МОГАТ ДА НАМЕРЯТ варненската на адрес... и му отказват ДДС....

сега се съди... ама кой знае какво ще излезе.... та... малко това със задълженията на НАП... е като доказването че нямаш сестра....

Е Лански ти казваш 700 лева, но то е внесено, аз ти споменах за край на веригата, но дотам където ДДС-то не е внесено, значи ти си продал на клиента си нещо с ДДС 700лв, но не си ги внесъл, той пък го е продал на своя клиент с ДДС 800лв и го е внесъл, според теб невнесените 700лв от кого първо ще почнат да се търсят?

иванини - според теб от кого следва - от този дето ги е внесъл или от този дето не ги е внесъл???

и се сещай че аз съм получил от моя клиент 700 - ама сигурно съм платил 550 на предния ми доставчик...

сиреч държавата не би следвало да търси 700 невнесени - а само 150???

обаче ако си продаваме една машина лесно.... ама ако си продаваме сапуни.... петдесет модела???... и ако аз съм внесъл този месец 400 лева ДДС (нищо че по декларация имам 5000 за внасяне) как ще докажем КОЛКО НЕВНЕСЕН данък има по тази сделка???

Спрях те ли? Точно ми стана интересно

Иванини и в двете посоки по веригата могат......където намерят основания да докажат нещо по ал.3

И сега ли НАП може да разиграе "работим по верига" а?

сега уж няма насрещни проверки... нали ми трябва само данъчен документ )))

И по веригата натоварват кой където го сварят. И без да чертаем схеми и да смятаме /такива имаше преди години на средната страница на някой вестници/ могат или не могат да приберат двойно и тройно едно и също ДДС.

по закона от този който се е възползвал от правото за ползване на ДК, който данък не е внесен от друго регистрирано лице, но не би ли следвало до размера на остатъка от невнесения данък.....аз го виждам така, че могат да те обуят неколкократно по веригата....

Това, че няма насрешни в трамвая ли го чу?

докторе - с Тълкувателно решение №5 се реши въпроса какво могат и колко могат... резнаха им крилцата )))