Имаме ревизия по ДДС и инспекторът иска да ми включи невключени от мен ДКИ за 32 000лв, независимо че данъчните фактури издадени три месеца преди ДКИ не съм включила с право на пълен данъчен кредит, поради пропуск от мен да ги отразя в дневника за покупки.Но той си твърди,че съм имала пълно право на дан.кредит и това, че не съм ги включила било без значение. Има ли логика в това или отново те пак не са наясно.

за ДИ ли става дума или за КИ - нещо ми не излизат сметките

Ами аз доколкото разбирам, ели, за данъчни кредитни известия става въпрос.
Явно ели (гост) получава ф-ри, не ги включва, не ползва ДК, а после получава КИ за тези ф-ри, които също не включва. И сега очевидно има проблем, че не ги е включила /КИ-тата/.
Така разбрах аз ситуацията.

Ели, казусът е следния
Аз /Планков ЕООД/ ти продавам 100 бр ботуши.
Ти не упражняваш правото си на ДК
после аз ти издавам в резултат на рекламация ДКИ
и ти не си ги включила, щото не си упражнила правото си на ДК
Според мен данъчния е прав.

интересно какво е това пълно право на дан.кредит с ДКИ? Как ще намаля нещо дето не се е възползвала!?

Бе не знам прав ли е.
Обаче миналата година имах една насрещна и ми дадоха списък на ф-рите, които да приготвя. И дали към тези ф-ри точно съм пускала КИ. Пък аз бях пускала към КИ други ф-ри, които очевидно клиентът не е включвал в Дневника за покупки. Казах им ги все пак. Ааааа, нямало проблем. Ама може и просто да са били готини проверяващи, де да знам.

Това, че не си упражнил правото си на ДК, не ти дава правото да си намаляваш задълженията към бюджета. Логично звучи да не искат да ти включат ДКИ, ама НЕупражняването на правото не изключва задължението да изпълниш задължението.

Каскадьорка ,но защо трябва да е при теб проблема ,нали ще е при клиентите ти ..

дали има логика
ти не ползваш ДК и при проваляне на сделката съоветно не дължиш връщане на нещо което не си ползвал

това е логичното

ако говорим за следваща доставка - да - данъчният би имал право, но тук липсва доставка
при доставчика за фактурата - внася , за КИ - си връща внесеното защото доставката се е провалила
бюджета не е ощетен

Ели, ИМАШ правото на ДАНЪЧЕН КРЕДИТ. Това, че не си го упражнил.... си е лично твой проблем.

представете си същата ситуация - купувам стоката и не ползвам ДК защото ще правя безвъзмезден ВОД
не може данъчния да ми каже, че имам право на нещо което само аз знам !

Ееее, това е супер несправедливо.
Все едно Планков да ми каже: върни ми ония 10 лв дето ти ги давах. Пък аз да кажа: ми ти ми ги даваше, ама аз не ги взех. Пък той: ми да си ги взела, връщай сега.
Е, ако това е така, нямам думи.

Филипа

ами те изобщо не ги взеха под внимание бе, върнах си ги в офиса.

Ели, ако ще правиш доставка, с която ще ти се наложи да коригираш упражнения ДК е едно, друго е да го проспиш този ДК.

ама Планков, нямаме следваща доставка в случая а имаме доставка назад

да поговорим за ПРАВОТО
мое ли е или на държавата ? - мое е !
държавата ми го дава за малко при определени условия
аз решавам дали ще го ползвам или не

ако правя следваща доставка, това че не съм се възползвала от правото си е мой проблем, а не на държавата и аз си плащам за пропуска

но в случая не говорим за следващата доставка нали

Ели, в правото, доколкото помня, може и паметта да ме лъже - неупражняването на право, не означава, че някой ти го дължи. За това винаги има срокове, в които можеш да си упражниш правото. Ето даже държавата може да престира срещу теб (нейно право е) в петгодишен срок. Правото се погасява по давност - тук е три месеца от наша страна. Държавата може да си престира пет години от нейна страна. Длъжен ли съм да си осчетоводя ДКИ (КИ). длъжен съм, длъжен ли съм да ползвам данъчен кредит, не съм - имам правото да го упражня. Може да бъркам в случая, но почти 100% съм убеден, че данъчни има право.

Друг е въпросът как пък /поради каква причина/ няма да си включиш ф-ри за 32 000 лв. Не е малко ДДС. Ама явно ели (гост) си е знаела за кредитните предварително :)

ми аз пак ще попитам

данъчния знае ли за какво ще използвам стоката ??? или само аз си знам - може да я подарявам нали ;)
и наистина няма логика да плащам данък за липса на доставка ......

Ели, ако ще я ползвам за нещо като подаръци на Шефа тва се декларира. Ако ще я ползвам за обичайната дейност, да не казвам облагаеми доставки, е съвсем друг въпрос.
Значи искам да я подарявам, декларирам на данъчния че не съм ползвал ДК щото после требе да начислявам и следователно ДКИ нема смисъл да го осчетоводявам е едно, друго е да съм го проспал, или по-скоро да СЪМ ЗНАЕЛ, ЧЕ ДОСТАВКАТА Е ФИКТИВНА И ЗАТОВА НЕ СЪМ УПРАЖНИЛ ПРАВОТО НА ДК.

говорим за корекция на данъчна основа на същата тая доставка - не за друга
смисъла на КИ е връщане на ползвания ДК
като не е ползван - няма какво да връща

не говорим за начисляване и изискуемост , а за връщане

Каскадьорка е абсолютно права,точно това е положението

връщане... И къде пише в ЗДДС връщане на ДДС :)

цял ден ровя в делата на ВАС и луднах тотално
не знам какъв е случая на адашката, обаче намерих едно дело и Марги ми метна друго ...

ако погледнем идеалният вариант където КИ са издадени по правилата на закона , фактурите и КИ са отразени по закон и въобще всичко си е в реда на нормата, тогава не би следвало да плащаш данък за нищо

пускам текстовете на двете решения да почетете и вие, а не само аз :)))))
и знам, че с това нищо няма да променя, но поне да си защитя тезата ;)

РЕШЕНИЕ

№ 7102
София, 12/27/99

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА

при секретар Магдалена Михайлова и с участието
на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното
от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ
по адм. дело № 6289/1999.



С решение от 09.08.1999 г. по адм. д. № 276/99 г. Търговищкият окръжен съд е отменил решение № 12 от 19.02.1999 г. на началника на ТУДА Търговище и потвърдения с него данъчен облагателен акт № Т-102-ДР от 01.02.99 г. на началника на ДС Търговище, с който ООД "Технотерм инвест" Търговище е обложено с 230 599 лв. данък върху добавената стойност и с 310 610 лева за- къснителни лихви.
Против това решение на окръжния съд ТУДА Търговище е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му.
Върховният административен съд не уважи касационната жалба.
Оплакването - така, както е формулирано в касационната жалба, е неосно вателно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръж ният съд е приел за установено, че след развалянето на две сделки, облагае ми с данък върху добавената стойност, не само дружеството-жалбоподател, което е техен изпълнител, е анулирало издадените данъчни фактури № 64 от 27.02.1997 г. и № 12 от 22.04.1996 г., но и третите лица, получатели по тези сделки, са анулирали ползването като данъчен кредит сумата на данъка в раз мер на 230 599 лева. При така възприетото фактическо положение, което не се оспорва, окръжният съд е приел, че не следва да се събира данък, без да има данъчен субект. Това схващане на съда е правилно. Когато е извършено раз валяне на сделката, отпада гражданското правоотношение като обект на обла гане и данъкът върху добавената стойност не подлежи на събиране. Не бива изпълнителят по сделката, която е развалена, да изпада в положението, когато трябва да понесе данъчната тежест, без да е получил цената заедно с данъка. Затова изводът е, че след разваляне на сделката начисленият данък върху до бавената стойност не подлежи на събиране поради отпадане основата на да нъчното задължение. Неправилното използване на дебитно или кредитно изве стие при анулиране на данъчните фактури не дава основание за друг извод. Необходимостта да се внася начисленият данък върху добавената стойност, след като бъде анулирана сделката, предмет на облагането, произтича от същността на облагането с този данък. След като отпадне сделката, няма да има доставка на стоки и услуги, нито от гражданскоправно гледище, нито от стопанско гледище. Данъкът загубва смисъла си като способ за начисляване в приход в бюджета. Наистина в ЗДДС липсват текстове, които да предвиждат анулирането на сделката като основание за неплащане данъка върху добавената стойност. Но приложението на принципа за съобразяване на данъчното задължение с промените на облагаемите граждански положения не може да бъде подложено на съмнение. Този общ принцип следва да се прилага и при облагането с данък върху добавената стойност. Да се събира данък и тогава, когато сделката е развалена, това би означавало данъкът да се събира за нищо. Данъчното задължение не може да остане незасегнато за такива изменения, които засягат данъчния фактически състав с оглед момента на възникване на данъчния дълг.
Ето защо, решението на окръжния съд, поради това че е правилно, следва да се остави в сила.
По изложените съображения Върховният административен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 09.08.1999 г., постановено по адм. д. № 276/99 г. на Търговищкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Светла Петкова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Иван Трендафилов
/п/ Виолета Ковачева

това малко ще го кръцна - много е дълго ...
РЕШЕНИЕ
№ 11419
София, 11/19/2007
В ИМЕТО НА НАРОДА

..........
Между страните не съществува спор относно релевантните факти по спора и същите са правилно отразени в мотивите на съдебното решение. С обжалвания пред окръжния съд данъчен ревизионен акт е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 17126,10 лв. за данъчен период м.07/2003г., предвид това че сумата е декларирана като ДДС за внасяне в кл.50 на подадената от данъчния субект справка-декларация за същия период. Безспорно е установено, че тази сума представлява размера на ДДС, който е бил платен от „Мал.Ком”ЕООД на „Елпромтрейд”ЕООД за доставката по фактура №301/14.10.2002г., по която не му е било признато право на приспадане на данъчен кредит с ДРА № 1-23-135/25.04.2003г. на ТДД Добрич, който е издаден при предходна ревизия, поради това че стоките по фактурата не са прехвърлени, няма плащане и данъкът е начислен без основание. В резултат на това издателят на фактурата „Елпромтрейд”ЕООД е издал на „Мал.Ком”ЕООД данъчно кредитно известие №319/22.07.2003г., цялата сумата по фактурата в размер на 102756,60 лв. е върната на „Мал.Ком”ЕООД по банков път с бордеро от 31.07.2003г. и в тази сума е сключен платения ДДС в размер на 17126,10 лв., който е приведен обратно на „Мал.Ком”ЕООД по неговата ”ДДС-сметка”. Именно това е сумата, която ревизираният субект е посочил като данъчен кредит в кл. 40 на подадената за периода справка декларация, която правилно е отразена с отрицателен знак. При тези безспорно установени факти, спорът по делото се свежда до отговора на въпроса дали за „Мал.Ком”ЕООД е налице задължение за ДДС за внасяне в размер на 17126,10 лв., ако се приеме, че меродавно е отразяването на тази сума като задължение в кл.50 на справката-декларация, или за субекта е налице данък за възстановяване в същия размер, съобразно останалите декларирани данни в същата справка-декларация по кл.30 и кл. 40 и обективно осъществените стопански операции. Настоящият касационен състав счита, че отговорът на този въпрос, който е даден от първоинстанционния състав на съда е правилен.
Съгласно разпоредбите на чл.95,ал.1 и ал.2,т.2 ЗДДС данъчното кредитно известие се издава, когато е налице намаление на данъчната основа на облагаема доставка и начисления данък на документирана с данъчна фактура облагаема доставка. Данъчното кредитно известие се отразява в данъчните документи за данъчния период, през който е издадено. В конкретния случай, предвид издаденото ДКИ №319/31.07.2003г. от „Елпромтрейд”ЕООД на „Мал.Ком”ЕООД, последният правилно е отразил в справката-декларация за данъчен период м. 07/2003г. намалението на данъчната основа на доставките с право на данъчен кредит в кл.22 в размер на 85630,50 лв., което е направено с посочване на отрицателен знак пред сумата, както и намалението на правото на данъчен кредит в размер на 17126,10 лв., посочено в кл.41, също с отрицателен знак. Декларираното от „Мал.Ком”ЕООД право на данъчен кредит по фактура №301/14.10.2002г., издадена от „Елпромтрейд”ЕООД за данъчния период, през който е била издадена фактурата, не е признато с ДРА, издаден при предходна ревизия, което означава, че по тази фактура „Мал.Ком”ЕООД е платил ДДС на доставчика си, но не е ползвал данъчен кредит. С издаденото ДКИ издателят на фактурата и на известието „Елпромтрейд”ЕООД е отразил намалението на декларирания от него преди това ДДС, начислен по облагаеми доставки, и съответно е върнал сумата за платения му данък обратно по „ДДС-сметката” на съконтрагента си „Мал.Ком”ЕООД. Предвид тези факти, няма основание последният да дължи внасяне на сумата в бюджета като задължение за ДДС. Сумата представлява невнесен в бюджета ДДС по неосъществена сделка, който е бил платен от ревизираното лице на неговия доставчик, поради което след връщането на сумата по „ДДС-сметка” на „Мал.Ком”ЕООД, последният има правото тази сума да му бъде възстановена, след евентуално прихващане по предвидения ред.
Поради това, че сумата от 17126,10лв. е била налична по „ДДС-сметката” на „Мал.Ком”ЕООД към датата на закриването й, то съгласно чл.116,ал.4 ППЗДДС, правилно сумата е преведена от банката в републиканския бюджет. При наличието на основание за възстановяване на тази сума в полза на титуляра на сметката, в чл.119 ППЗДДС е предвидено, че наличните суми по „ДДС-сметка” могат да се освободят в полза на титуляра на сметката, като се приведат в полза на републиканския бюджет на основание чл.117,ал.3,т.2 и се прихванат или възстановят по реда на чл.112 ДПК /съгласно сега действащата редакция на разпоредбата - по реда на гл. шестнадесета, раздел първи от ДОПК/. По тези ред се прихващат или възстановяват и постъпилите в републиканския бюджет суми на основание чл.116,ал.4 ППЗДДС. Следва за прецизност да се посочи, че в обжалваното решение съдът неправилно е посочил, че цитираните разпоредби на чл.116,ал.4 и чл.119 са от ЗДДС, вместо от ППЗДДС, но това не оказва влияние на правилността на крайния резултат по делото.
............

Планков е напълно прав упражняването на право на ползване на данъчен кредит е право, а включването на кредитните известия - задължение, така, че с право ще те обуят, независимо колко и да ти е неприятно.

"...данъчния знае ли за какво ще използвам стоката ??? или само аз си знам - може да я подарявам нали ;)
и наистина няма логика да плащам данък за липса на доставка ...... "
Ами то за това има счетоводство от което се вижда за какво се ползва стоката и ако не се ползва за облагаеми доставки се коригира данъчния кредит, така че тези въпросителни можеш да си ги спестиш. И данъка не го плащаш за липса на доставка, а за липса на упражнено право по твоя вина. Все едно на един светофар като имаш право да минеш на зелено да стоиш и да не си упражниш правото, което обаче не означава че не трябва да изпълниш задължението си да не преминаваш на червено, само защото не си минала когато е било зелено.

аа, никак не съм съгласен с тебе и заради ей такова изкривено мислене ни се подиграват всички европейци.

Напълно подкрепям Ели. Не може да се дължи данък за неосъществена сделка. Поне да беше прочел решенията на ВАС, които Ели е пейстнала. Това първо. И не виждам как във счетоводството ще отразиш намерението си да направиш дарение с тази стока, освен като не ползваш ДК. Това второ. Има счетоводство, викаш. Ами тъй де. Нали от там се вижда, че не е приспаднат ДК, което пък показва намерение, със стоката да се осъществи последваща освободена сделка, или пък дарение.
Не може да ти вземат данък за нищо. Може умишлено да не си ползвал ДК, после има КИ за разваляне на сделката. Естествено, че няма да си намаля ДК с посоченото в това КИ ДДС.

Планков в случая, не е прав. Добре, че не е данъчен:)

аа, тук малко се задавих ...
" И данъка не го плащаш за липса на доставка, а за липса на упражнено право по твоя вина."

но ти благодаря за примерчето със светофара. Значи, ако не мина на зелено и изобщо не мина, а взема че се върна, ще ме настигне служителя на КАТ и ще ме глоби щото не съм минала ....
не го знаех тоя момент

иначе то си го пише в закона, ама първо тръгнах да гоня дивия :)))

ето го и питомния :

Корекции на ползван данъчен кредит при изменение на данъчната основа и при промяна на вида на доставката
Чл. 78. (1) Регистрираното лице е длъжно да коригира размера на ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или при разваляне на доставката, както и при промяна на вида на доставката.
(2) Корекцията се извършва в данъчния период, през който са възникнали обстоятелствата по ал. 1, с отразяването на документа по чл. 115 или на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията, в дневника за покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен период.


ПП. по конкретния въпрос на адашката, отговорих в новата тема, където има повече инфо. В тази тема говорим за принципа

ДЕКЛАРИРАНЕ И ОТЧИТАНЕ

Отчетни регистри
Чл. 124. (
(4) (Доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г.) Регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него данъчни документи в дневника за покупки най-късно до третия данъчен период, следващ данъчния период, през който са издадени, но не по-късно от последния данъчен период по чл. 72, ал. 1.
(5) Независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени.

и сега понеже веднъж имаме нарушение по ал 4 - ще оправдаваме и още едно нарушение по ал 5

прав е данъчният та дрънка... интересно ще ми бъде как ще го преборите

В какъв срок се издава кредитно известие?

Бравос, Лански!

lansky, а за нарушаване на това болдваното, къде, кой и колко ни санкционира?

Ми лесно бе тиква, дрънват ти едно ДДС-нце по Ки, пък на Фактурата, забравят, че я има. :)

А прави ли Ви впечатление, че в случая ДКИ е неправомерно издадено?

написах го веднъж - пак ще го напиша, че не е ясно :)
адашката уточни казуса в друга тема и мисля, че ме разбра

тази тема я обърнахме на спор по принцип
но принципа е избягал гледам ....

Ели, моля дай линк към спомената няколко пъти "друга тема", защото на тези годи ми е малко трудно да тичам от тема в тема и да търся уточнението на казуса:)

http://odit.info/?s=6&i=78951&f=201

Благодаря ти, мило дете.
Не ми хареса уточнението, защото наистина го е закъсала ели(гост) и Мишел едва ли ще направи компромис:(