Относно данъчното третиране на доставки на земя или идеални части от нея до края на 2006 година.
Тъй като Данъчната администрация официално бе по-скоро на становището, че прехвърляне на собственост или отдаване под наем на земя върху сграда е облагаема доставка, специалистите и консултантите бяха на различни мнения, а ние чудейки се се спирахме, че е или облагаема, или не, Ви насочвам към Решението на ВАС, което слага край на спора по този казус. Тъй че при проверки по ДДС до мин. година ако сте имали такива случаи вече яснота има кой сбъркал, кой не.

Решение на ВАС № 10905 от 8.11.2007 г.
.....................................
Безспорно е също, че между страните са сключени съответни договори, обсъдени в решението на окръжния съд, по които е уточнено, че върху земята, която се отдава под наем, има изградени конструкции и трайни насаждения (хмел). Спорът по делото е свързан с отговора на въпроса дали доставките, за които са издадени процесните фактури, са освободени доставки в хипотезата на чл.34, ал.1 от ЗДДС, както е прието в процесния ревизионен акт, или са облагаеми доставки в хипотезата на чл.34, ал.3, т.1 от ЗДДС, както поддържа данъчният субект и е прието в обжалваното съдебно решение.
В разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗДДС е предвидено, че освободени доставки по чл.33 от ЗДДС са доставките, свързани със земя, които по смисъла на закона са прехвърляне на собственост върху земя, учредяването или прехвърлянето на ограничени вещни права върху земя и отдаването под наем на земя, а разпоредбата на чл.34, ал.3, т.1 от ЗДДС установява, че не се счита за доставка, свързана със земя, прехвърлянето на собственост или други вещни права, както и отдаването под наем на съоръжения, оборудване, машини и постройки, неподвижно закрепени към земя. От съдържанието на цитираните разпоредби се налага изводът, че в общата хипотеза по чл.34, ал.1 са визирани сделките със земя, включително отдаването под наем на земя, а в чл.34, ал.3, т.1 са визирани случаите, в които се отдават под наем съоръжения, оборудване, машини и постройки, неподвижно закрепени към земя, т.е. сделките, посочени в двете разпоредби, имат различен предмет. Безспорно отдаването под наем на земя е освободена доставка, а само отдаването под наем на съоръжения и други подобни, които са неподвижно закрепени върху земята се счита за облагаема доставка. Следователно, когато едновременно се отдават под наем както земята, така и съоръжения и/или сгради, които са неподвижно закрепени съм нея, то доставката за наем на земя е освободена, а тази за отдаване под наем на съоръженията - облагаема. Това се налага от тълкуването на разпоредбата на чл.34, ал.3, т.1 от ЗДДС, в която като облагаеми са посочени само сделките, включително отдаване под наем на съоръжения и други подобни, неподвижно закрепени към земя, но не и сделките със земята, включително наем на земята, върху които тези съоръжения или постройки са неподвижно закрепени. Законодателят изрично е предвидил различен режим на данъчно третиране при облагането с ДДС за земята и за неподвижно прикрепените към нея съоръжения, оборудване, машини, постройки, което се отнася и за случаите, при които земята и съоръженията са предмет на една и съща сделка.
Изложеното налага извода, че в конкретния случай, дори и да се приеме тезата на данъчния субект, че по двата договора е отдадена под наем земята заедно с трайно прикрепени към нея съоръжения (конструкции) за отглеждане на хмел, това не обуславя извода, че сделките за наем на земя са облагаеми доставки. Настоящият състав възприема становището на окръжния съд, че конструкциите за отглеждане на хмел могат да се определят като съоръжения, неподвижно закрепени към земята, като се има предвид естеството на тази земеделска култура и особеностите на отглеждането й, както и становището, че съгласно чл.34, ал.3, т.1 от ЗДДС отдаването под наем на тези съоръжения би било облагаема доставка. В конкретния случай обаче фактурите, по които е начислен данък, са издадени за доставки с предмет "наем за земя", които безспорно са освободени по чл.34, ал.1 от ЗДДС. В самите фактури няма отбелязване, че се отдават под наем и съоръженията, нито има изрично препращане към съответния договор, а от друга страна, нито във фактурите, нито в договорите има отделно посочена наемна цена за съоръженията, за да може да се определи каква част от наемната цена представлява наем за съоръженията, тъй като доставките биха били облагаеми само за наема на съоръженията. Предвид изложеното, настоящият състав на касационната инстанция намира, че окръжният съд неправилно е тълкувал закона, като е приел, че отдаването на земята под наем заедно със съоръжения, неподвижно закрепени към нея, прави доставката за наем на земя също облагаема.

Айде бе, някакъв коментар?

Предвид изложеното, настоящият състав на касационната инстанция намира, че окръжният съд неправилно е тълкувал закона, като е приел, че отдаването на земята под наем заедно със съоръжения, неподвижно закрепени към нея, прави доставката за наем на земя също облагаема

А така...Браво!Честито на печелившите.........
А тези които са начислявали ДДС?Жалко за контрагентите им дето са ползвали ДК по доставката........

Партнер

Ми тези, на които са им начислили ДДС при ревизия :-(

Ужас........
Ами то това е като ония наличните активи при регистрацията дето масово отказваха ДК като са въведени на един ред в дневника/заради онова първото решение/.......Вече има две други решения в обратна насока....Ама и двете са от тази година.....Тия,които не са обжалвали........ми ще пият студена вода........:((((
Така се случва нашата мила родна страна.........Както и да работиш-все си в грешка..:(((

Именно, каквото и да направиш си все наебан, а като запиташ писмено как точно да направиш нещо по спорен казус, се ослушват с месеци като мишоци!

Ами аз нищо ново не виждам. То толкова ясно си го пише в закона. Винаги съм третирал доставките на земята и сградите под отделен режим. Да не става мешаница винаги съм пускал и две фактури.

Докторе

Спорно си беше и още как. Че и бедната съдебна практика се свеждаше до едно решение на ВАС за некво съоръжение и земята по него, дето все му забравям името.

Неразборията тръгна от това писмо № 24-28-354 ОТ 2.07.2004 г. ОТНОСНО ПРИЛАГАНЕТО НА ЧЛ. 34, АЛ. З ОТ ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ