Отговаря: Лиляна Панева.

Въпрос: ЕТ е регистриран по ЗДДС. Физическото лице / условно наречено Петър Петров / е сключило договор за застрахователно агентство още през 2006 г. През 2007 г. застрахователната компания издава на физическото лице Сметка за изплатени суми за изплатената комисионна по договора за застрахователно агентство.
В действащия през 2007 г. ЗДДФЛ в § 1 т. 29 е поставено ограничение за лицата, упражнавящи свободна професия да не са регистрирани като еднолични търговци.
В конкретният случай този доход, получен от физическото лице Петър Петров, как следва да се обложи при положение, че същият е регистриран като ЕТ “ Петър Петров”? Трябва ли той да бъде включен в облагаемия доход от стопанската дейност като ЕТ и поражда ли това задължение по ЗДДС за издаване на документ по чл. 113 и начисляване на данък?
В случай, че този доход трябва да се включи в облагаемия доход от стопанската дейност като ЕТ, може ли да се счита че е налице освободена доставка по чл. 47 от ЗДДС при положение, че договорът е сключен с физическото лице Петър Петров, а не с ЕТ “ Петър Петров”?

Отговор: Начинът, по който ще се третират данъчно доходите, получени от лицето Петър Петров от застрахователната му дейност, зависи от това дали и по какъв начин съществува връзка между статута му на ЕТ и осъществяваното агентство. Така например, ако той има регистрирана фирма, но тя е «спяща» или осъществява с нея съвършенно различна дейност с точно диференцирани и отчитани приходи и разходи от тези, свързани с агентството, то доходът от последното не следва да се включва в облагаемия оборот на ЕТ. Ограничението за лицата, упражняващи свободни професии да не са регистрирани като еднолични търговци в § 1 т. 29 на действащия ЗДДФЛ разбираме в смисъл, че дейността им няма да се счита за дейност на свободна професия, ако те я осъществяват като ЕТ. Едноличният търговец обаче може да изпълнява, документира, отчита и декларира като физическо лице други дейности, извън тези, които представляват икономическата дейност на фирмата му.
Впрочем доставките по чл.47 от ЗДДС са освободени, но формират облагаем оборот за целите на регистрацията по ЗДДС, независимо от данъчния статут на лицето, което ги осъществява. В този смисъл, ако размерът на осъществявания оборот от застрахователната дейност на г-н Петров за 12 последователни месеца, преди текущия достигат 50 000 лв., по силата на чл.96, ал.1 от ЗДДС той ще е задължен да се регистрира за целите на закона.

Моля за коментари.

Ами в голяма степен логично - само дето буквално от §29 се разбира друго, та не се знае знае ли се. ;-)

_{Ако се разбира така, както е по-горе, за "необичайните" дейности пак ще остане вратичката "ако искам, ще го мина през ЕТ-то, ако не искам - няма". Но тук вече няма какво да се направи.}

доста свободно тълкуване има в отговора
а пък това за следене на облагаем оборот по чл.96 за застрахователните услуги ... след като ФЛ вече е регистрирано по ЗДДС колко пъти ще го регистрираме ? От въпроса става ясно, че няма "спяща" фирма и освен това - закона не третира "спящите" и будните различно


ФЛ има качеството ЕТ и като такова изпълняваната търговска дейност няма как да заобиколи ЕТ.

Проблема, който виждам е дали по чл.47 дейността на ЕТ ще е освободена. Има противоречие в законите с това ЕТ. Съгласно чл.47 при условията и реда на КЗ за ФЛ няма проблеми, но за ЕТ ще има - ЕТ липсва от регистъра на агентите - реда изисква различни данни при вписване на ФЛ и ЕТ, различни ще бъдат и данните на агента при попълване на застрахователните полици. Та уж ЕТ и ФЛ са едно и също ДЗЛ за целите на ЗДДС, но за КЗ не са - така излиза :(
и ЕТ няма да работи по реда и условията на КЗ

Ели, не знам как разпоредбите на КЗ (или някой подзаконов акт) третират ФЛ, ЕТ, ЮЛ относно регистрацията им като застрахователни агенти и не ми се рови. Макар че не предполагам там категорията ЕТ (което си е ФЛ) да е изведена отделно. Но дори да е изведена, какво от това. Привличането на ЗДДС в аргументацията на отговора пък е съвсем непонятно.
Лично за мен е по-силен аргумент записаното в ЗДДФЛ (т. 29 на параграф 1) - изрично е посочено, че не може да се третира в данъчен аспект (наистина за целите на този закон) като свободна професия "застрахователен агент" ЕТ. А от там отиваме на 26 ЗДДФЛ с еднозначната препратка към ЗКПО. Каква различна дейност, какви "сънища".
По повод на този еднозначен запис в ЗДДФЛ искам да напомня за становището на ММ по повод осигуряването на ЕТ като земеделски производители. Независимо от наредбата, регулираща регистрацията на ЗП, в която е диференцирано регистрирането на ФЛ-ЕТ и ФЛ-не ЕТ, позовавайки се на определението в т. 4 на параграф 1 КСО, където е казано само ФЛ (каквито са и ЕТ-ци), тя постанови ЕТ да могат да се осигуряват с облекченията за ЗП, ако нямат друга дейност, освен змеделско производство.
Ама тук ЗДДФЛ ни поставя пред точно обратната ситуация.