Ситуацията е следната

гражданина Иванов получава по наследство от баща си земя УПИ 1998 г. През 2006-та я продава на "Тук е тъй" ЕООД, но "Тук е тъй" ЕООД не му плаща цялата сума, а само 10%, като за останалите 90% е направена ипотека в полза на гражданина Иванов, който има право да си възвърне собствеността над земята, ако до определен срок не му бъде платено. Този срок изтича, но няма движение - нито "тук е тъй" ЕООД плаща, нито гражданина Иванов си търси правото на собственост обратно (не е свалена ипотеката).

"Тук е тъй" ЕООД е регистрирано по ДДС, а гражданина Иванов - не е.

Днес най-сетне решават да си оправят сметките и "Тук е тъй" ЕООД ще плати дължимите суми на гражданина Иванов. Сумите не са никак малки и се пита в задачката - какви задължения по ЗДДС има гражданина Иванов и въобще има ли такива?


ПП Аз имам някакво мнение по въпроса, но ми се ще да чуя и вашите.

Благодаря на отзовалите се :-)

на пръв прочит... според мен физическото лице не попада в обхвата на данъчно задължените лица.
а и ако е имал задължения по ЗДДС, макар че според мен няма такива, то тези задължения не са ли възникнали още през 2006 г.?
въпросът е по-скоро юридически - дали това, че срокът на ипотеката е изтекъл и не са предявени претенции променя нещо, дали разваля самата сделка...

Прост (гост), доколкото тук по-учили тикви ми обясняват, това, че ФЛ не се е размърдало да си потърси парите на време няма особено значение. Така или иначе, в НА от 2006-та година пише, че са платени 10%, а за останалите е направена ипотека, която изтича еди кога си... Та този НА бил нищожен, защото не били изпълнени всички условия по него.... Сега ще се прави нов НА така или иначе, където да е видно, че цялата сума е платена

Благодаря за отговора за ФЛ и ДДС

witch

Какъв брейнсторминг може да е въпроса продажбата на наследен имот независима икономическа дейност ли е или не. И малка поправка към гост, ФЛ се третират на равни начала с ЮЛ като данъчно задължени лица при възникване на описаните в чл.3 условия.

Колев, радвам се, че точно ти ми отговаряш. Именно втората част от твоето изречение породи в мен този порив да пусна тази тема тук ;-)

Иначе като слушам по първата част от отговора ти едни други хора излиза, че било...

Аз също мисля, че не подлежи, но исках и вашето мнение и ще се радвам още да пишете по темата :-)

Да продадеш на дядо си парцела и най безочливия данъчен не би определил като независима икономическа дейност. Така че една разпоредителна сделка с лично имущество придобито по наследство не може да се класифицира като НИД и следователно ФЛ не е ДЗЛ в случая.

Виж отдаването на земята под наем, строителството на кооперация върху земята и продажбата на 10-на жилища, или покупката и продажбата на няколко парцела бе се квалифицирала като НИД.

Колев, мисля, че е важно да доуточня - над тази земя се строят цели 17 апартамента, но нито един не е даден като обезщетение на собственика на земята. Той си получава само пари :-)

Благодаря на всички включили се тук и на бележки. Сега вече съм сигурна и чакам с нетърпение противника ;-)

според мен това не променя нещата.
д-р к.т.н. инж. Кольо Колев,
мерси за поправката. под физическото лице имам предвид гражданина Иванов в конкретния случай, но така написано вярно не се разбира

сега ни остава интересен въпроса

е ли е нищожен вече издадения НА, в който е вписана ипотеката като форма на плащане и която не е издължена на продавача или си е действащ, но този въпрос си е определено за юристи и ще се радваме, ако някой от тях благоволи да ни отговори

1. Факта,че парцела не е платен не прави НА нищожен. Защо смятате,че трябва да се издаде нов, в който да пише,че сумата е платена.
2. По договора за покупко-продажба , нищожна ще е само клаузата,че при неплащане, Иванов ще си върне имота. Това ще е така, ако сделката се квалифицира, като нетърговска, каквато според мен е.

Казусът е наистина интересен. По интересно ще сатне, ако Иванов си поиска имота след построяването на апартаментите.

ипотеката изтекла ли е вече? И къде му го обезпечението на гражданина Иванов? Нещо ми се мяркат основни и производни финансови инструменти?

Какви финансови инструменти?

"Сега ще се прави нов НА така или иначе, където да е видно, че цялата сума е платена"
Върхъ! ;-)

_{Само изразявам възторг, а другото вече са го казали Лолита и колегите в Лекса.}

Ако Иванов си поиска земята обратно и я получи от съда, то ще стане собственик на построените апартаменти.

Да, освен ако не са продадени на трети лица, преди Иванов да си впише исковата молба за развалянето на договора поради неизпълнение (което не е същото като нищожност).

Само дето му е изтекло времето да си иска земята. Или това, че ипотеката е изтекла не променя нещата?

Ще си я иска не заради ипотеката, а заради самото неизпълнение ще развали договора.
Впрочем що да е "изтекла" ипотеката? Няма таквози нещо. Изтекъл е само срокът за плащане на "Тук е тъй" ЕООД.

Колкото до "има право да си възвърне собствеността над земята, ако до определен срок не му бъде платено", макар че Лолита го е казала, да го кажа и аз - тази точно уговорка е нищожна, договорите с предмет недвижими имоти се развалят по исков ред.

Мира, но ако приеме съда,че сделката е търговска, то клаузата няма да е нищожна. Иванов си иска имота и му го връщат едновременно с апартаментите.
Последнит 2 години на изпитите по ГПН , постоянно дават подобни казуси.

Какви казуси дават? Откъде следва това? Може аз да греша, но не виждам откъде.

Греша, защото имах предвид чл.333 ТЗ, но там правото се погасява, ако не е упражнено в определен срок. Пък и продажбата не е търговска.
но от друга страна не се знае нищожността на клаузата за обратно изкупуване, дали няма да доведе до нищожност на договора.

Това тук не е обратно изкупуване според мен. Това си е разваляне.
Обратно изкупуване е примерно: аз давам на Иванов пари, той ми прехвърля къщата си; ако Иванов навреме ми върне парите, аз съм длъжен да му върна къщата.
Т.е. Иванов трябва да даде нещо в определен срок, за да си получи (изкупи) имота. А не да не е получил нещо.
Тук просто Иванов продава - съвсем обикновена продажба, - не му плащат, и той разваля договора. Това го има и в гражданските отношения, където уговорката за обратно изкупуване е забранена.
И съответно клаузата, за която говорим, не е за обратно изкупуване, а за "преодоляване" на съдебния ред за разваляне поради неизпълнение. Което няма как да стане.

Все пак си е опаснишчко да се купува с тази ипотека, та ми е чудно как ще продадат апартаментите.
А пък, ако бъде прогласена нищожността на договора или пък бъде разварен, не ми се мисли, колко ще се стъжни живота на ЮЛ.