С протокол от полицията е установена кражба на компютри закупени през 2006 година.Въпроса ми е попадам ли в хипотезата на чл79 ал.3 от ЗДДС и също чл.80 ал.2 т.2 Т.е длъжна ли съм да начисля ползувания ДК с протокол и ккаво става с САП и ДАПБлагодаря на отзовалите се предварително

2) Корекции по чл. 79, ал. 3 не се извършват в случаите на:
1. (доп. - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) унищожаване, липса или брак, причинени от непреодолима сила, както и в случаите на унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове;
2. унищожаване, липса или брак, причинени от аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина;
3. липси, произтичащи от промяна на физико-химичните свойства в нормални размери, съответстващи на установените норми за пределни размери на естествените фири, и липси на стоки при тяхното съхраняване и транспортиране съгласно утвърдените стандарти, нормали и други нормативни актове;
4. технологичен брак в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност;
5. брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт;
6. брак на дълготрайни материални активи по смисъла на Закона за счетоводството, когато балансовата им стойност е по-ниска от 10 на сто от отчетната им стойност.
(3) (Нова - ДВ, бр. 108 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) В случаите на корекции по чл. 79, ал. 10 лицето дължи пълния размер на ползвания данъчен кредит независимо от срока по ал. 1, т. 3.

Копирах ти това, но да ти кажа, че от НАП не признават кражбите за непреодолима сила. И пак зависи от ревизиращия.

благодаря за отделеното време

Бих желала да чуя и други мнения чл.59ал.1 и чл.60ал.1 от ЗКПО

Определено не можеш да се опреш на чл.80(2), т.2 – ЗДДС, т.к. там се посочват липси, причинени от аварии или катастрофи, а кражбата не е нито едното, нито друото.

Кражбата не е и непреодолима сила по чл.306 – ТЗ (има и писмо на ГДД по въпроса), така че и чл.80(2), т.1 не може да се приложи в случая.

Следователно следва да се възстанови ползвания ДК по формулата на чл.79(6), т. 2 освен ако не са минали повече от 5 г. от ползването на ДК (чл.80(1), т.3), но е ясно, че твоя случай не е такъв, т.к. си придобил ДМА през 2006 г.

Ако няма виновно лице за липсата (кражбата), то тогава тя се осчетоводява на разход, както и следващия се ползван ДК, който трябва да се възстанови и следва преобразуване на ФР по ЗКПО:
чл.28(1) – увеличение с разхода от липса (СБС)
чл.28(4) – увеличение с възстановения ДК
чл.29 – намаление с полученото застрахователно обезщетение (ако има такова) до размера на предходните две увеличения.

Отпсваш липсващите ДМА от САПл и от ДАПл като сравняваш СБС и ДС.
На основание чл.66(3) - ЗКПО:
1. Ако ДС е по-голяма от СБС, тогава преобразуване по чл.66(1) и (1) не се извършва.
2. Ако ДС е по-малка от СБС, тогава освен горните преобразувания по чл.28 и 29, ще имаш и по:
* чл.66(1) – увеличение със СБС
* чл.66(2) – намаление с ДС.

Благодаря Бубу Знаех си ,че тук щ енамеря отговор -компетентен на казуса който ме интересува Хубава пролет и много положителни емоции на всички които са добронамерени в отговорите си