Колеги, трябва точно да формулираме исканията си журналистите от Шумен искат да им ги предоставя до 16.00ч на 14.03.2010 за да могат да отразят протеста и да не се изопачават спорните моменти в указанията, за неначислените възнаграждения, за повишаването на здравната вноска, за данъчния терор прилаган при ревизиите на частни фирми и дружества, за облагането на работещите пенсионери и други безумия на министър Дянков, Ако някой има подготвени искания нека да ги разпространим по градове поне този път да сме единни.

h ttp://www.facebook.com/group.php?v=info&gid=354495013752#!/topic.php?uid=354495013752&topic=12487
Виж - тук са качени исканията и е отворена тема - за нови предложения. И наистина този път трябва да сме единни.

Благодаря ти но това окончателния вариант ли е и това ли ще разпечатаме и предадем на журналистите и на шефовете на НАП в съответните градове

И аз незная. Най-добре се свържи с г-н Николов, много е отзивчив и ще ти прати всички материали. Просто му пиши - ще ти отговори, бъди сигурен. То и тук сутринта имаше една дискусия, с Джон, Снежка и мисля че и г-н Николов се включи, но до окончателно решение май не се стигна. Сега ще се поразровя - да ти пратя линка.

h ttp://www.odit.info/?s=6&i=206188&f=3
Ето го. Но най добре се свърщи направо с г-н Николов.

до 17 часа на 14.03. 2010 година съм дала срок за корекции и предложенияв исканията..

В тези искания нищо не се споменава за връщане изцяло на предшния начин на осигуряване в ЕООД и ООД за увел.на процента на здравните и др.проблеми

И да ги пратите на Николов, а то ще ги препрати на мен за одобрение.

На блога на Мартин Димитров имаше добра формулировка.

Извини ме, Одета, не знаех, че ти отговарях за формулирането на исканията. :)

Моето основно искане:
Драстични мерки за легализиране, уеднаквяване и прецизно дефиниране на данъчно-осигурителната терминология. Така ще се намали превратното (неправилно) тълкуване, разни спекулации и тем подобни.

Пресен пример: НЕНАЧИСЛЕНИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ

Други примери:

1.Граждански договор
2.Трудов договор
3.Трудова дейност
4.Трудови правоотношения
5.Извънтрудови правоотношения
и т.н.

p.s. счетоводните услуги - за някой друг път

Колеги дайте сериозно нещо да напишем за тези искания за да можем като отидем на протеста да сме единни и да не се излагаме един казал едно друг друго и да ни се смеят а тези искания гоито четох са непълни и няма да доведат до отмяна на решението

Пламен (гост) 13.03.2010 16:50 ,

Исканията са предложения за промяна на чл.4 и чл.6 в КСО .

а относно управителите на ЕООД - оснвоанието чл.4, ал.1, т.7 в КСО не е от 01.01.2010 година, а още 01.01.2010 година

7. (предишна т. 6 - ДВ, бр. 74 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г.) изпълнителите по договори за управление и контрол на търговски дружества, едноличните търговци, неперсонифицираните дружества, както и синдиците и ликвидаторите;

от 01.01.2010 година е в сила клаузата в чл 6, ал. 3 от КСО според която

(3) (*) (Изм. - ДВ, бр. 119 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г., изм. - ДВ, бр. 112 от 2003 г., в сила от 01.01.2004 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., в сила от 01.01.2007 г., изм. - ДВ, бр. 99 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г.) Осигурителните вноски за работниците и служителите и за лицата по чл. 4, ал. 1, т. 7 и 8 се дължат върху получените, включително начислените и неизплатените, брутни месечни възнаграждения или неначислените месечни възнаграждения, но върху не по-малко от минималния осигурителен доход по ал. 2, т. 3, а за лицата, за които не е определен минимален осигурителен доход - минималната месечна работна заплата за страната и не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход.

--------------------------------------------------------------

или осигуряването по ДУК за управителите собственици на ЕООД си е още от 2007 година, просто сега НАП с указанието реши да го прилага и върху неначислени възнаграждения.

Пламен (гост), уверявам те че причината беше едно неправилно тълкуване....но, доколко неправилно и по коя логика...
първо причините, а не следствията, не се задълбавайте в следствията

Ами хайде тогава всеки да формулира точка по точка кое спъва бизнеса и да ги съберем в едно цяло изявление

Според мен бизнеса го спъва огромната междуфирмена задлъжнялост в добавка и задълженията на държавата към него в последно време.
Нека се обяви конкурс с награда 200-300 хил eur за програма за икономически възход на нацията, и настоящия министър на финансите ако иска на участва в него наравно с други икономисти. Да се даде възможност за честен резултат от гласуването за победител и държавни и персонални гаранции са спазване заложеното по програмата.

Ще се появи Джон и ще обори всичките ви точки. Ето защо го помолете той да формолира( ако желае разбира се) исканията!

Ха, някой го каза вместо мен и тук.
Солидарна с Мордок от 16:55.
И да допълня любимото ми "полагане на труд по извънтрудово правотношение". Колко ли ми дължи съпругът за положения от мен кухненски труд и дали ако ми плати осигуровките върху него, ще мога вече да се пенсионирам. Извънтрудовите отношения са всички отношения, различни от полагане на труд. Така например сексуалните отношения са извънтрудови. Но не вярвам да са повод за провеждане на осигуряване. Освен ако не са платени.

Аз съм и за легална дефиниция на понятията трудова дейност, и въвеждане на понятията наето и самонаето лице.
И най-вече в нито един закон да няма понятие, което дава повод да се провеждат семинари, за да се разясни какво е искал да каже поетът. Ако се наложи да се напише указание за прилагане на нещо (закон, част от закон), то това нещо тутакси трябва да бъде променено, така че указанието, статиите и семинарите за пояснението му да станат излишни.

StD Профил 13.03.2010 16:52 ,

в сайта на Мартин Димитров има конкретно предложение за нов член в КСО- гледах го.

и конкретно предложение като това на Мартин Димитров съм разбработила ( нещо във вид на законопроект ) , но още не е съгласувано с юристи по законодателно право ( а и за толкова кратко време не е възможно ) . А и трябва да искаме министерски съвет да предложи промени по тия точки ( и то ако реши ) и да ги внесе за гласуване в народното събрание . Тяхна работа е ( на министерство на финансите и на министерски съвет ) , ние затова сме ги избрали там

за протеста исканията в такъв вид , в който съм ги написала са достатъчни . на база многото мнения които изписахте тук и във фейсбук съм написала тия точки - не са невъзможни ( макар че някои юристи мислят друго ) , стига да има политическа воля от страна на управляващите за антикризисни мерки за микро и малките фирми .

Права си, Елисавета, стига с тези семинари, статии, разяснения, разяснения на разясненията, това е една мафиа, само от това живеят, но са големи икономически интереси и никой няма да те чуе.

Напълно съм съгласна с Елисавета. А и моето предложение е Джон, ЛС, Снежето, и други компетентни в осигурителното и трудово право / да ме извинят тези, който съм изпуснала /, да се включат и да формулират исканията. Така поне ние няма да станем за смях и да паднем на нечие ниво :)

MoRdoc Профил Изпрати email 13.03.2010 16:55 ,

о.к - ще включа и точка дефиниране и оеднаквяване във всички закони, на посочените от теб дефиници

Държавата дължи на фирма, за свършена работа пари. Ще ги плати, ако се фирмата се откаже от 10%. Ами 10-те %-та данък, които фирмата ще плати за 2009 г., кои ще ги опрости или върне? Защото с отказването от тези 10% може да се окаже, че фирмата е на загуба ( ако е заложила печалба 5%)

elena_f1980 Профил Изпрати email 13.03.2010 17:08 ,

Джон се включи- но в друга тема.

Моля изберете си една тема да давате предложения . Не е възможно да ходя из всички теми и да чета кой какво предложение дал между другото, като писал по някой друг казус.

Защо никои не попита : Защо ни карат да се осигуряваме на повече от 12 часа, а признават внесените осигуровки до 8 часа за болничните и 12 часа за пенсиониране. Не е ли редно както има за самите суми максимум така да има и за часовете .

Предлагам - в КСО да има отделна т. към чл.6 за ДУК - дали е облигационнен или трудов . Защото до сега хем е облигационен , но за целите на ЗДДФЛ е трудов и му начисляваме всичко.

Сетих се за още едно безумие!
На работещите пенсионери ще им слагамат данък в/у пенсиите. Смехория! Нали пенсиите са необлагаеми, а за дохода получен по трудово правоотношение плащат и осигурителни вноски и данък като всички останали?

Колеги вместо да се перчим кой е по, по най- хайде да вземем по същество да формиране своите искания в 3-4 точки!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Всички знаем, че проблем има, имало е и ще продължава да има!!!!!!!!!!!!!!!!!! Затова за да не ни цакат другарите инспектори от НАП ПОЕДИНИЧНО и да ходим да доказваме в съда, че нямаме сестри, МОЛЯ ВИ ПОСТЪПЕТЕ КОНСТРУКТИВНО И ДАЙТЕ СПОИТЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ!!!!!!!!! Това важи и за John и за Федя!!!!!!!!!!!!!!!!!!! МОЛЯ НЕКА ПОНЕ ВЕДНЪЖ БЪДЕМ ЕДИННИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Колеги, ето защо ни искат повече осигуровки - всякакви и данъци и защо приравняват по ЗДДФЛ ДУК и личен труд на труд.правоотношение.

h ttp://www.blitz.bg/news/article/72856

Аз вчера писах, но някои скочиха срещу мен.

1.НИКАКВИ 2 %.
2.ДЪРЖАВНИТЕ СЛУЖИТЕЛИ ДА СИ ПЛАЩАТ ВНОСКИТЕ.
3.НЕКЪДЪРНИЯТ ДЯНКОВ ДА СИ ХОДИ ПО-БЪРЗО.
4.НЯКОЙ ПО-УМЕН ДА ОТМЕНИ ТАЯ ПРОСТОТИЯ ОТ 26.02. И ДОПЪЛНЕНИЕТО И
5.ПЪЛНА РЕФОРМА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО - НЯМАМЕ НУЖДА ОТ ЗДРАВНА КАСА И НЕЙНИЯ МНОГОБРОЕН АНТУРАЖ
6.БОЙКО ДА НЕ СИ РАЗМЯТА ФИША НА ЗАПЛАТАТА, А ДА СИ НАПИШЕ ОСТАВКАТА.
7.КОГАТО БЪЛГАРСКИТЕ ЗАПЛАТИ И ПЕНСИИ СЕ ИЗРАВНЯТ С ТЕЗИ ОТ ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, ТОГАВА НЕКА ДА ПЛАЩАМЕ ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОСИГУРОВКИ - ВСЕКИ ФРАНЦУЗИН ЗНАЕ НА СВОЕ ИМЕ КОЛКО ПАРИ ИМА ОТ ОСИГУРОВКИ И АКО ИСКА МОЖЕ ДА ГИ ДАДЕ НА КОЙТО СИ ПОЖЕЛАЕ

ето ви точките , предложени за коригиране, добавяне и т.н.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Настояваме министерски съвет да предприеме продецура по промяна текстовете в чл.4 и чл. 6 на Кодекса за социално осигуряване и § 1, т.26, буква ‘ и’ от ЗДДФЛ.

1. Да се разграничат в КСО изпълнителите по договор за управление и контрол, които не са съдружници в търговските дружества от изпълнителите по договор за управление и контрол , които са съдружници в търговските дружества.

2. Да се даде избор на самоосигуряващите се съдружници, които имат сключени договори за управление и контрол с дружествата дали да се осигуряват по ДУК или като самоосигуряващи се лица, извършващи трудова дейност в дружествата.

3. В случай, че съдружник в търговоско дружество е избрал да се осигурява като изпълнител по договор за управление и контрол и дружеството е микро или малко предприятие, то съдружникът изпълнител по ДУК да се осигурява върху сума не по-малка от 500 лева, а не върху не по-малко от минималния осигурителен доход по ал. 2, т. 3. от КСО

4. Да се даде определение за управленска дейност на изпълнителя по договор за управление и контрол в КСО и да се разграничи трудовата дейност на съдружници в търговски дружества от управленската им.
Тоест ясно дефиниране на КСО, че терминът „трудова дейност” осъществяваван от вписан в търговския регистър управител на търговско дружество, който едновременно е и собственик на капитала, включва и управлението на дружеството. Също така дефиниране на механизмите и основанията за наличие и липса на трудова дейност, възникване и прекратяване на трудовата дейност от изпълнителите по договори за управление и контрол на търговските дружества.

5. Едноличните търговци и физическите лица, членове на неперсонифицирани дружества да се разграничат от съдружниците и изпълнителите по ДУК в чл.4, ал.1, т.7. на КСО .

6. Да се дължат осигурителни вноски само върху получените, включително върху начислените и неизплатени брутни месечни възнаграждения , а не върху неначислени месечни възнаграждения, на изпълнителите по договори за управление и контрол на търговски дружества, които са съдружници в същите дружества, когато в договора за управление е уговорено възнаграждение, различно от безвъзмездно, за извършваната управленска дейност и са управители на микро и малки преприятия.

7. В ЗДДФЛ , Допълнителни разпоредби § 1, т.26 , буква ‘ и’ трудови правоотношения със съдружниците на дружествата да се считат, взаимоотношения само за трудова им дейност, а не независимо от основанието за възникването им.

------------------------------------------------------------------------

МНОГО ВИ МОЛЯ ИЗБЕРЕТЕ СИ САМО ЕДНА ТЕМА, ЗАЩОТО ТИЯ ТОЧКИ ВЕЧЕ В ТРЕТА ТЕМА СЕ КОМЕНТИРАТ . а ако издържите да пишете конкретни предложения без спам, ще е още по-добре.

и аз си имам много работа и нямам физическа възможност да следя какво пишете из всички теми .

копи, пейст....старичко но много актуално

Предимствата на частната пенсионна система
Георги Ангелов, Мартин Димитров, Димитър Чобанов



“Радикалната реформа на осигурителната система е следващата велика либерална реформа, несъмнено толкова значителна промяна колкото приватизацията на държавните предприятия – също определяна преди време като утопична. По отношение на пенсиите Латинска Америка показа начина. Нека светът я последва.”


The Economist, June 12, 1999

Проблемите на сегашната разходно-покривна пенсионна система в България


1/ Високи осигурителни вноски за пенсия (29% от дохода за повечето наети). Липса на стимул за осигуряващите се да се осигуряват върху по-голяма сума от минималната заплата, поради преразпределителната схема на цялата система. Тоест, този, който плаща повече, не получава повече блага, а за всички се гарантира средно ниво в някакъв диапазон. Хората не са мотивирани да заделят повече от сегашния доход за бъдещо потребление.

2/ Стимули за избягване на плащането на осигуровките чрез укриване на доходи. Изследвания на сенчестата икономика в България показват, че най-съществен проблем и съответно най-често избягвано плащане са социално-осигурителните вноски. Обикновено социалните плащания се разбират от гражданите като де факто данъци.

3/ Намаление на стимулите за труд и предприемачество. Премахването на личната отговорност е опасна илюзия, която създава системата на "общественото осигуряване". Най-общо казано, колкото повече хора разчитат на друг да взима решенията вместо тях, толкова по-голям е общият морален риск в системата. Това води до намаляване на предвидимостта и съответно до по-ниски шансове за всеки един участник в нея. Всичко това се обяснява с принципа на "солидарност". Солидарност обаче трудно може да има, когато тези, които дават, са по-малко от тези, които чакат да получат. Обикновено солидарността действа, когато преобладаващата част от обществото създават доход, и съответно - плащат - а малка и ограничена група, изпаднали в нужда, получават.

4/ Изкривявания на пазарната среда и загуба на благосъстояние, породени от високите осигурителни ставки. Тъй като спестяването по дефиниция е отложено потребление, разходно-покривната система не е система за спестяване. Спестяването в истинския смисъл е отлагане на потребление, което се изразява в увеличени възможности за създаване на богатство в бъдеще. Спестяването обаче, винаги е вече създаден доход и никога обещание за създаване на доход. На практика се получава така, че принудителното изземване на доход и изкривяването на пазарната среда, оказват негативно влияние върху нормата на спестяване, което намалява потенциала в икономиката за растеж.

Освен намаляване стимулите за производителна дейност други негативи от разходно-покривната система следват от обстоятелството, че ползите за облагодетелстваните от трансферите са по-малки от разходите за тези, които плащат осигуровките. Тези нетни разходи са породени от изкривяванията, които трансферите пораждат в пазарите - например осигуровките представляват клин между това, което плаща работодателят и това, което получава работникът. В момента този клин е около 41% (на база на средната работна заплата в момента), което значително намалява стимулите за работа и количеството труд. Част от разходите за пенсии се финансират от други данъци, които също пораждат подобни изкривявания. Изчисляването на тези разходи не е лесно, но може да се приложи правилото, което Робърт Хан и Джон Хърд приемат за най-приемливо при изчисление на загубите от трансфери (Robert W. Hahn and John A. Hird, "The Costs and Benefits of Regulation: Review and Synthesis," Yale Journal on Regulation 8, 1990). Това правило е 3:1, т.е. всеки 3 лева трансфер пораждат 1 лев загуба заради неефективност. Като се има предвид, че разходите за пенсии са 3,37 милиарда лева, то загубите са около1,1 милиарда лева годишно.

5/ Намаляване гъвкавостта на пазара на труда в резултат на въвеждането на административно регулиране (минимални прагове и регистрация на трудовите договори). Работещите са регулативно задължени да плащат върху по-високи осигурителни прагове, съгласно упражняваната професия. Тоест икономическата мотивация е за плащане на минимални вноски за осигуряване, но се получава административна принуда за по-високи вноски. Логично е в тази ситуация много фирми да изчезнат от полезрението на НОИ (в средносрочен и дългосрочен план).

6/ Ниски пенсии (110 лева средна пенсия). Както и да разсъждаваме размерът на пенсиите е един от най-добрите показатели за мерене на успеха на една пенсионна система. В настоящото положение трудно човек би могъл да съществува с предлаганата от НОИ пенсия.

7/ Натрупване на имплицитен (скрит) дълг. Държавната пенсионна система обещава на бъдещите пенсионери да получават някаква, макар и не точно определена, пенсия. Така правителството влиза в скрит дълг, а именно задължението да плаща в бъдеще на определена група граждани. Единственият начин за изплащане на този дълг е облагане на бъдещите поколения по подобие на сега действащото законодателство.
Противно на общоприетото разбиране, преходът към частна система не носи нови разходи на правителството или икономиката. Той всъщност ще извади наяве един скрит и непокрит досега пасив и ще принуди политиците да намерят начин да доставят това, което са обещали.
8/ Няма натрупване на капитал в индивидуални сметки. Система на частни сметки би дала на пенсионерите ясно определени права на собственост по отношение на техните пенсии. Те могат да теглят парите си по определен план, да ги оставят в наследство или да си купят индексиран анюитет от застрахователна компания.

9/ Морален аргумент. Разходно-покривната публична пенсионна система е колективистка схема, която лишава индивидите от свободата да организират собствения си живот и да планират бъдещето си. Една частна система, основана на задължителни пенсионни сметки, лимитира принудата до минимум (минималните спестявания) и следователно максимизира свободата на избор.

10/ Аргумент за възвращаемостта. Разходно-покривните системи са по своята същност добра сделка за най-ранно включилите се участници в системата. С течение на времето обаче това, което е всъщност една финансова пирамида, започва да експроприира доход от по-младите работници. Една частна пенсионна система би осигурила по-висока норма на възвръщаемост, дори ако всички спестявания са инвестирани в държавни книжа с нулев риск.

11/ Демографските проблеми в България допълнително влошават перспективите пред действащата разходно-покривна система. Често се правят аналогии с други страни, най-вече от Западна Европа като Германия, Великобритания или Швейцария. Разликата между България и тези страни е, че България има нетен отлив на емигранти, докато във въпросните страни има нетен прилив. Когато в едно общество постоянно се увеличава броят на работоспособните, тогава разходно-покривният модел, основан на преразпределение, е възможен (въпреки че отново е проблематичен). Когато работоспособните постоянно намаляват, такъв модел е обречен на провал.

Друг съществен момент е, че в страни като Германия или Великобритания много имигранти внасят средства в осигурителните системи, като в последствие не се пенсионират в тази страна. Това дава известна допълнителна опора на тези системи, но дори в тези страни проблемите пред разходно-покривните системи нарастват и предизвикват все повече обществено обсъждане. Разликата с България, както посочихме по-горе, е че има нетен отлив на мигранти, което допълнително задълбочава рисковете пред пенсионната система.

12/ Съществен е и проблемът с доверието в правителството в България. Твърде често сме свидетели затова как различни правителства не си изпълняват обещанията. Така че е напълно възможно пенсионните условия да бъдат променени значително през годините и хората да се окажат подведени. При това положение е напълно нормално гражданите да разглеждат сегашната пенсионна система с недоверие и да се стремят да намаляват участието си в нея.

13/ По-добри финансови резултати на частните фондове. Доклад на Естел Джеймс от Националния център за икономически анализи прави преглед на реформирането на пенсионно осигурителните системи по света, с пълно или частично въвеждане на частно пенсионно осигуряване. Според данните от изследването повече от 80 милиона трудещи се по света имат възможност да се осигуряват и в индивидуални партиди (в повечето случаи частично частно пенсионно осигуряване). Става въпрос за Чили, Швейцария, Холандия, Великобритания, Аржентина, Австралия, Колумбия, Дания, Перу, Унгария, Казахстан, Боливия, Мексико, Уругвай, Салвадор, Полша, Хонконг и Швеция (подреждането е според годината на въвеждане на реформата, а периода е 1982-2000 г.). Авторът сравнява ефективността на частните и държавните фондове с показателя – брутна доходност на фонда минус нарастването на дохода на глава от населението. Средните стойности на индикатора показват положителна възвращаемост от 4% за частните фондове и отрицателна възвращаемост от 8,4% за държавните фондове по света. Именно значителната разлика в рентабилността ще бъде предпоставка за все повече страни да възприемат или да увеличават относителния дял на частното осигуряване. Колкото повече това се отлага във времето, трудностите и проблемите постоянно ще се увеличават.

Какво предлагаме?
1. Закриване на сегашната пенсионна система от разходопокривен тип - хората да не плащат повече осигуровки на държавния фонд и следователно да не получават пенсии от държавното обществено осигуряване, а да правят вноски в лична пенсионна сметка в частен пенсионен фонд;

2. Осигуряващият се внася задължително 8% от заплатата си до определен максимум;

3. Вноските в пенсионните фондове, включително и тези над задължителните 8%, и възвръщаемостта на фондовете, която се разпределя по сметките на осигурените, са освободени от данъци, Пенсията се облага според данъчната скала за доходите на физическите лица в момента на получаването й;

4. Няма ограничение за възрастта, при която се придобива право на пенсия – осигуряващият се може да се пенсионира на всякаква възраст стига натрупаната сума по сметката му да е достатъчна за гарантиране на пенсия в размер на поне 50% от средния му доход през последните 10 години. Определянето размера на пенсията зависи от натрупаните средства по сметката на осигуряващия се и от очакваната продължителност на живота му.

Пенсионни фондове и дружества

Работникът може индивидуално да си избере всяка една от компаниите, управляващи пенсионни фондове, като на пазара могат да участват свободно всякакви местни и чуждестранни компании с цел засилване на конкуренцията. Всяко пенсионно дружество може да управлява едновременно няколко фонда (пенсионните компании и в момента управляват по 3 фонда - универсален, професионален и доброволен), които се различават според склонността си за поемане на риск.

Не се предвиждат ограничения за инструментите, в които да се инвестира, не съществува изискване за инвестиране в държавни ценни книжа и средствата могат да бъдат насочени както в страната, така и в чужбина. Както и според съществуващото в момента законодателство средствата на пенсионното дружество са отделени от тези на пенсионните фондове, които то управлява и следователно пенсионното дружество може да фалира без този фалит да засегне сметките на работниците, които се осигуряват във фондовете, управлявани от това дружество.

Участниците в тази система могат да сменят пенсионното си дружество, а също така и пенсионния си фонд в рамките на едно дружество. На всеки работник се издава книжка, в която се отразява движението на средствата по неговата сметка и през определен период (например 3 месеца) всеки осигуряващ се получава извлечение за парите по сметката си. Освен това пенсионните фондове и пенсионните дружества са задължени да публикуват поне на всеки 6 месеца одитирани отчети за финансовото си състояние, за доходността от инвестициите си и за административните си разходи.

При пенсиониране осигурените в реформираната система ще имат няколко възможности за използване на парите в своите сметки. Едната от тях ще бъде да получават анюитети - еднакви месечни пенсии, втората е да се теглят при поискване различни ограничени по размер суми, а третата е да се използва комбинация от предходните две. Така се дава възможност на хората свободно да избират изразходването на парите си в зависимост от своите нужди. При смърт на осигурения останалите средства по индивидуалната му сметка се разпределят сред наследниците му.

Доходността на пенсионните фондове (като се имат предвид и таксите им) вероятно ще е между 8 и 10%. Основанията за това очакване са следните:

1. Според Комисията за финансов надзор средната доходност на българските пенсионни фондове през 2003 година е 11% (като има фондове и с 13-14% доходност). След изваждане на таксата за инвестиране от 1% се получава средна доходност от 10%. При това тази доходност е постигната при сегашните прекалено рестриктивни изисквания към инвестициите на фондовете, голяма част от които ще отпаднат при влизането в Европейския съюз.

2. Между 1925 и 2000 година средната доходност от акциите на големите компании в САЩ е 8% след отчитане на инфлацията, а доходността от акциите на малките компании е над 9% реално.

3. Средната доходност на пенсионните фондове в Чили за последните 23 години е 10% след отчитане на инфлацията.
При доходност между 8 и 10% годишно един човек, който работи 43 години и внася 8% от средната заплата в личната си пенсионна сметка, ще получава пенсия, която е поне 60% от средната работна заплата. За сравнение – сега се внасят 26% в държавен пенсионен фонд, а обещаваната пенсия е около 25% от средната работна заплата.

Как да се премине от старата система към новата?
Сегашната разходопокривна пенсионна система е тотално фалирала – тя осигурява ниски пенсии (и обещава ниски пенсии и в бъдеще) и в същото време отнема огромни осигурителни вноски от работещите. Така тя намалява икономическия растеж и не защитава възрастните (това твърдение не е само наше – то е подкрепено и от Световната банка). Частната капиталонатрупваща система има очевидни предимства – по-високи пенсии, по-ниски осигуровки, лични пенсионни фондове, по-висок икономически растеж и т.н. Ясно е, че е необходимо да се премине от разходопокривната към капиталонатрупващата система. Ясно е също така, че това ще донесе изключително големи ползи за гражданите и икономиката. За да се извърши преминаване от едната система към другата, обаче, е нужно да се покрият известни разходи, които ще възникнат от прехода към новата система. Тези разходи са много по-ниски от дългосрочните ползи, но трябва да се направят в момента. По-конкретно, става дума за разходите за финансиране на намалените приходи в бюджета заради намалението на осигурителните вноски.

Какви са разходите?
Разходите за пенсии са около 3.13 милиарда лева. Значителна част от тях, обаче, се осигуряват чрез субсидия от държавния бюджет. По тази причина приходите от осигурителни вноски са около 2.5 милиарда лева. Част от тези средства, обаче, също се осигуряват от бюджета – става въпрос най-вече за осигурителните вноски на бюджетните служители, които са над 700 милиона лева. Следователно от частния сектор в бюджетна на държавния пенсионен фонд влизат около 1.8 милиарда лева. Тези приходи в бюджета ще бъдат загубени при извършване на пенсионната реформа и трябва да се намерят източници за покриването им.


Как да се покрият разходите?
При бюджет, който през 2004 година ще надхвърли 15 милиарда лева и в страна, в която държавата финансира множество неефективни дейности не представлява изключителна трудност да се намери източник на 1.8 милиарда лева за извършване на една изключително важна реформа, каквато е пенсионната. Какви са източниците на средства?

1. Намалението на осигуровките в резултат на реформата и въвеждането на лични частни пенсионни сметки ще намали стимулите за укриване на доходи. Това означава, че приходите в бюджета от данъци и осигуровки ще се увеличат с най-малко 200 милиона лева.

2. Субсидиите за нефинансови предприятия са над 600 милиона лева и е нормално те да се премахнат.

3. Заетите в бюджетната сфера са твърди много - 440 хиляди души и за тях се правят разходи в размер на 1.63 милиарда лева. Едно умерено ограничаване на тези разходи би могло да донесе поне 200 милиона лева.

4. Разходите за издръжка са около 2.3 милиарда лева (в тези разходи се включват разходи за командировки, материали, телефони, горива и енергия, външни услуги, текущи ремонти). Те също без особени трудности могат да се намалят с поне 300 милиона лева.

5. Разходите за дълготрайни активи са 1.33 милиарда лева - част от тях могат да се съкратят, а друга да се поемат от частния сектор – летища, пристанища, магистрали, водоснабдителни и канализационни мрежи. Това би могло да донесе също значително спестяване на средства – като без особени усилия могат да се осигурят 200 милиона лева.

6. Заради по-ниските осигуровки и увеличаването на спестяванията в пенсионните фондове може да се очаква да има по-висок икономически растеж, което означава повече средства, които се облагат с данъци.

7. В държавния бюджет се наблюдава тенденция на преизпълнение на приходите, което преизпълнение обикновено се харчи в края на годината. Би било добре тези пари да се насочат към пенсионната реформа. Преизпълнението през 2003 година беше 700 милиона лева, като през 2004 година може да бъде дори по-високо.

8. Провеждане на по-бърза приватизация би могло също да осигури средства, които да послужат за покриване на разходите по пенсионната реформа. В държавни ръце остават все още активи за милиарди левове.

9. Всяка година се увеличават акцизите заради изискванията на Европейския съюз без да се компенсира това увеличение с намаление на други данъци. Тук също има резерв, който може да се използва за пенсионната реформа и т.н.



Показахме, че необходимите за извършване на пенсионната реформа средства могат да се намерят. Всъщност, както се вижда по-горе ние успяхме да намерим дори повече пари от необходимите. Следователно пенсионната реформа освен необходима и желателна е също така и напълно възможна. Нужна е само политическа воля за нейното извършване.

Баба Куна Профил Изпрати email 13.03.2010 17:44 ,

Ей тази точка 8 е дай да доликвидираме България по-бързо. Той и Костов имаше подбен подход и видя какво стана .Не мога да не го призная за капацитет обаче ( по-добър е от Дянков , нищо че не е бил в топ 100 какво беше там на света ) и за мен е най- добрия министър председател от последните 20 години , но защо пропусна да направи някои неща още през 1997 година , които сега избиват ....

То Първанов го каза: " КРИЗАТА Е ПРАВОПРОПОРЦИОНАЛНА НА ПРИСЪСТВИЕТО НА ДЯНКОВ ВЪВ ФИНАСОВОТО МИНИСТЕРСТВО".

Одета
казах предварително, че е старо... по интересни са моментите в него относно пенсионната реформа... нека там да четем.. впрочем с т 8 и аз не съм много съгласна, но то е защото не съм на ясно с тази " бърза" приватизация...

Я, Бабс, интересна компанийка от автори. Не знаех, че и Мартинчо е от хранениците на Сорос. _{Е, може и да е съвпадение на имената, не знам.}

"Показахме, че необходимите за извършване на пенсионната реформа средства могат да се намерят. Всъщност, както се вижда по-горе ние успяхме да намерим дори повече пари от необходимите."

Всъщност аз, понеже за разлика от много счетоводители умея да смятам, насметнах от техните числа твърди 2 000 млн. лв. за 2004. Ларж съм, ще сложа още 500 млн. отгоре.
В отчета на бюджета на ДОО за 2004 г. в разходната част на фонд "Пенсии" е скромната сума от 3 551 млн. лв. Някъде по пътя, от намерените повече пари от необходимите, е изчезнал повече от милиард, необходими за изплащане на пенсиите.
Само че това не е всичко. Поне половината от мерките за намиране на нужните пари са еднократни. Или най-малко с геометричен спад на размера за всяка следваша година. Та к`во пра`им със сегашните пенсионери? На сапун, за да може от парите от продажбата му няколко месеца да платим пенсия на бъдещи?

В една съседна тема бях повдигнал въпросът за манипулацията и как да се предпазим от нея. Като търсим всички факти. Е, поне тези, които искат да мислят и да търсят. Но преобладаващото мнозинство май предпочита ролята на кукли на конци.

И все пак колеги всички разбираме проблемите които ни съпътстват но крайно време е да разпечатаме едно едино искане че ще ни се смеят на протеста.
Нека всеки от нас да има такова искане за да могат да са запознати и собствениците на фирми които ще присъстват а и гражданите да не се чудят какво целим

Джон
след като повечето сме кукли на конци, хайде да чуя ти какво точно би предложил за изход от ситуацията...знам, че го можеш и ще те прочета с нужното внимание, а предполагам, че не само аз...за сегашните пенсионери нямам виждане, че съм чукча:) ама за предишните знам, че някои са все още живи и здрави и се пенсионираха при не толкова усложнена пенсионна система…

Май и аз /като някои/ ще изляза от тази игричка.Почна се с кофти-указанието, пък минахме към
пенсионната система, 2-та процента , ГМО, дупките по пътя, ланския сняг.......

Бабс, аз вече казах преди 3 дни. Ситуацията е ликвидирана. Преди 10 или повече дни, макар и да не съм заинтересована страна, направих предложението веднага да се атакува първото указание пред ВАС. Всичко потъна в бля-бля и писъци до небесата. Е, имаше и други способи да се предизвика кардинална корекция на първото с второ указание.
Никой не пожела да ОСМИСЛИ смисъла на заложеното във второто. Настроението беше - пълна и незабавна отмяна, "Вся власть Советам" _{т.е. на безмозглите счетоводители} .
Сега не мисля да правя абсолютно никакви предложения. Обхванатата от революционен плам неуч дори и не би могла да ги прочете, камо ли да ги осмисли. На тях пред очите им е червено и само чакат залпът на Аврора. _{То пък един залп. Гръмнало едно оръдие един единствен снаряд.}

Добавено: Съжалявам, чи ми се наложи да използвам доста резки изрази. Но това не означава, че се извинявам за тях. Прочетете си темите и може би, на спокойствие и без "кой не скача е червен", ще се убедите, че съм рязък, но прав. Ако ли не, това си е нечий, но не и мой проблем.

John , явно не искаш да разбереш , че разходо-покривната система няма бъдеще и то не само във България. Пари за пенсионерите ще се намерят при добра воля . Ако държавните служители не са на гърба на държавата - това ще спести доста разходи . Парите ще остават в хората , а не да се дават за безмислени осигуровки . Това е най-важното . И сега внасяните осигуровки не покриват напълно изплащаните пенсии , напротив покриват само 40 % от тях . При добро желание тези 40 % могат да се намерят от други източници .

иви,ти си провокатор.какви дииденти очакваш?

не съм провокатор , не искам да плащам и да не получавам нищо . След като държавата не може да се справи с пенсионерите си , следва да абдикира от тези си задължения .

иви,тогава си анархист.не е по-добро от провокатор.

Джон
напълно те разбирам и предполагам, че си засегнат от някакви неадекватни подмятания.. че си спец-спор няма, че познаваш материята основно, пак спор няма.. на лични коментирахме нещо и знам становището ти за атака, но вече тук въпроса не опира само до указанието им с последващо указание…нещата кристализират на по обширно ниво и си мисля, че ако можеш с нещо да помогнеш го направи..

Баба Куна Профил Изпрати email 13.03.2010 22:57 ,

като го ч етох отново ред по ред указанието и допълнението му, знаеш ли колко 'вратички' намерих , но вратички за НАП .

и все повече май съм ' за' тия мерки в предложението ни, като антикризисни. държавата няма полза от фалирали фирми и от хора, които сега може да внасят ДОО върху 420 лв., а след това няма да внасят и стотинка. тогава какво правим .

никак не е антикризисна мярка - ето ви възможност регистрирайте дружество с 2 лв . капитал, но след внасяйте ДОО върху 1000-1200 лв, че нас не ни интересува особено капитала ви, а постъпленията в бюджета на ДОО. държавата не трябва да е отделно от обществото и гражданите . държавата е част от него . когато обществото и икономниката е в криза и държавата е в криза... а с тия мерки сега предприемани от НАП излиза, че само държавата е в криза и ще свива разходите си , а бизнеса е в разцвет - икономиката набира скорост , та чак цъфти и връзва и трябва да увеличи разходите си .

Бабс, абсолютно нищо обширно не виждам, освен желанието да се противопоставят едни хора на други хора. Е, аз привилегированите си ги мразя още от време оно. Какво искаш от мен, не разбирам. _{Какво искате самите вие разбирате ли?}

Одета
съгласна съм бе чедо с всичко което си написала… и за капитала от 2 лв.. даже в момента скубя коси с две такива новоизлюпени фирми… указанието на указанието и аз го четох много пъти и не врати, а порти има в него за напърите…следователно, за да няма предпоставки утре за неясноти, трябва да се променят определени членове в КСО, а защо не и цялото КСО… лошото е, че нито аз, нито ти можем да го направим…лошото е, че тези които могат да направят тази промяна и да предложат адекватна осигурителна система са отстранени по един или друг начин…

John,

тия които ще фалират кажи какво ще ги прави държавата. нали за да не й виснат на главата или по-точно на ' социалните плащания ' свали капитала за регистриане на дружества от 5000 лв. на 2 лева.

Е те такава интерпретация не бях чувал!